Решение по делу № 2-813/2012 ~ М-736/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-813/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., с участием адвоката со стороны истца – Подпорина И.П. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием истца Деменко Ю.В. рассмотрев в порядке заочного производства, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Ю.В. к Шепелева А.М. о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

Деменко Ю.В. обратился в суд с иском к Шепелеву А.М. указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шепелев А.М. взял у него деньги в сумме <данные изъяты>. на приобретение скота и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. До дня подачи иска, ответчик вернул ему лишь <данные изъяты>. Долг в сумме <данные изъяты>. Шепелевым А.М. не погашен.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке, возвратить сумму займа ответчик отказывается, просит суд взыскать с Шепелева А.М. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Деменко Ю.В. исковые требования подержал в полном объеме, по существу дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что по представленной суду расписке он передал Шепелеву А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., для приобретения молодняка КРС в количестве <данные изъяты>. Передача денег происходила в присутствии зоотехника колхоза села <адрес> А.Ж.Б., после того как погрузли скот в автомобиль <данные изъяты>. За отгруженный молодняк КРС, в кассу колхоза, деньги вносил Шепелев А.М. Все документы по приобретению скота оформлялись на Шепелева. В срок указанный в расписке, Шепелев А.М. вернуть полностью всю сумму не смог. Возвратил только <данные изъяты>., в начале июля, после того как продал часть скота заготовителям из <адрес>. Возврат долга в сумме <данные изъяты>. происходил в присутствии свидетелей Б.Ю.В. и К.А.П., которые помогали грузить скот. Считает, что между ним и Шепелевым А.М. посредством составления расписки был заключен договор займа на <данные изъяты>., сумма прописью указана в расписке неверно, она выше той, что написана цифрами. Просит суд, взыскать с Шепелева А.М. <данные изъяты>., то есть за минусом разницы, в размере <данные изъяты>., которую тот ему возвратил в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, также, что скот по расписке он Шепелеву не передавал, так как не имеет в собственности КРС, и никогда не имел. Разведением КРС он не занимается. Частичный возврат долга Шепелевым А.М. свидетельствует, о признании долга ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Подпорин И.П. действующий на основании ордера, доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шепелев А.М. извещенный надлежащим образом по известному суду адресу, о дне времени и месте рассмотрения иска, о чем в матераилах дела имеется почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, суду не сообщил.

С учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ и мнения лиц участвующих в деле, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

Деменко Ю.В. обратился в суд с иском к Шепелеву А.М. о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты>. по неисполненному обязательству. В обоснование исковых требований истцом представлена расписка, согласно которой Шепелева А.М. взял скот у Деменко Ю.В. на сумму <данные изъяты>. обязался рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что истец по представленной в суд расписке передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., для приобретения молодняка КРС в количестве <данные изъяты>. Передача денег происходила в присутствии зоотехника колхоза <адрес> А.Ж.Б., то есть в месте где ответчиком приобретался скот. Впоследствии Шепелев А.М. рассчитался полученными от истца деньгами за скот. В срок указанный в расписке Шепелев А.М. вернуть полностью всю сумму не смог, возвратив только <данные изъяты>., передача которых происходила в присутствии свидетелей. Считает, что между ним и Шепелевым А.М. посредством составления расписки был заключен договор займа на <данные изъяты>

Пояснения истца данные в судебном заседании об обстоятельствах передачи денег от истца к ответчику, подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Ж.Б. пояснил, что он работает зоотехником в компании «<данные изъяты> филиал которой находится в <адрес> где он и проживает. Шепелева и Деменко он видел один раз, когда Шепелев, в начале ДД.ММ.ГГГГ. приобретал у них молодняк КРС в кол-ве <данные изъяты>. Шепелев сам выбирал бычков возрастом от 1 года и старше, участвовал в их взвешивании. Кроме него и Шепелева скот взвешивали бухгалтер колхоза и учётчица. Затем все пошли в контору для составления документов, там в его присутствии Деменко Ю.В. передал Шепелеву деньги в сумме <данные изъяты>., которые Шепелев впоследствии внес в кассу колхоза за отгруженный скот. Все документы, то есть транспортные накладные и квитанции об оплате оформлялись на Шепелева. В его присутствии, Шепелев пообещал Деменко, что вернет деньги в кратчайший срок.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он, по просьбе Деменко Ю.В., на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом перевозил скот, из села название которого он точно не помнит, расположенного неподалёку от села Краснохолм. КРС забирали либо от фермеров, либо из колхоза, он точно не знает. Ему известно, что скот приобретал себе Шепелев, так как последний осматривал КРС и взвешивал его перед погрузкой. Из разговора между Деменко Ю.В. и Шепелевым он понял, что деньги на приобретение скота в сумме <данные изъяты>., точно он не знает, давал Шепелеву Деменко Ю.В. В его присутствии Шепелев неоднократно, говорил Деменко, что деньги он вернет через месяц. Обратно в Шарлыкский район Шепелев возвращался вместе с ним, в кабине <данные изъяты>. Перед тем как рассчитаться с ним за рейс Шепелев позвонил Деменко Ю.В. по телефону и попросил денег в долг, после чего Деменко догнал их легковом автомобиле и передал Шепелеву еще денег. Какую сумму он не знает, но за доставку скота он получил от Шепелева <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. число он точно не помнит, он участвовал в погрузке молодняка КРС в <адрес>. После погрузки скота в машину, мужчина армянской национальности передал Шепелеву А.М. деньги, как он понял за отгруженный скот. Какую именно сумму получил Шепелев А.М. он не знает. Затем в его присутствии, Шепелев А.М. передал Деменко Ю.М. <данные изъяты>., пообещав при этом вернуть оставшуюся часть денег через неделю. Из разговора Деменко и Шепелева ему известно, что деньги передавались за скот, и остаток долга Шепелева к Деменко составил <данные изъяты> или чуть больше этой суммы.

Свидетель К.А.Н. допрошенный в судебном заседании, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля К.А.П.

Исходя из смысла ст. 56 ГК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, а так же положения ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, каких-либо возражений относительно требований истца и доказательств этих возражений предоставлено не было, в связи с чем суд, основывает решение на представленных истцом доказательствах.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правоотношения возникшие между истцом и ответчиком возникают из договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данный вывод суда основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, а именно: представленной истцом расписке, показаниях свидетеля зоотехника А.Ж.Б. указавшего на то, что в его присутствии Шепелеев получил деньги от Деменко и затем внес их в кассу колхоза за отгруженный молодняк КРС в количестве <данные изъяты>, на что оформлялись соответствующие документы, молодняк КРС приобретался в <адрес>; показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> Б.Ю.В. допрошенного в судебном заседании, указавшего на то что скот приобретался Шепелевым фермерского хозяйства, либо у колхоза, подтвердившего факт передачи денежных средств от истца к ответчику; свидетелей К.А.П. и К.А.Н. допрошенных в судебном заседании подтвердивших доводы истца и частичном возврате Шепелевым А.М. долга Деменко Ю.В. в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца о том, что частичный возврат ответчиком долга, свидетельствует о признании долга. Возврат долга подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Деменко Ю.В. и ответчиком Шепелевым А.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора Шепелев А.М. обязался рассчитаться в сок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок, сумма займа в полном объеме ответчику не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деменко Ю.В. к Шепелеву А.М. о взыскании суммы долга надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шепелева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Деменко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Шепелева А.М. в пользу Деменко Ю.В. в счет погашения долга <данные изъяты>

Взыскать с Шепелева А.М. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Росляков