Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2018 ~ М-4192/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-4722/2018 66RS0003-01-2018-004163-92

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2018 года КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Уткин С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Уткину С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что вечером *** скончалась мама истицы Д. В этот же день *** заключен договор оказания ритуальных услуг б/н по организации похорон с ИП Уткиным С.А. Сотрудник Уткина С.А. (похоронный агент) явился самостоятельно, едва дверь закрылась за участковым. Т.е. истица сама к ИП Уткину С.А. не обращалась. Заключение договора агент обусловил, «самыми низкими ценами в городе». 6000 рублей принято ИП как задаток. Утром *** истцом оплачено в общей сложности еще 80 000 рублей. В тот же день ***, спустя несколько часов, Кузнецова О.В. вновь обратилась к ИП с заявлением о расторжении договора (т.к. цены на ритуальные услуги оказались непомерно завышенными, а истцом были использованы все сбережения, но с учетом цен ей не хватало даже на организацию отпевания и поминального обеда), однако денежные средства ей возращены не были, по мотиву понесенных расходов, при этом какие либо отчетные документы не были представлены.

На момент обращения с заявлением о расторжении договора, из всего перечня услуг фактически было исполнено лишь «оформление и сбор документов» - 3000 руб. (Приложение № 1 к договору) и оплачена в морге т.н. «предпохоронная подготовка» - 5500 руб. при этом дополнительная услуга «макияж» выполнена не была, отчетные документы об оплате предпохоронной подготовки не представлены.

Таким образом, на момент расторжения договора с учетом фактически понесенных расходов сумма подлежащая возврату составляет 77 500 руб. Требование о возврате (перечислении на расчетный счет истца) денежных средств ИП Уткиным С.А. не удовлетворено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке документов в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1850 руб., почтовые расходы 363 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Батяев К.В., действующий на основании доверенности от *** на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Уткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что *** между ИП Уткиным С.А. (исполнитель) и Кузнецовой О.В. (заказчик) заключен договор от ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить действия, связанные с организацией погребения (кремации) тела усопшего и предоставить услуги, осуществить приобретение ритуальных принадлежностей по выбору заказчика, а также вынос покойного из квартиры и перевозка в морг (л.д. 14-15)

Общая стоимость услуг по договору составила 86000 руб. (л.д. 22).

Согласно квитанции *** от *** истцом оплачено 6000 руб. за похоронные услуги (л.д. 20) Согласно квитанции *** от *** истцом оплачено 80000 руб. за ритуальные услуги (л.д. 19)

Из материалов дела следует, что ***, Кузнецова О.В. вновь обратилась к ИП Уткину С.А. с заявлением о расторжении договора (л.д. 18)

Однако денежные средства до настоящего времени ей возращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ответчиком какие-либо отчетные документы, подтверждающие понесенные расходы не были представлены.

Из искового заявления следует, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора, из всего перечня услуг фактически было исполнено лишь «оформление и сбор документов» - 3 000 руб. (Приложение № 1 к договору) и оплачена в морге «предпохоронная подготовка» - 5500 руб. при этом дополнительная услуга «макияж» выполнена не была.

Таким образом, на момент расторжения договора с учетом фактически понесенных расходов сумма, подлежащая возврату, составляет 77 500 руб. Доказательств несения ответчиком расходов, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

77 500 * 3% * 69 дн. = 160 425 руб. 00 коп. (период с *** по ***)

Вместе с тем с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что с ИП Уткина С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 160 000 руб. 00 коп. (77 500 руб. + 77500 руб. + 5000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 30000 руб. (л.д. 50).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности (л.д. 45) и почтовые расходы в размере 363 руб. 85 коп. (л.д. 26,27,51)

Суд признает нотариальные и почтовые расходы необходимыми, считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Также истцом понесены расходы по плате услуг по подготовке документов в размере 5000 руб. (л.д. 33,34) Суд признает расходы по оплате услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Уткин С.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткин С.А. в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 77500 руб. 00 коп., неустойку в размере 77500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по подготовке документов в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткин С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская