Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6919/2016 ~ М-5305/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6919/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября      2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участие истца Квасова О.О., представителя истца адвоката Бутусова С.В.,

представителя ответчика Рябцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квасова О.О. к ООО « Сократ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Квасов О.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Сократ» ( далее по тексту – ООО « Сократ» ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 20.07.2013 года около 17 часов он выехал из сервисного центра Вольво Моторленд, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО « Сократ» на автомобиле <данные изъяты>, где производились ремонтные работы автомобиля. Собственником указанного автомобиля является его отец Квасов О.В. Проехав 1 км автомобиль загорелся. В момент возгорания истец находился в машине, в связи с чем, имелась угроза его жизни и здоровью. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, семья осталась без единственного транспортного средства. Долговременные судебные тяжбы и отношение представителей ответчика к моей семье доставили огромные нравственные страдания. Ответчик пытался оклеветать его своими беспочвенными заявлениями, об умышленном поджоге автомобиля. Это порочит честь и достоинство истца. Извинения ответчиком не принесены. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.11.15 года установлено, что автомобиль загорелся вследствие некачественно произведенных ремонтных работ на сервисном центре Вольво Моторленд. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб ( л.д. 5,6)

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Квасова О.О. были уточнены. Он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере        50 000 руб ( л.д. 110)

В судебном заседании истец, а так же его представитель – адвокат Бутусов С.В.      ( ордер (№) от 9.11.16 года ) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Рябцева И.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 39, 101) просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9.11.15 года исковые требования Квасова О.В. к ООО « Сократ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО « Сократ» в пользу Квасова О.В. взыскан ущерб в сумме 1 017 000 руб, штраф в сумме 508 500 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, а всего 1 575 500 руб. В остальной части иска отказано.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты> госномер (№) принадлежащего Квасову О.В. стоимостью 84 344,98 руб, следует передать ответчику – ООО « Сократ».

Решение суда вступило в законную силу 31.03.16 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что 4.06.13 года автомобиль <данные изъяты> госномер (№) был передан ответчику для ремонта. Согласно заказ-наряду от 4.06.13 года на автомобиле истца был произведен полный перечень работ, указанный владельцем при сдаче транспортного средства в ремонт.

17.07.13 года владелец вновь обратился к ответчику с целью «провести» диагностику двигателя внутреннего сгорания. В рамках последней диагностики были выявлены пропуски воспламенения в 3 и 4 цилиндрах. Владельцу рекомендовано произвести замер компрессии в цилиндрах с целью установления причины неисправности ДВС. В тот же день владелец самостоятельно вернул автомобиль. ООО « Сократ» был открыт новый заказ-наряд.

20.07.13 года Квасов О.О. прибыл к ответчику с целью забрать автомобиль.

Сотрудники компании обратили внимание Квасова О.О. на то, что автомобиль по прежнему не приведен в технически исправное состояние.

В рекомендациях истец был предупрежден о необходимости снятия головки блока цилиндров с целью дальнейшего поиска неисправности, а так же о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями может быть чревата негативными последствиями, как для автомобиля, так и для жизни человека. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была запрещена.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом (№) от 20.07.13 года и наличием в нем подписи истца.( л.д.    )

Возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий                     ( бездействия ) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ( бездействиями) и возникшим ущербом, а так же при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

По утверждению истца и его представителя истец, когда тушил пожар подвергал свое здоровье и жизнь опасности. Квасов О.О. испытал страх из-за возгорания.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, в обоснование своих требований истец суду не представил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Квасов О.О. нарушил запрет на эксплуатацию автомобиля в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квасова О.О. к ООО

« Сократ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                               Судья :                                Колычева А.В.