Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2013 (2-9572/2012;) ~ М-9113/2012 от 12.10.2012

Дело № 2 - 239/2013(21)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

Богданова Л.Ю. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» (далее по тексту – ООО «Уралстройфинанс») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: устранении недостатков строительных работ путем замены оконной конструкции, установленной в комнате площадью 18,06 кв.м. в <адрес> в <адрес> на новую конструкцию надлежащего качества с восстановлением откосов и оклейкой обоями, а также взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что с <дата> истец Богданова Л.Ю. вместе с семьей проживает в <адрес> в <адрес>, которая была приобретена дочерью Богдановой (после брака Неуступова) Е.И. по договору об уступке прав требований по договору о внесении целевых паевых взносов № А – 28 от <дата>, который бал заключен с ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2». Застройщиком является ответчик ООО «Уралстройфинанс». Гарантийный срок на квартиру установлен в 2 года с момента передачи квартиры, соответственно, истекает <дата>. На основании договора дарения от <дата> вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит истцу. Качество квартиры, переданной ещё первоначальному собственнику, является ненадлежащим, жилое помещение имеет недостатки: окно полностью не закрывается, что приводит к понижению температуры в комнате, задуванию снега на подоконник в зимнее время, затеканию дождевых осадков на пол, повышению уровня шума выше допустимого. Данные недостаток обнаружен истцом неоднократно после его второго устранения <дата> силами и за счет ООО «УК Чистая Зеленая роща». Однако, направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена им без удовлетворения. При этом до предъявления этой претензии к ответчику истец также обращалась в ООО «УК Чистая Зеленая роща» и ООО «Общество Малышева, 73». До настоящего времени выявленный истцом недостаток не устранен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд согласно положениям статей 4, 27 – 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Богданова Л.Ю. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 94), ранее в судебном заседании «11» декабря 2012 года иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уралстройфинанс» Ягупова Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 66), в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 62 - 63).

Представитель третьего лица ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2» Егорова В.О., действующая на основании доверенности от «<дата> (л.д. 67), в судебном заседании возражала против требований истца, поддержала доводы возражений представителя ответчика.

Третье лицо Неуступова Е.И. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала иск подлежащим удовлетворению (л.д. 95), ранее в судебном заседании «<дата> в полном объеме подтвердила объяснения истца.

Третьи лица ООО «УК Чистая Зеленая роща» и ООО «Общество Малышева, 73» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 78), в судебном заседании <дата> представитель третьего лица ООО «УК Чистая Зеленая роща» Стародумов А.Е., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 68), с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Богдановой Л.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1); потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Судом установлено, что строительство жилого <адрес> в <адрес> велось ответчиком ООО «Уралстройфинанс» на основании разрешения на строительство № <дата> и разрешения на строительство №л.д. 80, 81), в соответствии с договором простого товарищества, который был заключен <дата> с ООО «Эксперт <дата> (л.д. 84 – 86).

<дата> ООО «Эксперт 2005» (Заказчик) заключил с ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2» (Инвестор) договор № об инвестиционной деятельности, объектом которой является секция «2А» многоквартирного жилого дома (без нежилых помещений, расположенных на 1-2 этажах и подземной парковки) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 15260 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 88 – 92). В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к этому договору объектом инвестиционной деятельности являются – 75 % от общего количества квартир в секции «2А» многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 93).

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения своих обязательств по данному договору ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2» (Кооператив) заключил «<дата> договор № о внесении целевых паевых взносов с Андрюшиным А.В. (Пайщик), согласно которому Кооператив обязался инвестировать строительство вышеназванного жилого дома, после чего передать Пайщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру проектной площадью 69,91 кв.м., расположенную на 5 этаже секции «2А» многоквартирного жилого дома, строящегося по <адрес> – Народной Воли в <адрес> (л.д. 8 – 18).

В дальнейшем по договору от <дата> об уступке прав требований по данному договору права и обязанности Пайщика по договору № 2А-28 о внесении целевых паевых взносов от <дата> перешли к Богдановой Е.И. (л.д. 19 – 21).

После завершения строительства жилому дому был присвоен адрес <адрес>, дом введен в эксплуатацию, о чем Администрацией <адрес> было выдано разрешение № (л.д. 82).

<дата> ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2» и Богданова Е.И. подписали акт приема – передачи <адрес> общей площадью 64,4 кв.м. без учета площади балконов и лоджий, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Этим актом стороны подтвердили, что квартира передана Пайщику в надлежащем состоянии, Пайщик не имеет претензий и замечаний к Кооперативу относительно состояния и качества квартиры (л.д. 22).

Оформив в установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение Богданова Е.И. по договору дарения от <дата> произвела его отчуждение своей матери Богдановой Л.Ю. (л.д. 23). Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Богдановой Л.Ю. <дата> (л.д. 24).

В связи со вступлением в брак <дата> Богданова Е.И. изменила фамилию на «Неуступова» (л.д. 25).

Определяя характер сложившихся между сторонами гражданско – правовых отношений и законодательство, подлежащее применению при рассмотрении и разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно - строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3). Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и верно утверждает представитель ответчика, истец Богданова Л.Ю. в правоотношениях с ответчиком не состоит, отношения по строительству жилого помещения сложились между ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2» и Богдановой (Неуступовой) Е.И., следовательно, право требования устранения недостатков переданного жилого помещения в пределах установленного двухгодичного гарантийного срока (пункт 4.5 договора № 2А-28 о внесении целевых паевых взносов от <дата>) может возникнуть только в отношении ЖСК «Квартал Зеленая Роща – 2».

Однако, в силу вышеприведенных разъяснений к этим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применяется только в части предоставления платных услуг, в том числе по поводу обеспечения оказания платных коммунальных и иных услуг, обязанность предоставления которых предусмотрена Уставом ЖСК. В остальной части, касающейся членства в ЖСК, нормы данного законодательства применению не подлежат, эти отношения под предмет действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подпадают и к данным отношениям положения этого Закона не применяются.

Таким образом, при распределении между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них необходимо руководствоваться общим правилом, установленным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что ненадлежащее качество оконной конструкции, установленной в комнате площадью 18,06 кв.м. в <адрес> в <адрес> является следствием недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом Богдановой Л.Ю. и третьим лицом Неуступовой Е.И., что указанный истцом недостаток в переданном жилом помещении неоднократно устранялся силами и за счет третьего лица ООО «УК «Чистая Зеленая роща» в тот период, когда собственником помещения была Неуступова Е.И., но проявился вновь. При этом обстоятельства того, что недостаток возник в результате ненадлежащего качества строительства не подтверждается доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с учетом изложенных обстоятельств о наличии недостатков в жилом помещении истец по договору дарения приобрела жилое помещение в том виде, в котором оно было к моменту принятия дара.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Уралстройфинанс» нарушения прав истца не допущено, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требование о возложении на ООО «Уралстройфинанс» обязанности устранить недостатки строительных работ путем замены оконной конструкции, установленной в комнате площадью 18,06 кв.м. в <адрес> в <адрес> на новую конструкцию надлежащего качества с восстановлением откосов и оклейкой обоями, удовлетворению не подлежит.

Равным образом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий (бездействия) ответчика, хотя данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Принимая во внимание, что к данному спору не подлежат применению нормы законодательства в области защиты прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,06 ░░.░. ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░