Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3769/2016 от 27.01.2016

Судья - Дворников В.Н. Дело № 33-3769/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Осипенко В.Г. – < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления сослался на то, что апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипенко В.Г. к Бондаренко Е.Г., третье лицо - Пронченко А.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Просил взыскать с Осипенко В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. С Осипенко В.Г. в пользу Пронченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель Осипенко В.Г. – < Ф.И.О. >1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявителем не представлено доказательств соответствия объема оказанных представителем юридических услуг размеру оплаты. Кроме того, заявитель не являлся стороной по делу, и не имеет право на возмещение судебных издержек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Осипенко В.Г. – < Ф.И.О. >1, заслушав Пронченко А.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипенко В.Г. к Бондаренко Е.Г., третье лицо - Пронченко А.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Пронченко А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается квитанцией (л.д. 103, 179, 180).

С доводами частной жалобы представителя Осипенко В.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что Пронченко А.В. обязался выплатить вознаграждение представителю за оказанный объем услуг.

Данное обязательство заявителем исполнено, что подтверждено документально.

Кроме того, Пронченко А.В. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, что следует из искового заявления.

Таким образом, он был привлечен к участию в деле по инициативе Осипенко В.Г.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, вправе защищать свои законные интересы любым законным способом.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ указанные лица пользуются процессуальными правами стороны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипенко В.Г. – < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: