Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 (12-350/2011;) от 28.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 19 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Щукина А.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Щукин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щукин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с тем, что административного правонарушения он (Щукин) не совершал. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении <адрес>, которая имеет четыре полосы одностороннего движения. Согласно разметки Щукин А.Г. двигался по второй полосе движения слева. Подъезжая к автобусной остановке, увидел на остановке автобус, высаживающий пассажиров с включённым поворотом на остановку, рядом параллельно стоял второй автобус с включённым поворотом направо, ожидая, когда первый автобус отъедет от остановки, поскольку места остановиться не было из-за легковых автомобилей такси. Поравнявшись с автобусом Щукин увидел впереди автобуса пешеходов. И поскольку пешеходный пешеход находился до автобусной остановки, он (Щукин) продолжил движение, что было зафиксировано инспектором ДПС на видео. Также при оформлении постановления, инспектор ДПС не составил схему, где находился его автомобиль и где располагались пешеходы.

В судебном заседании Щукин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснения Щукина А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> Щукин А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходам, в связи с чем постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы жалобы Щукина А.Г. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ввиду того, что помех для пешеходов он не создавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Щукин А.Г. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось Щукиным А.Г. в судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью нарушения, из которой очевидно следует, что Щукин А.Г. двигался на автомобиле в третьем ряду, несмотря на то, что двигавшийся во втором ряду автобус остановился перед пешеходным переходом, перед ним находились пассажиры, Щукин А.Г. не убедился, что перед автобусом на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы и продолжил движение.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений закона при рассмотрении жалобы Щукина А.Г. судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Щукина А.Г. не содержит, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таком положении обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щукина А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щукина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щукина А.Г. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын