Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 от 04.04.2017

Дело №1-93/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                              г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшей П.Н.С.,

подсудимого П.Д.Ю.,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П.Д.Ю., <личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, П.Д.Ю., находясь в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших между ним и П.Н.С. в результате ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Н.С., и желая этого, умышленно нанес П.Н.С. находящейся у него в руке металлической кочергой, используя ее качестве оружия, не менее семи ударов в область грудной клетки и головы, причинив П.Н.С.:

открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде открытого, оскольчатого, вдавленного перелома теменной и височной костей справа с повреждением твердой мозговой оболочки и легким ушибом головного мозга, <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

закрытый перелом нижней челюсти слева с незначительным смещением костных отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

раны мягких тканей в правой щечной области и на верхней губе причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Органом предварительного следствия действия П.Д.Ю. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, предъявленное П.Д.Ю., обвинение поддержал.

Подсудимый П.Д.Ю. в судебном заседании заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Вину в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает полностью. Подсудимым П.Д.Ю. во время производства предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого П.Д.Ю. поддержано, потерпевшая П.Н.С., государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Райчихинска Гречухина Ю.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное П.Д.Ю. обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением П.Д.Ю. согласился в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; П.Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.Д.Ю. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого П.Д.Ю. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия П.Д.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что П.Д.Ю., <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Д.Ю.: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования П.Д.Ю. дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, которые в последствии подтвердил при проверке его показаний на месте; <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание П.Д.Ю., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Из материалов уголовного дела не следует, что П.Д.Ю., непосредственно после причинения П.Н.С. телесных повреждений, оказал ей какую-либо помощь, в том числе уложил на диван, вызвал скорую медицинскую помощь или принял меры к ее вызову, а напротив П.Н.С. была обнаружена лежащей на полу в доме, П.Д.Ю. в то время спал в другой комнате, скорую медицинскую помощь вызвала соседка Б.Н.Н.., которая и обнаружила П.Н.С. с телесными повреждениями. Принесенные П.Д.Ю. в судебном заседании извинения потерпевшей суд не может признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание П.Д.Ю. рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание П.Д.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, и это следует из материалов уголовного дела, преступление П.Д.Ю. совершено на почве личной неприязни, возникшей к П.Н.С. в связи с ее противоправным поведением, и не связано с состоянием опьянения подсудимого.

При назначении наказания подсудимому П.Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления против личности через незначительный период времени, менее одного года, после отбытия наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, состояние здоровья подсудимого и его близких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, мнение потерпевшей П.Н.С., заявившей в том числе о том, что П.Д.Ю. является единственным кормильцем в семье, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, жены и детей, матери, а также на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому П.Д.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному П.Д.Ю. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении П.Д.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому П.Д.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, но суд не находит оснований для его применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, личности П.Д.Ю., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый П.Д.Ю. после отбытия наказания за тяжкое преступление против личности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление против личности, через непродолжительный период после освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому П.Д.Ю. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что П.Д.Ю. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление, что свидетельствует о том, что П.Д.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения П.Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении П.Д.Ю. заключение под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет П.Д.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П.Д.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П.Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания П.Д.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения П.Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья         Никулин С.Ф.