Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9935/2015 ~ М-9910/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-9935/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

при участии представителя истца Кузина М.А., представителя ответчика Бублика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макарчук А.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля <***>. *** по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***>, под управлением истца, автомобиля <***> под управлением ***8, автомобиля <***>, под управлением Светлакова Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ***8, ее ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. *** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <***>. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет <***>. Стоимость годных остатков – <***>. За проведение экспертиз истец уплатил <***> За разбор и дефектовку автомобиля в сервис истец уплатил <***>. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет <***>. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в <***>., расходы по оформлению доверенности в размере <***>., неустойку с *** по день вынесения решения суда, а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Макарчук А.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась на ведения дела через представителя.

Представитель истца Кузин М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр поврежденного транспортного средства. *** ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере <***>., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <***>. и годных остатков в размере <***>. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. являются завышенными, несоразмерными ценам, сложившимися на рынке аналогичных услуг. Также заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

Третьи лица Минилбаев И.М., ООО «Виктории-Автотранс», Светлаков Н.А., ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от *** №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** *** мин. по адресу: ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением Макарчука А.В., автомобиля <***>, под управлением Минилбаева И.М., автомобиля «<***>, под управлением Светлакова Н.А.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ***, следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Минилбаев И.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: крышки багажника, заднего бампера. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и согласуются с актом осмотра транспортного средства от ***. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 9, 10) Макарчук А.В. является собственником автомобиля ***11

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Минилбаева И.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***), куда истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг компании ООО «Даймэкс – Екатеринбург», что подтверждается квитанцией (л.д. 74). Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, с указанием даты и времени его проведения (л.д. 16-17).

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не осуществило выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** с приложением своего экспертного заключения в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** (л.д. 75), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду заключение эксперта *** от ***, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-70).

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***>., стоимость годных остатков – 30000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату <***>.

Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению от ***, составленному ООО «Технэкспро», и заключению от *** об определении доаварийной центы ТС и размера годных остатков, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <***>., стоимость годных остатков – <***>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <***>.

Суд критически относится к заключению ЗАО «Технэкспро», представленному ответчиком, так как надлежащим образом оно не прошито, не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов ***5 и ***6, также отсутствуют документы, подтверждающие механизмы расчета, распечатки с интернет-сайтов, с которых бралась информация о рыночной стоимости автомобиля, кроме того эксперты, составлявшие указанные заключения транспортное средство не осматривали.

На основании изложенного и учитывая, что представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности экспертного заключения истца, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***>. (л.д. 82). Указанные расходы истца должны быть отнесены к убыткам, понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен определяться из рыночной стоимости автомобиля в размере <***> за вычетом стоимости годных остатков (<***>.), расходов, связанных с проведением оценки в размере <***>., всего <***>

Также истцом понесены расходы в размере <***> на разбор и дефиктовку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. 83).

*** ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>., что подтверждается актом о страховом случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» указанных санкций в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о страховой выплате с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Суд также не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был дан страховщиком в сроки, установленные законом, являлся правомерным в связи с не предоставлением автомобиля. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***>., расходы по оформлению доверенности в размере <***>. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░