Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-68/2017;) от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский                                                                                                      22 января 2018 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Махмудова Расула Исмаиловича, его защитника Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махмудова Р.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 03 ноября 2017 года Махмудов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.56-58).

Махмудов Р.И., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д.62-66).

В судебном заседании Махмудов Р.И. и его представитель доводы жалобы поддержали. Махмудов Р.И. пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его автомобилем 3 августа 2017 года управлял ФИО4 Ввиду этого Махмудов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представитель Кобцев Н.И. дополнительно пояснил, что понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при оформлении административного материала и расписались в пустых бланках.

В судебном заседании инспектор ДПС Хохольского ОГИБДД капитан полиции Холуев Е.С. подтвердил обстоятельства правонарушения Махмудова Р.И. изложенные в материалах дела, в дополнение пояснив, что 3.08.2017 г. при составлении административного материала в отношении Махмудова Р.И., в остановленном автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак ФИО10, кроме самого водителя Махмудова Р.И. никого не было.

Изучив материалы дела, выслушав Махмудова Р.И. и его представителя Кобцева Н.И., свидетелей ФИО8 и ФИО6, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. в 20 час.15 мин. на пер. Есенина, р.п. Хохольский, Хохольского района, Воронежской области был остановлен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова Р.И., который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно представленным материалам, основанием полагать, что водитель транспортного средства Махмудов Р.И. 3 августа 2017 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод Махмудова Р.И. о том, что не он управлял транспортным средством, а ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В показаниях Махмудова Р.И. данных им в судебном заседании имеются противоречия относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в его жалобе на постановление мирового судьи. В частности, Махмудов Р.И. постоянно менял свои показания относительно того, как ФИО4 оказался у него дома (пришел, приехал на своем автомобиле, на чужом автомобиле). Кроме того, в административных материалах место жительства Махмудова Р.И. указано как: <адрес>, однако в своих показаниях Махмудов Р.И. называл другие адреса, по которым у него расположены дома и куда прибыл ФИО4 в день своего рождения, чтобы попросить у Махмудова Р.И. зерна. К данным показаниям суд относится критически.

Факт совершения Махмудовым Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ДПС и свидетеля ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право в протоколе изложить письменные объяснения, но отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения независимо от мотивов такого отказа. Однако пояснений Махмудова Р.И. в представленных материалах не имеется.

Довод представителя Махмудова Р.И., адвоката Кобцева Н.И. о том, что понятые ФИО6, ФИО7 расписались в пустых бланках и частично подтвержденные свидетелем ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.9,10), имеются собственноручно выполненные записи о том, что «с их слов записано верно, ими прочитано», на каждой странице после объяснений поставлены подписи, также подписи имеются в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на обратной стороне чека с надписью «отказ от теста».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова Р.И. мировой судья исследовала представленные доказательства, сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к обоснованным выводам по делу о наличии вины в действиях Махмудова Р.И.

Действия Махмудова Р.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Махмудову Р.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от 03 ноября 2017 года вынесенное в отношении Махмудова Расула Исмаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Махмудова Р.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                  Надточиев С.П.