Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31622/2016 от 31.10.2016

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-31622/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ в лице ДЖО МО РФ по доверенности Калуженской Т.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось в суд с иском к Григорову Г.В., Григоровой Г.Н. о взыскании убытков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2015г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2015 г. отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения ФГКУ «Востокрегионжилье» к Григорову Г.В., Григоровой Г.Н. о взыскании убытков.

Григоров Г.В. обратился в суд с заявлением к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг, сославшись на то, что он обращался за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро Е. Романовой», за оказанные услуги им было оплачено по квитанции <...>.

Ответчик Григорова Г.Н. обращалась дважды за юридической помощью к Осташкину Я.В. 29.05.2015 г. и 20.09.2015 г. между Григоровой Г.Н. и Осташкиным Я.В. были заключены договора на оказание юридических услуг, а именно: изучение документов, юридическая консультация, выработка правовой позиции, написание отзыва на исковое заявление, написание ходатайств, а так же участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Ею было оплачено представителю по квитанции 51000 рублей.

Обжалуемым определением заявление Григоровой Г.Н. удовлетворено частично. С истца взысканы судебные расходы в общей сумме затраченные на оплату юридических услуг <...>. В удовлетворении заявления Горигорова Г.В. к Министерству обороны в лице Департамента жилищного обеспечения ФГКУ «Востокрегионжилье» о взыскании судебных расходов - отказано.

В жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов, по мнению представителя, сумма, взысканная судом в размере <...>, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности оказанных услуг.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования Григоровой Г.Н. о взыскании расходов на представителя, учел объем оговоренной сторонами в договорах и выполненной работы представителем, дал оценку квитанциям и другим подтверждающим документам по оказанию услуг на предмет их относимости и допустимости, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно снизил судебные расходы до <...>.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу Григорова Г.В., так как понесенные им расходы не подтверждены подлинниками документов.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных издержек в пользу Григоровой Г.Н. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи