Решение по делу № 2-3587/2018 ~ М-3198/2018 от 20.08.2018

          24RS0№-08

№(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Усковой Н.М.,

представителя ответчика Кайгородовой И.Н.,

представителя третьего лица Приходько Е.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Н. М. к Штейнгауэр И. Г. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Штейнгауэр И.Г. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Жилкоммунхоз» к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> микрорайона 8 <адрес> Штейнгауэр И.Д. было инициировано проведение внеочередного собрания собственников МКД по вопросам принятия решений о текущем ремонте общего имущества МКД, включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 год в целях софинансирования мероприятий по благоустройству. Однако о проходящем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников она ничего не знала, уведомление о проведении собрания не получала, информации на досках объявлений и в подъездах не видела. Из представленного ей протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу м-он 8, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором собрания являлась Штейнгауэр И.Г., которая надлежащим образом не уведомила всех собственников о проведении собрания, и она лишилась возможности реализовать свои права путем участия в собрании и принятия решений. Также принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников МКД, что позволяет предположить, что собрание не проводилось. Принятым решением на собственников возложена обязанность нести финансовое участие при выполнении работ по благоустройству двора и последующее содержание благоустроенной территории МКД из средств собственников, вносимых в счет оплаты за содержание жилого помещения. Однако вопрос о включении установленного оборудования в состав общего имущества МКД не рассматривался, в связи с этим, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству. Участие собственника в собрании подтверждается листком регистрации с указанием необходимых данных, при проведении голосования составляется реестр выдачи бюллетеней голосования с теми же данными. Ею был проведен поквартирный обход, в результате чего установлено, что собственники в голосовании участия не принимали, кворума не имелось, при проведении собрания в очно-заочной форме процедура проведения собрания не была соблюдена, в связи с чем, просит признать недействительным решение собственников помещений МКД по адресу м-он. 8, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5 том 1).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д.29 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена А. <адрес> (л.д.73 том 2).

    В судебном заседании истец Ускова Н.М. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что она как собственник <адрес>-она 8 <адрес> ничего о собрании не знала, решение и итоги голосования до нее доведены не были. Помимо этого все допущенные нарушения требований ЖК РФ и порядка проведения собрания указывают на недействительность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения собрания.

    Ответчик Штейнгауэр И.Г., уведомленная о слушании дела, судебным извещением по месту жительства, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своего представителя (л.д.176 том 2).

Представитель ответчика Кайгородова И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1), против исковых требований возражала, указав, что Штейнгауэр И.Г. является собственником <адрес>-она 8 <адрес>, в октябре 2017 г. она обратилась в ООО УК «Жилкоммнухоз» с заявкой на участие в программе «Формирование современной окружающей среды на 2018 год», был сделан дизайн-проект, составлена смета на размещение во дворе дома детской площадки и асфальтирование территории. Для дальнейшего участия в программе необходимо было провести общее собрание собственников МКД, а также создать совет МКД. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов началась очная часть собрания, после чего собрание перешло в заочную форму и собственники голосовали путем заполнения бюллетеней для голосования. Штейнгауэр И.Г. лично ходила к собственникам квартир с целью собрать голоса. Проголосовавшими собственниками бюллетени были сданы, проведен подсчет голосов по данным о площадях помещений ООО УК «Жилкоммнухоз», проголосовало 69,00 % голосов, кворум имелся, и решения собрания были приняты по всем вопросам повестки дня, поэтому оснований для признания решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме этого на основании принятого решения, <адрес> мкр. 8 <адрес> был включен в программу и уже выполнены работы по установке детской площадки и асфальтированию придомовой территории, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Приходько Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1), против исковых требований возражала, указав, что собственники помещений <адрес>-он 8 <адрес> знали о состоявшемся собрании и принятых решениях, и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица А. <адрес>, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве представитель Усков К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 79,80 том 2).

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, уведомленный о слушании дела, в зал суда не явился, в отзыве руководитель ТП по ЗГР Слободян О.И., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 172 том 2).

Третьи лица Южакова Н.В., Целинская Н.А., уведомленные о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.176 том 2), в зал суда не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против требований Усковой Н.М. возражали, указав, что в декабре 2017 г. им стало известно о том, что Штейнгауэр И.Г. подала заявку в ООО УК «Жилкоммунхоз» на участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на 2018 год». Они данную идею поддержали и совместно с Штейнгауэр И.Г. начали заниматься организацией общего собрания собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома было размещено сообщение о проведении общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома была проведена очная часть собрания, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ проходила заочная часть собрания. После того, как сбор подписей был закончен специалисты ООО УК «Жилкоммунхоз» подготовили итоговый протокол и ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с Штейнгауэр И.Г., проверив расчет голосов и ознакомившись с текстом протокола, подписали его. По результатам голосования проголосовало 69% голосов и кворум имелся. Результаты голосования были доведены до собственников путем размещения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде на информационной доске, нарушений жилищного законодательства, а также прав и законных интересов собственников помещений МКД не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме (л.д.41,42).

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Усковой Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положения ст. 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из материалов дела, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 124 квартир.

Истец Ускова Н.М. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 12 том 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> очно-заочной форме, на котором Ускова Н.М. не присутствовала и участие не принимала.

Сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах на первом этаже в каждом подъезде жилого дома, что подтверждается представленными в дело письменным сообщением, фотоотчётом о его размещении, а также объяснениями представителя ответчика и третьих лиц    (л.д. 269-274 том 1).

Сообщение о проведении собрания содержит все необходимые требования, указанные в ст.45 ЖК РФ, содержит все сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, подписано инициатором Штейнгауэр И.Г.

Проверив порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, суд приходит к выводу, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания.

    Истец Ускова Н.М. в подтверждение не уведомления собственников о проведении собрания представила фототаблицы информационных досок в МКД на февраль и август 2018 г. (л.д.8-11 т.1, 114-117 т.2), что не исключает наличие на этих досках сообщения о проведении общего собрания в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ, представленной в комплекте документов к протоколу оспариваемого собрания (л.д271-274 т.1).

Из сообщения о проведении общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы: о текущем ремонте общего имущества в МКД; об обращении с предложением по включению дворовой территории МКД в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018 год в целях софинансирования мероприятий по благоустройству; о выполнении работ и утверждении сметы расходов по благоустройству дворовой территории МКД; об обеспечении финансового участия собственников при выполнении работ по благоустройству (л.д. 13-20 том 1).

Из протокола собрания № следует, что очная часть собрания была начата в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, очное обсуждение закрыто в 13.00 час., прием заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, закончен ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Оценивая доводы истца о недействительности данного протокола общего собрания и принятых им решений, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно протоколу общего собрания № от 27.02.2018г. собственников помещений <адрес>, м-она 8 <адрес> в голосовании приняло участие 85 собственников, владеющих 2 304,39 кв.м., что составляет 69,00% от общего количества голосов 124 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих 3 339,70 кв.м., и свидетельствует о наличии кворума.

При рассмотрении вопроса об исключении части бюллетеней из подсчета принимаются как обоснованные доводы истца в том, что из подсчета голосов должен быть исключен бюллетень по <адрес> (58,0 кв.м.) собственник Свидетель №5, так как данный бюллетень был подписан не собственником этого помещения, поскольку в этот период Свидетель №5 в <адрес> отсутствовала, что в судебном заседании подтвердила ее представитель свидетель Кедрова А.В. (л.д.219-220 том 1).

Кроме того, должны быть исключены из подсчета голосов: бюллетень по <адрес> общей площадью 48,60 кв.м. (собственник Захарченко А.М.), бюллетень по нежилому помещению №, общей площадью 109,0 кв.м. (собственник Свидетель №3), бюллетень по <адрес>, общей площадью 43,90 кв.м. (собственник Резанов С.Н.), поскольку данные собственники, будучи допрошенными в судебном заседании, указали, что не подписывали данные бюллетени и участия в голосовании не принимали (л.д.144-145 том 1, л.д.249-250 том 1). Всего площади по данным бюллетеням, подлежащие исключению из общего количества, составляют 259,5 кв.м. (58 + 48,6 + 109 + 43,9).

Пояснения, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля собственника <адрес> Зиновьева А.Г., указавшего, что бюллетень он подписывал, однако не понимал последствия подписания данного документа, суд во внимание не принимает, т.к. данный бюллетень надлежащим образом заполнен данным лицом и подписан, доказательств обратного суду не представлено, этим собственником жилого помещения решения общего собрания не оспаривались.

Довод истца о том, что подпись представителя собственника помещения № (К. А. <адрес> в лице представителя по доверенности Свидетель №1) вызывают сомнение, по мнению истца, подпись представителя отличается от его подписи в других документах, также не может быть принят во внимание, является голословным. Представителем К. А. <адрес> представлены письменные пояснения, копия доверенности, выданная на имя Свидетель №1, подтверждающие его право участвовать в собраниях собственников МКД, а также сам факт его участия в голосовании при проведении оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 том 2).

Иные собственники, подпись которых Ускова Н.М. оспаривает, для допроса в качестве свидетелей не представлены, по неоднократному вызову суда не явились, в полученных телефонограммах, указывали, что являться в суд не намерены, самостоятельно в суд для оспаривания решений общего собрания собственником помещений МКД не обращались.

Следовательно, процент голосов подлежавших учету при голосовании составляет 61,23 %, исходя из следующего расчета: 2 304,39 – 259,50 = 2 044,89 кв.м ; (2 044,89 х100 : 3 339,70 = 61,23%.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование вышеуказанных доводов и бесспорно свидетельствующих о том, что некоторые собственники участия в собрании не принимали, следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятые общим собранием собственников помещений в МКД решения могут быть признаны незаконными, судом не усматривается.

Также, суд считает нельзя признать существенными нарушения, допущенные при голосовании собственниками МКД, при заполнении бюллетеней не указавшие правоустанавливающий документ о праве собственности на жилое помещение, либо неверно отразившие размер своей доли в праве собственности, поскольку эти данные наличие кворума для принятия оспариваемых решений не изменяют, эти сведения подтверждены в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания и принятых решениях собственникам помещений данного дома было известно. Суд полагает, что исковые требования истца об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ связаны с несогласием данного собственника на участие МКД 2 мкр. 8 <адрес> в программе на основании решения собрания, проведенного по инициативе Штейнгауэр И.Г., а не на основании решения собрания, проведенного по ее инициативе.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае оснований для признания собрания ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оснований для признания решения собрания недействительным также не имеется, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, кворум на собрании имелся. При этом, суд считает, что оспариваемое решение общего собрания не может быть отменено по формальным основаниям, в нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, решение которых об участии в программе формирования современной городской среды было исполнено путем установки детской площадки и асфальтирования придомовой территории, что соответствует принятым ими решениям и используется собственниками помещений и жильцами МКД.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, микрорайона 8, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований Усковой Н.М. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Усковой Н. М. к Штейнгауэр И. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> микрорайона 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                              Н.В. Панченко