Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2012 от 16.07.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-564/12-8

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2012 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу защитника Беликова Е.А., действующего на основании ордера в интересах Близирова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

Близирова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 03 июля 2012 года Близиров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток по тем основаниям, что он 28 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место происшествия оставил, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Защитник Близирова В.Н. по ордеру Беликов Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ссылка на показания свидетелей ФИО8 в подтверждение факта повреждения забора при движении <данные изъяты> а не при его работе, не соответствует существу их пояснений, в частности свидетель ФИО6 при повреждении забора не присутствовал, а приехал домой через час после повреждения забора, а свидетель ФИО7 пояснила, что забор был поврежден при обстоятельствах, отраженных на приобщенных к делу фотографиях, на которых видно, <данные изъяты>, что исключает его движение. <данные изъяты>. Указывает, что свидетели ФИО9 показали, что демонтировались 3 столбика, расположенные на расстоянии 1 м друг от друга. Полагает, что такое расстояние не является значительным <данные изъяты>. Считает вывод мирового судьи о повреждении забора при движении <данные изъяты> не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании Близиров В.Н., его защитник Беликов Е.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Беликов Е.А. дополнил, что <данные изъяты> находился далеко от забора, поэтому не мог повредить его при движении, доводы Близирова В.Н. о том, что повреждение забора он не заметил имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Близирова В.Н. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Как следует из материалов дела, Близиров В.Н. 28 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. у <адрес>, управляя <данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил, в ГИБДД не сообщил.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом инспектора ГИБДД от 28.05.2012 г.;

- протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на <данные изъяты> имеются повреждения лакокрасочного повреждения кузова;

- письменным объяснением ФИО6;

- показаниями ФИО6, ФИО7, данными в суде первой инстанций.

Доказательства, уличающие Близирова В.Н. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Правовая квалификация содеянного Близировым В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, – правильная.

Доводы защитника Беликова Е.А. о том, что <данные изъяты> под управлением Близирова В.Н. не двигался, <данные изъяты>, а забор если и был поврежден, то не при передвижении транспортного средства, а в процессе его работы, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, она видела, как <данные изъяты> перемещался вдоль забора, при этом забор шевелился.

Повреждения забора были обнаружены свидетелем ФИО6 28.05.2012 г., то есть в день когда там производил работы Близиров В.Н., и в тот же день зафиксированы сотрудником ГИБДД на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Близиров В.Н. не оспаривает факта выполнения работ в указанные в постановлении время и месте, при этом, как усматривается из показаний последнего, данных при рассмотрении дела мировым судьей, он (Близиров) работал до 12 часов дня, после чего <данные изъяты>

Оценка субъективной стороны правонарушения исчерпывающе дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Близирова В.Н. протокол существенных нарушений не имеет.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 03.07.2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Близирова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Беликова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.