Приговор по делу № 1-398/2014 от 27.06.2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 25 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гладковой О.В., при секретаре судебного заседания Лихачевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., защитников - адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № адвоката Гридневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Копылова А.С., Сасиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Копылова А.С., <...> ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился под стражей с 18.04.2014года по 19.04.2014года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сасиной Е.А., <...>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. и Сасина Е.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Копылов А.С. совместно со своей знакомой Сасиной Е.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10 апреля 2014 года, приехали к ранее знакомому О., в предназначенном для сторожа доме, расположенном на территории базы по адресу: г. Иркутск, <адрес>, однако О. дома отсутствовал, в результате чего у Сасиной Е.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, Сасина Е.А. предложила Копылову А.С. совместно совершить кражу имущества, принадлежащего О., на что Копылов А.С. согласился с предложением Сасиной Е.А., тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, находящегося в указанном жилище. Реализуя свой единый совместный преступный корыстный умысел, Копылов А.С. и Сасина Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, проследовали к территории базы, где Сасина Е.А., осталась в салоне автомашины, припаркованной около базы, для наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Копылова А.С. о возможной опасности его задержания на месте совершения преступления, а Копылов А.С. перелез через забор на территорию базы и проследовал к дому, предназначенному для проживания сторожа, являющимся жилищем, где выставил оконное стекло из рамы, не причинив в этой части ущерба, после чего незаконно проник в указанное жилище, где действуя совместно и согласованно с Сасиной Е.А., которая в это время находилась за территорией, наблюдая за окружающей обстановкой, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно: плазменный телевизор «Акай» модель «Леа 24 Си 05 Р», стоимостью 4000 рублей, ДВД-проигрыватель «Изуми» модель ДД 20 Д 111 КВ с пультом дистанционного управления, входящий в стоимость ДВД, общей стоимостью 600 рублей, музыкальный центр «БиБиКей» модель «ЭйБиСи 540 Ти» с двумя колонками, входящими в стоимость музыкального центра, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Копылов А.С. и Сасина Е.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его, причинив таким образом своими умышленными действиями О. значительный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Копылов А.С. и Сасина Е.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Копылов А.С. и Сасина Е.А. вину свою признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший О. дал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, о чем имеется его заявление.

Государственный обвинитель и защитники Ковалева И.В., Гриднева Н.А. о постановлении приговора в отношении Копылова А.С. и Сасиной Е.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражают.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимых Копылова И.В. и Сасиной Е.А., мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися по уголовному делу и представленными суду, действия подсудимых Копылова И.В. и Сасиной Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год <...>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Копылов А.С. в поной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Копылов А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в принудительном лечении не нуждается (л. д. №).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей- экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он активно защищается, понимает происходящие события, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих его личность, суд считает, что Копылова А.С. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ лицом и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год <...> Сасина Е.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Она могла правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании (л. д. №).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей- экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно судебной ситуации, она активно защищается, понимает происходящие события, имеет средне-специальное образование, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих ее личность, суд считает, что Сасину Е.А. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ лицом и согласно ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направленных против собственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и перевоспитание, предупреждение совершения ими преступлений, влиянием назначенного наказания на условия жизни их семей, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности за содеянное.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ их активное способствование в раскрытии преступления и возврат похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Копылова А.С. малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание ими своей вины и раскаяние в совершённом, и то, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, при назначении наказания подсудимым Копылову А.С. и Сасиной Е.А. учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает Копылову А.С. и Сасиной Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Копылов А.С. и Сасина Е.А. преступление совершили впервые, осознали свою вину и раскаялись, поэтому цель назначенного наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, и к ним возможно применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление и перевоспитание.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Копылова А.С. и Сасину Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Суд считает возможным не применять в отношении Копылова А.С. и Сасиной Е.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: музыкальный центр «БиБиКей» модель «ЭйБиСи 540 Ти» №, ДВД-проигрыватель «Изуми», модель ДД 20 Д 111 КВ, серийный № с пультом дистанционного управления, плазменный телевизор «Акай», модель «Леа 24 Си 05 Р», №, товарный чек на телевизор «Акай» модель «Леа 24 Си 05 Р», товарный чек на музыкальный центр «ВВК», находящиеся на хранении у потерпевшего О., по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу О.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова А.С. И Сасину Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Копылову А.С. в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Копылову А.С. считать условным, с испытательным сроком два года.

Сасиной Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сасиной Е.А. считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Копылова А.С. и Сасину Е.А. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Копылову А.С. и Сасиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «БиБиКей» модель «ЭйБиСи 540 Ти» №, ДВД-проигрыватель «Изуми», модель ДД 20 Д 111 КВ, серийный № с пультом дистанционного управления, плазменный телевизор «Акай», модель «Леа 24 Си 05 Р», №, товарный чек на телевизор «Акай» модель «Леа 24 Си 05 Р», товарный чек на музыкальный центр «ВВК», находящиеся на хранении у потерпевшего О., по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Гладкова