Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2016 ~ М-4863/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                              Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширкановой Е.А. к ООО «Ма Бэлль» и ООО «Центр красоты и здоровья» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Ма Бэлль» и ООО «Центр красоты и здоровья» о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2015 года между ней и ООО «Центр красоты и здоровья» заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на услуги. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 79 900 руб. Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур не может быть менее 45 процедур. В целях оплаты услуг по указанному договору, 25.08.2015 года между ней и АО «Альфа Банк» заключён договор потребительского кредитования, сумма кредита по которому составила 51 582 руб. 72 коп. на срок 30 месяцев под 37% годовых. Необходимость заключения договора потребительского кредитования была навязана ей сотрудниками ООО «Центр красоты и здоровья», при этом ей не дали надлежащим образом ознакомиться с договором, лишь указывали на то, где она должна была расписаться. Поскольку она не нуждалась в получении услуг по договору, сомневаясь в их качестве, в июне 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении данного договора, однако какого-либо решения по её обращению ответчиком не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Ма Бэлль» расходы по оплате услуг по договору в размере 30 186 руб., неустойку в размере 79 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ма Бэлль» (ООО «Центр красоты и здоровья»), действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истицей требования не признал. Указал, что истица прошла большую часть процедур из 45, а именно 28 процедур. Кроме того, общество не возражало против расторжения договора, однако истица не явилась по приглашению. В случае удовлетворения заявленных истицей требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель АО «Альфа Банк»», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширкановой Е.А. и ООО «Ма Бэль» (ООО «Центр красоты и здоровья») заключён договор №КС-288/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ей абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на услуги. Стоимость абонентского обслуживания по договору составляет 79 900 руб. Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур не может быть менее 45.

Материалами дела подтверждается, что в целях оплаты услуг по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Ширкановой Е.А. и АО «Альфа Банк» заключён договор потребительского кредитования, сумма кредита по которому составила 51 582 руб. 72 коп. на срок 30 месяцев под 37% годовых.

Таким образом, установлено, что в действительности по договору плачено 51 582 руб. 72 коп., а не 79 900 руб.

Установлено также, что в июне 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возместить расходы по выплате кредита.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения претензии, ответчиком предложил истице явиться в ООО для предварительного согласования условий расторжения договора.

Судом установлено также, что в период действия договора, истице оказано 28 косметологических процедур из 45.

Таким образом, учитывая, что стоимость услуг по договору составляет 51 582 руб. 72 коп., стоимость одной процедуры равна 1 146 руб. 28 коп., соответственно стоимость 28 процедур составляет 32 095 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за часть не оказанных услуг в размере 19 486 руб. 88 коп.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик оказал большую часть услуг, при этом, по существу удовлетворил претензию истицы, расторг договор, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 8 500 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной удом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком своевременно исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ширкановой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ма Бэлль» в пользу Ширкановой Е.А. расходы по оплате услуг по договору в размере 19 486 руб. 88 коп., неустойку в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 9 000 руб.

В остальной части иск Ширкановой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                                   Сурков В.П.

Копия верна: судья