Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-588/2019;) ~ М-500/2019 от 19.12.2019

№ 2-85/2020             Копия

24 RS0022-01-2019-000674-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 10 сентября 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика Кабанова Ивана Михайловича,

представителя ответчика Науджуса Д.С.,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кабанову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кабанову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору <адрес> от 30.07.2012 года представило Кабанову И.М. кредит в сумме 319 000 руб. на 60 месяцев. В период пользования кредитом Кабанов И.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договора. По сообщению Банка России от 13.11.2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО ВТБ 24. 20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 4584, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 457 763,58 руб. ПАО ВТБ 24 проинформировал о том, что кредитные договоры, права требования по которым было уступлены ООО «ЭОС» учитывались под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Таблица соответствия номеров представлена в копии приложения к настоящему письму. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.07.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Кабанова И.М. суммы задолженности по кредитному договору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС». Кабанов И.М., не согласившись с судебным приказом от 29.07.2019 года, направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 35 в Ирбейском районе заявление об отмене судебного приказа. Определением от 21.08.2019 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с Кабанова И.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 457 763 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 руб. 64 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кабанов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Науджус Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования истца, на том основании, что банк дважды переуступил права требования другим организациям, кроме того, сроки исковой давности для предъявления искового заявления истекли. Также суду показал, что Кабанов действительно не предпринимал действий по оплате кредита с 2013 года в связи с потерей работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 30.07.2012 года ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору <адрес> представило Кабанову И.М. денежные средства в сумме 319 000 руб. под 21 % годовых на 60 месяцев.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования № <адрес> Кабанов И.М. ознакомлен с тем, что, согласно п. 7.2.6, 7.2.6.1, 7.2.6.2. Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д.19).

20.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4584, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения к нему.

Согласно приложения № 1 от 21.07.2016 года к договору цессии следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 года №, заключенному с Кабановым И.М..

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав, как на бумажном носителе, так и в электронном формате.

В силу п. 1.2. указанного договора требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договора, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору уступки подтверждается, что ПАО Банк ВТБ уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от 30.07.2012 года, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кабановым И.М., общая сумма передаваемых прав составила 155 521 рубль 21 копейка.

Кабанов И.М. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 30.07.2012 года, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д. 33).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности как первоначальным кредитором ОАО «ТрансКредитБанк» (в последующем ВТБ 24 (ЗАО)), так и ООО «ЭОС», ответчику Кабанову И.М. не выставлялось, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 30.07.2012, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 31.07.2012 по 26.06.2017 (л.д. 16-17).

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод истца, вытекающий из искового заявления, о начале течения срока давности по кредитному договору с даты окончания договора – 30.07.2017, является не соответствующим действующему законодательству.

Исковое заявление подано истцом 10.12.2019 (согласно штампу на конверте). В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.09.2012 по 02.10.2019.

Поскольку исковое заявление подано истцом 10.12.2019, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.12.2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано истцом в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 21.08.2019, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – с июля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий июлю 2016 года.

С учетом исковых требований, ограничивающих период взыскания июль 2016 года и пропуском срока исковой давности за период, предшествующий июлю 2016 года, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению – июль 2016 года по июнь 2017 года.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно - 26 числа каждого месяца.

Период, в течение которого срок исковой давности не пропущен – с 26.07.2016 по 26.06.2017 года, платежи по данному периоду составляют в соответствии с графиком:

за июль 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 6 963,41 рублей, проценты за пользование 1 676,59 рублей,

за август 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 036,28 рублей, проценты за пользование 1 603,72 рублей,

за сентябрь 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 160,35 рублей, проценты за пользование 1 479,65 рублей,

за октябрь 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 326,09 рублей, проценты за пользование 1 313,91 рублей,

за ноябрь 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 413,69 рублей, проценты за пользование 1 226,31 рублей,

за декабрь 2016 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 567,52 рублей, проценты за пользование 1 072,48 рублей,

за январь 2017 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 676,55 рублей, проценты за пользование 963,45 рублей,

за февраль 2017 - 8 640 рублей, из них основной долг 7809,20 рублей, проценты за пользование 830,80,

за март 2017 - 8 640 рублей, из них основной долг 7 997,82 рублей, проценты за пользование 642,18 рублей,

за апрель 2017 - 8 640 рублей, из них основной долг 8 081,73 рублей, проценты за пользование 558,27 рублей,

за май 2017 - 8 640 рублей, из них основной долг 8 238,56 рублей, проценты за пользование 401,44 рублей,

за июнь 2017 - 8 281,34 рублей, из них основной долг 8 015,14 рублей, проценты за пользование 266,20 рублей.

С учетом ходатайства ответчика Кабанова И.М. о пропуске истцом срока исковой давности, указанный размер задолженности в сумме 103 321,34 рублей из которых задолженность по основному долгу 91 286,34 рублей, задолженность по процентам 12 035 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В иной части суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 266 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кабанову Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭОС» с Кабанова Ивана Михайловича задолженность по кредитному договору № от 30.07.2012 года в сумме 103 321 рубль 34 копейки (сто три тысячи триста двадцать один рубль 34 копейки), из них: 91 286,34 рублей – задолженность по основному долгу, 12 035 – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Кабанова Ивана Михайловича 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.09.2020 года

Председательствующий         С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                      С.Д. Петрова