Судебный акт #1 () по делу № 33-1924/2014 от 14.05.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1924/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Е*** Д*** к Милушкиной О*** И***, Милушкину С*** А*** о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Кузнецовой Е.Д. и ее представителя – адвоката Батанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Милушкиной О.И. – адвоката Николаева Ю.Г., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к Милушкиной О.И. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указала, что в июле 2012 г. Милушкина О.И. обратилась к ней с просьбой приобрести для нее и её супруга - Милушкин С.А. тур в Турцию на период с 07.08.2012 по 17.08.2012. Тур был подобран, авиабилеты, проживание в отеле и страховки были куплены. Милушкина О.И. передала ей в счет предоплаты за тур *** руб. Стоимость тура составила *** руб., из которых стоимость всех авиабилетов – *** руб., стоимость отеля – *** долларов США (курс туроператора на момент оплаты составил 32 руб. за 1 доллар). Сумма задолженности по состоянию на 11.02.2014 составляет *** руб., которую Милушкина О.И. возвращать ей отказалась.

Истец просила суд взыскать с Милушкиной О.И. в ее пользу долг за оплату туристической путевки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Милушкин С.А.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств несения ею расходов за счет личных средств на приобретение туристического продукта для Милушкиной О.И., поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату отдыха в Турции для ответчиков за счет собственных средств. В частности, представлены платежные документы платежной системы Tourpay. Доказательств того, что оплата осуществлялась какими-либо другими лицами, суду не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Милушкина О.И. и Милушкин С.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Милушкина О.И. , Милушкин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 г. Милушкина О.И. заключила с ООО «Анекс Магазин» договор № *** о реализации туристического продукта.

С 07.08.2012 по 17.08.2012 Милушкина О.И. и Милушкин С.А. находились на основании указанного договора на отдыхе в Турции с пребыванием в отеле Hilton Dalaman. Стоимость авиабилетов составила *** руб., стоимость отеля, страховки, трансфера *** руб. (из расчета курса рубля к доллару США 32 руб.: 1 доллар).

При реализации туристического продукта по договору № *** от 06.08.2012, заключенного с Милушкиной О.И., контакт с данным туристом поддерживался через Кузнецову Е.Д. Все документы, необходимые для совершения тура, а именно: договор о реализации туристического продукта № ***, ваучер, страховой полис на двух туристов по договору направлялись на личную электронную почту Кузнецовой Е.Д.

Оплата за туристический продукт произведена посредством платежной системы TourPay, поставщик AnexShop, наименование плательщика не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Д., районный суд исходил из того, что достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за счет личных средств на приобретение туристического продукта для Милушкиной О.И. и Милушкина С.А., не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования к Милушкиной О.И. о взыскании денежных средств, Кузнецова Е.Д. ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по оплате туристического продукта.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие у Милушкиной О.И. и Милушкина С.А. обязательств перед Кузнецовой Е.Д.

Договор о реализации туристского продукта между сторонами не заключался, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Представленные истцом в обоснование иска квитанции платежной системы TourPay не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиками каких-либо обязательств, исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Иных оснований для взыскания с ответчиков задолженности Кузнецова Е.Д. не указывала.

Тот факт, что при реализации туристского продукта ООО «Анекс Магазин» поддерживало контакт с туристом через Кузнецову Е.Д. не свидетельствует бесспорно о возникновении у ответчиков обязательств перед агентом лично.

Доводы, приведенные Кузнецовой Е.Д. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, приведенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е*** Д*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи