Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2012 ~ М-4246/2012 от 31.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кальтман Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков и Бердякову М.А. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кальтман Е.Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Бердякову М.А. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, у <адрес> городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Кальтмана И.В., автомобиль Ситроен С5, г/н №, под управлением Бердякова М.А. ДТП произошло по вине водителя Бердякова М.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «РСТ». Данная страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Лицензия у ЗАО СК «РСТ» отозвана.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 58 191 руб. Также определена величина УТС автомобиля в размере 20 527 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Бердякова М.А., его ответственность застрахована в ЗАО СК «РСТ», однако у данной компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в вышеуказанном размере, утрату товарной стоимости в размере 20 527 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 742 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С Бердякова М.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истицы указанные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истицы не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.18. Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что Кальтман Е.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, у <адрес> городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Кальтмана И.В., автомобиль Ситроен С5, г/н №, под управлением Бердякова М.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бердякова М.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «РСТ». Установлено также, что данная страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, лицензия у страховщика отозвана.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 58 191 руб. Также определена величина УТС автомобиля в размере 20 527 руб. 50 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, ответчики не представили. Оснований не принимать в качестве допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, подготовленных ООО «СамараЭксперт-Центр» заключений, у суда не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Бердякова М.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «РСТ», однако у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, подлежат удовлетворению. Требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 20 527 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 742 руб. и расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с Бердякова М.А. компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено в данном случае взыскания соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кальтман Е.Б. к Российскому союзу автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кальтман Е.Б. компенсационную выплату в размере 58 191 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 527 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Иск Кальтман Е.Б. к Бердякову М.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья