Решение по делу № 2-401/2017 (2-6831/2016;) ~ М-6105/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-401/2017 (2-6832/2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                            Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Е. к ООО «Юпитер», Международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что между ним и международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» (далее по тексту – компания) < Дата > был заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа. Договор был заключён и подписан посредством электронной почты в офисе ООО «Юпитер» в присутствии представителя данной организации. Оплата договора была осуществлена через агента ИП В.П.В. посредством российской платёжной системы QIVI. Полагает, что заключенный договор подпадает под юрисдикцию российского законодательства, в том числе под действие Федерального закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Так, договором предусмотрено, что компания обязана предоставить ему (истцу) полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, его потребительских и качественных свойствах. Эта информация размещается, в том числе, и на сайте ответчика www.premierholiday.net. Информация на сайте компании предоставлена на русском языке и содержит рекламу для туристов из России о международном рынке клубного туризма. Сайт также содержит общую информацию о компании, направлениях и курортах для отдыха туристов, контактах, сведения о партнёрской сети в России и т.д., предназначается для внесения каких-либо дополнений и изменений в договор. При этом информация носит рекламный характер. Из приведенных обстоятельств следует, что заключению договора способствовала реклама, которую ответчик предоставил ему в офисе ООО «Юпитер» по адресу г. Калининград, ул. Театральная, дом 35, офис 516. Считает деятельность ответчика по заключению такого рода договоров купли-продажи противоречащей Федеральному закону «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «Об основах туристской деятельности в РФ». Ответчик для своей рекламы использует фирму ООО «Юпитер», с которой не имеет соответствующего договора на рекламу своих услуг на территории Калининградской области. Во время проведения презентаций сотрудники ООО «Юпитер» предоставили ему рекламные материалы, которые сообщали дополнительную информацию о туристских услугах международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ему также были переданы: рекламный буклет «Мексика», рекламный буклет «Азия», рекламный лист «Турция», рекламный каталог курортов компании «Premier holidey club llp.», бонусная книжка компании, подарочная «золотая карта» и два гарантийных письма компании в отношении бонусной книжки и «золотой карты». В день подписания договора он через российскую платёжную систему QIVI (КИВИ) оплатил < ИЗЪЯТО >. Такой способ оплаты был предложен сотрудниками ООО «Юпитер». При этом получение денежных средств непосредственно ответчиком в платёжном чеке QIVI (КИВИ) установить невозможно. Согласно постановлению заместителя начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от < Дата >, перечисление денежных средств через российскую платёжную систему QIVI (КИВИ) было организовано сотрудниками ООО «Юпитер» и международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» через подставных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях обоих ответчиков. Ответчик, являясь агентом-продавцом, выступает как посредник между собственниками иностранных курортных комплексов и российскими туристами, действует от имени, за счёт и по поручению собственников иностранных курортных комплексов. За свои услуги ответчик получает посредническую оплату, которая формируется при заключении договора, а не во время оказания самой услуги. Считает, что заключенный с ним договор по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку услуга предполагает выезд за границу, проживание в апартаментах на курортах, обязательное посещение рекламных презентаций. Более того, договор относит потребителей к категории туристов. В соответствии с договором потребитель самостоятельно выбирает апартаменты и недели для бронирования курортного комплекса с последующим предоставлением заявки-брони. При осуществлении потребителем услуги бронирования курортного комплекса на него дополнительно ложатся расходы по приобретению авиабилетов, медицинского страховании, трансфера, питания и оформления въездных документов. Всё это направлено на удорожание получаемого туристского продукта, что является неосновательным обогащением, вытекающим из того, что он присваивает себе денежные средства, которые он как иностранный туроператор, должен направлять на договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и на формирование финансового обеспечения. При этом в договоре отсутствуют полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги, такая как: сведения о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, в том числе о средствах размещения, об условиях проживания, питании, услугах по перевозке в стране временного пребывания. Также договор содержит в себе условие об отсутствии чьей-либо ответственности перед потребителем за организацию отдыха. Таким образом, компания, заключая с ним договор № от < Дата >, фактически осуществляла посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом, не предоставляя при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, деятельность компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» по заключению договора в качестве агента-продавца, вопреки требованиям Федерального закона «О туристической деятельности в РФ», является посреднической деятельностью. ООО «Юпитер» оказывает маркетинговые и рекламные услуги, в ходе которых жители Калининградской области получают информацию о туристских продуктах ответчика. При этом между ООО «Юпитер» и международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» отсутствует письменный договор, который регулировал бы их совместную предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что ООО «Юпитер» не имело никаких документов свидетельствующих о его праве осуществлять рекламную, маркетинговую и иную деятельность в интересах международной компании. При этом, ООО «Юпитер» и международная компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляют идентичную деятельность, а именно продвижение туристского продукта иностранного туроператора, рекламируют один и тот же сайт и туристский отдых на аналогичных курортах, распространяют среди потребителей идентичные рекламные материалы, работают по заключению одного договора вещного права, совместно используют российскую платёжную систему QIVI (КИВИ). < Дата > он подал письменную претензию в ООО «Юпитер», в которой сообщил о противоправности деятельности данной фирмы по организации рекламы услуг международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и потребовал вернуть денежные средства в течении десяти дней. В связи с изложенным просит расторгнуть Договор № от < Дата > купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор № от < Дата > купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 23.11.2016 года ИП В.П.В., ИП З.И.М. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец К.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.С.М., действующий на основании ордера № 56 от 23.11.2016 года, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам, указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи вещного (имущественного) права содержит элементы договора по оказанию услуг по организации туристической деятельности, тем самым ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» оказывает гражданам посредническую возмездную услугу по продаже туристического продукта, но оформляет это вышеприведенным договором. Вместе с тем, заключение договора по форме, отличной от установленной законом об основах туристической деятельности, не должно подменять фактических действий исполнителя услуг про реализации туристического продукта. ООО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» уже было участником противоправной схемы, которую компания вела на территории Калининградской области через ООО «Балтикумс», формально компания перешла на новую схему работы, но по правовой сути не изменила сущность своих услуг для российских потребителей, по-прежнему, для рекламных и презентационных целей используется российская фирма - ООО «Юпитер», также целые страницы договора, заключенного с истцом, копируют ранее заключаемые при посредничестве ООО «Балтикумс» договоры. ООО «Юпитер» имеет деловые отношения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», оказывает для компании маркетинговые и рекламные услуги, в ходе которых потребители получают информацию о туристических продуктах, тем самым, ООО «Юпитер» совершает совокупность юридически значимых действий, направленных на заключение противоправного договора и его оплаты, в связи с чем подлежит привлечению к солидарной ответственности. С учетом изложенного, в том числе в иске, в совокупности просит исковое заявление К.Д.Е. удовлетворить.

Представитель ООО «Юпитер» - К.А.С., действующий на основании доверенности № б/н от 01.08.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что общество стороной в договоре № купли-продажи не является, равно, как и не является филиалом или представительством иностранной компании на территории РФ. Полагал, что ООО «Юпитер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ООО «Юпитер», в том числе и доказательств получения ответчиком денежных средств от истца. Также, не согласился с доводами истца о том, что общество должно нести солидарную с ответчиком ответственность, так как положения договора не предусматривают возложения ответственности на третьих лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Из условий договора следует, что в случае возникновения спорных ситуаций в части исполнения его условий ответственность возложена только на истца и международную компанию. ООО «Юпитер» оказывает рекламные услуги, а компания продает и сдает в аренду право пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе, то есть они осуществляют совершенно разную и не взаимосвязанную деятельность. Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что именно ООО «Юпитер» (ИНН 3906974128), а не какое-либо иное юридическое лицо с тождественным наименованием и организационно-правовой формой взаимодействовало как с истцом, так и с международной компанией.

Представитель третьего лица ИП З.И.М. – Ш.Д.А., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1285889 от 16.12.2016 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ИП З.И.М. в настоящее время не ведет свою деятельность. Ранее у ИП действовал заключенный с АО Киви договор о приеме платежей, для чего у него (третьего лица) был открыт специальный счет в Банке «Санкт-Петербург», на который поступали денежные средства, внесенные клиентами через терминал. Денежные средства сразу же списывались с указанного специального счета на счет КИВИ, далее происходило их целевое распределение, которые выполняло КИВИ, ИП в данном случае являлся лишь посредником.

Представитель ответчика Международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», третье лицо ИП В.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон: которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что < Дата > между партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» (агент-продавец) и К.Д.Е. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка).

Согласно п. 1 данного договора объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями агента-продавца. По настоящему договору агент-продавец продает, а в случаях, предусмотренных ст. 2 Закона Испании № 4/2012 от 06.07.2012 года, сдает в аренду, а покупатель (К.Д.Е.) покупает товар (продукт) или арендует товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе (апартаментами) сроком на 2 недели в период времени с < Дата > по < Дата >, расположенном по < адрес >, исходя из выбора покупателя на момент заключения договора в соответствии со списком курортов, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 11-24).

В соответствии с п. 39 названного договора он заключается путем обмена по электронной почте подписанными сканированными копиями, которые имеют силу оригинального договора, или любым иным способом электронной связи. Стороны признают факсимильную подпись подлинной.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что его полная стоимость составляет < ИЗЪЯТО >. Оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента-продавца. Покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере < ИЗЪЯТО >. Оставшиеся денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > подлежат оплате в течение 2-х банковских дней на банковские реквизиты, указанные в данном договоре или через платежную систему QIWI в случае оплаты наличными или банковскими картами.

Во исполнение условий договора К.Д.Е. был внесен обеспечительный платеж в размере около < ИЗЪЯТО > через платежную систему QIWI. Факт внесения истцом указанной суммы подтверждается заключением оспариваемого договора, предусматривающим обязанность внесения покупателем при его заключении обеспечительного платежа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В дальнейшем, как усматривается из четырех представленных суду квитанций от < Дата >, денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > были перечислены в качестве оплаты счета ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в адрес ИП В.П.В. (агент) (л.д. 87). В материалы дела также представлены квитанции от < Дата >, из которых следует, что в указанную дату в качестве оплаты счета ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в адрес ИП З.И.М. (агент) были перечислены денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > (л.д. 88).

< Дата > К.Д.Е. обратился по электронной почте в ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» с претензией, в которой заявил о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заключенный договор по своему содержанию включает в себя элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности; заключая договор, компания осуществляла посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом, не предоставила при заключении договора всю необходимую информацию, лишив его возможности правильного выбора услуги.

В ответе от < Дата > на данную претензию ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» отказало в удовлетворении требований, указав, что требование о возврате в полном объеме денежной суммы, уплаченной по договору (в неоспариваемом размере), противоречит закону Испании № 4/2012, который дает возможность потребителю расторгнуть договор в течение 14-ти дней с момента его заключения (л.д. 97).

Претензия была подана К.Д.Е. также и в адрес ООО «Юпитер» с указанием на то, что заключение оспариваемого договора происходило в офисе данного общества по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, дом 35, предложение о заключении договора поступило от представителя ООО «Юпитер», обе компании вступили в сговор с целью введения в заблуждение российских потребителей, не предоставляя им полной и достоверной информации, фактически оказывая туристические услуги, но не оформляя их в соответствии с действующим российским законодательством (л.д. 93). Ответа на указанную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из объяснений К.Д.Е. в ходе рассмотрения дела следует, что он через родственников узнал о том, что в Морском бизнес-центре в ООО «Юпитер» по адресу: г. Калининград, ул. Театральная, 35, офис 516 проходит презентация путевок на остров Тенерифе. По приезду его пригласили в отдельную комнату, где менеджер рассказал о поездке, также указал, что если оплатить всю стоимость тура в размере < ИЗЪЯТО > сразу, то истец автоматически становится вип клиентом, получает золотую карту скидок, < ИЗЪЯТО > на расходы, а также скидки на последующие поездки. < Дата > К.Д.Е. приехал в офис, менеджер забрала у него паспорт, принесла его примерно через 30 минут вместе с договоров, пояснив, что договор одобрен второй стороной. Истец передал менеджеру денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, в его присутствии она внесла их в терминал КИВИ, который находился в офисе, при этом проводила все операции самостоятельно, истец лишь получил несколько чеков, так как терминал принимал по < ИЗЪЯТО >. < Дата > он довез оставшуюся сумму денег в размере < ИЗЪЯТО >. Однако, в этот день терминал не работал, поэтому ему было предложено вернуться за чеками в другой день, с чем он согласился, получив от менеджера расписку о получении от него денег. Как выяснилось впоследствии, вместо рекламированного ООО «Юпитер» туристического отдыха им был оплачен задаток за временное пользование или аренду курортной жилой площади.

В соответствии со ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Применительно к положениям ст. 422 ГК РФ приведенная норма права свидетельствует о том, что иностранная компания, чья деятельность направлена прямым или косвенным образом на территорию Российской Федерации, должна заключать с потребителями - гражданами этой страны договоры, принимая во внимание императивные нормы российского законодательства в области осуществляемой деятельности.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года №132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора- проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Проанализировав содержание оспариваемого договора и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между К.Д.Е. и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договор по своему содержанию содержит элементы договора оказания услуг по организации туристической деятельности, поскольку предполагает проживание на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

Однако данный договор не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку в пункте 1 «Предмет договора и объект сделки» указано только на имущественный комплекс, расположенный по обозначенному адресу, но отсутствует информация о конкретном жилом помещении в данном комплексе (характеристика помещения, количество комнат, наличие кухни и др. необходимых помещений, обустройство помещения; категории отеля и характеристике самого номера в отеле, если предполагается проживание в отеле и т.д.); кроме того, в нем отсутствуют другие существенные условия договора, предусмотренные положениями указанной статьи, в частности, о маршруте и об условиях путешествия, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, питании, о том, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значение для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», заключая с К.Д.Е. оспариваемый договор, и ООО «Юпитер», осуществляя рекламную деятельность по продвижению туристического продукта, сформированного ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», фактически осуществляли деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставили при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, то есть намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, которая требовалась по условиям оборота. В результате указанных действий ответчиков потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Наряду с изложенным, судом также принимает во внимание то, что вопреки условиям договора, денежные средства истца, при непосредственном участии сотрудников ООО «Юпитер» и на основании информации, предоставленной ими, были переведены не на счет ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», а на счета ИП В.П.В., ИП З.И.М., что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ИП З.И.М. – Ш.Д.А. При этом никаких документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между данной компанией и названными индивидуальными предпринимателями, равно как и между компанией и ООО «Юпитер», содержащих взаимные обязательства сторон и ответственность, суду представлено не было.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником органа дознания – заместителем начальника ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга < Дата >, следует, что по показаниям В.П.В., он, по инициативе малознакомой ему женщины, работающей в одном из бизнес-центров г. Санкт-Петербурга на Невском проспекте, и с ее помощью, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зарегистрировал на свое имя ИП, однако, оформленные на его имя банковские карты и документы по зарегистрированному им ИП передал неизвестным ему лицам, какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, прибыли от деятельности ИП не имеет, в чьем распоряжении находятся оформленные им банковские карты ему не известно, денежные средства с них он никогда не снимал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может не обратить внимание на то, что ранее компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляла деятельность на территории Калининградской области, действуя через ООО «Балтикумс», посредством заключения договоров на резервирование права пользования курортной/жилой площади, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади были признаны противоправными, поскольку не соответствовали нормам действующего российского законодательства.

Представляя свои возражения на заявленные исковые требования, ООО «Юпитер» не отрицало, что является организацией, оказывающей рекламные услуги, а ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» продает и сдает в аренду право пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе, однако, указывало на отсутствие договорных отношений с истцом, а также данных о взаимодействии каким-либо образом с истцом или компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

Между тем, суд с такими доводами суд согласиться не может, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Юпитер» фактически осуществляло посреднические услуги при заключении оспариваемого договора, направленные на поиск потенциальных клиентов для заключения с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договора, презентацию предлагаемых услуг по такому договору, подготовку необходимых документов, проведение оплаты и т.д., в связи с чем ссылка на отсутствие какого-либо договора, где были бы установлены обязательства ООО «Юпитер» в рассматриваемом случае несостоятельна.

Так, в материалы дела по запросу суда филиалом «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлена копия заключенного между компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Юпитер» договора о партнерстве № от < Дата >, заключенного между компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Юпитер» на срок 1 год, в соответствии с условиями которого стороны договорились о совместном сотрудничестве, направленном привлечение клиента для продажи оформленного на территории РФ продукта. Компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» оплачивает ООО «Юпитер» вознаграждение в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором (п. 1.3.). В рамках реализации предмета договора ООО «Юпитер» осуществляет действия рекламного, маркетингового и разъяснительного характера в отношении потенциальных клиентов.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете ООО «Юпитер», между ООО «Юпитер» и ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» осуществляются платежи, производится оплата именно приведенному выше договору о партнерстве (л.д. 150).

Также суд принимает во внимание, что в ответе на претензию К.Д.Е. ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» каких-либо сведений о том, что со стороны истца денежные средства не были получены, не указано, претензий по данному вопросу в его адрес не выставлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, именно ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Юпитер» являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, установив, что ответчики не надлежаще исполнили обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении: договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) № от < Дата >, заключенный между ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и К.Д.Е., подлежит расторжению; с Партнерства с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу К.Д.Е. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере < ИЗЪЯТО >.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования К.Д.Е. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчет судом проверен, обоснован, может быть положен в основу решения суда. Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил < ИЗЪЯТО >.

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою» они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ в связи при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ПОО «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Юпитер» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка) № от < Дата >, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и К.Д.Е..

Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу К.Д.Е. денежные средства, уплаченные по Договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2017 года.

Судья: подпись