Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2020 от 27.04.2020

дело № 1-466/8 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимого: Станкевичуса Р.И.

защитника: адвоката Алиханова В.Э.

(представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 00033 от 31.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Станкевичуса Ричардаса Ионо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; холостого; зарегистрированного <адрес>, со слов проживающего <адрес>; официально не трудоустроенного; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 31.01.2020 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени до 31.01.2020 года Станкевичус Р.И. совершил тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину, а также 31.01.2020 года совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00.01 часов 01.01.2020 года до 02.30 часов 31.01.2020 года, Станкевичус Р.И., находясь на законных основаниях в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО7, воспользовавшись тем, что потерпевшая и иные лица за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с тумбы в комнате указанной квартиры, принадлежащий ФИО7 переносной компьютер (ноутбук) "Asus" стоимостью 12 593.00 рублей.

Похищенный ноутбук Станкевичус Р.И. вынес из квартиры и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, Станкевичус Р.И., 31.01.2020 года в период времени с 02.30 до 09.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, внезапно возникших в ходе словесной ссоры с ней, имея умысел на причинение смерти ФИО7, подошел к лежащей на диване потерпевшей, где, реализуя указанный выше умысел, взял там же на диване подушку, которую в целях удушения ФИО7 положил ей на лицо и стал обеими руками с силой прижимать подушку к лицу ФИО7, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути.

Через некоторое время, не достигнув желаемого результата в виде смерти ФИО7, Станкевичус Р.И. взял лежащий на полу комнаты металлический молоток и, преследуя прежний умысел, нанес им потерпевшей не менее четырех ударов по голове и конечностям.

Вновь не достигнув желаемого результата в виде смерти ФИО7, Станкевичус Р.И., преследуя прежний умысел, взял на кухне квартиры нож и нанес им потерпевшей не менее шестнадцати ударов клинком в область шеи.

В результате указанных действий Станкевичуса Р.И. потерпевшей ФИО7 были причинены:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением передней группы мышц шеи, левой и правой передних яремных вен, левой общей сонной артерии, повреждений стенки трахеи, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью человека, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- тупая травма головы: три ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-височной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, дырчатый перелом лобной кости слева, разрыв твердой и мягкой мозговых оболочек лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности теменной и височной долей левого полушария, размозжение лобной доли левого полушария головного мозга – тяжкий вред здоровью человека;

- тупая травма правой кисти: ушибленно-размозженная рана на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, полный поперечный оскольчатый перелом тела основной фаланги третьего пальца правой кисти – при жизни квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку его кратковременного расстройства;

- колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи в нижней трети – при жизни квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- поверхностная резаная рана не переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, поверхностные (тринадцать) колото-резаные раны передней поверхности шеи в нижней трети – повреждения при жизни квалифицируемые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением передней группы мышц шеи, левой и правой передних яремных вен, левой общей сонной артерии, повреждений стенки трахеи, сопровождавшегося и осложнившегося массивной наружной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Станкевичус Р.И. заявил о полном признании своей вины в совершении установленных судом преступлений; заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что знает ФИО7 и ее сына Свидетель №1, с которыми он и его сожительница Свидетель №2 часто совместно употребляли спиртное.

В январе 2020 года (точно когда – не помнит) он был в гостях у ФИО26 в <адрес>, где они втроем: он, ФИО7 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Когда от выпитого алкоголя ФИО7 и Свидетель №1 уснули, и, как он думал, его никто не видит, от взял со стола в комнате ноутбук ФИО7 вместе с зарядным устройством, который положил в пакет, вынес из квартиры и на следующий день продал неизвестному ему мужчине возле магазина "Дикси", расположенного на ул. Калинина в городе Петрозаводске за полторы тысячи рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

30.01.2020 года он вместе с Свидетель №2 был в гостях у ФИО26, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО7 стала предъявлять ему претензии по поводу похищенного ноутбука и стала требовать, чтобы он немедленно ей выплатил 20 000.00 рублей в счет компенсации его стоимости. Он согласился это сделать, но попросил возвращать деньги по частям, поскольку у него не было всей суммы единовременно. ФИО7 это не устроило и она продолжала на него ругаться. Ночью, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 уснули в кресле-кровати, он и ФИО7 продолжали выпивать на диване. При этом, ФИО7 вновь стала на него громко ругаться по поводу похищенного ноутбука и невозвращения денег. Его это очень сильно разозлило и он, взяв рядом с дивана подушку, накрыл ею лицо ФИО7, повалил ее на диван на спину и прижал подушку с силой к лицу, чтобы ФИО7 задохнулась и перестала кричать. Однако, это не возымело никакого действия на ФИО7, которая стала ругаться на него еще сильнее. Тогда он взял лежащий на полу возле дивана молоток и ударил его обухом по голове ФИО7 От удара на голове у ФИО7 появилась кровь, но она еще была жива и продолжала издавать звуки. Тогда ("не знаю, что на меня нашло") он сходил на кухню, взял кухонный нож и, вернувшись, несколько раз ударил этим ножом ФИО7 в область головы и шеи. От ударов ФИО7 затихла и перестала подавать признаки жизни. У нее появилось обильное кровотечение. Он накрыл ее с головой одеялом, выпил водки и сразу же уснул там же на диване.

Когда на следующее утро он проснулся, то Свидетель №1 попросил его сходить за спиртным и дал банковскую карту. Он сходил в магазин, а когда вернулся, то Свидетель №1 и Свидетель №2 уже сняли одеяло с головы ФИО7 и узнали. что она мертва. На их вопросы он ничего не говорил, отвечая, что не знает что и как произошло. Свидетель №2 позвонила в полицию и в "скорую помощь" и пока они ожидали прибытия врачей и полиции, то употребили спиртное, которое он купил в магазине. Прибывшие полицейские доставили в т.ч. его в отдел полиции, где он признался в убийстве и написал собственноручно явку с повинной.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, подсудимый Станкевичус Р.И. подтвердил на месте (т. 1 л.д. 165-177), показав следователю на месте происшествия – в квартире ФИО7: откуда и каким образом он похищал принадлежащий потерпевшей ноутбук в начале января 2020 года; а также каким образом, какими предметами причинил смерть ФИО7 в ночь на 31.01.2020 года.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в указанном следственном действии, а также правильность сведений, указанных в исследованном протоколе.

В судебном заседании было исследовано также заявление Станкевичуса Р.И. от 31.01.2020 года, зарегистрированное в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № 2373 (т. 1 л.д. 31), в котором он собственноручно указал, что во время распития спиртных напитков в <адрес> в ночь с 30.01. на 31.01.2020 года он, в процессе словесной ссоры с хозяйкой квартиры – ФИО7, нанес ей удар по лицу. Поскольку ФИО7 стала кричать, то он накрыл ее лицо подушкой, взял молоток и нанес им удар ФИО7 по голове, а после взял на кухне нож и нанес не менее семи ударов ножом в область шеи. После этого ФИО7 перестала кричать, а он понял, что убил человека.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания указанного заявления и правильность сведений, изложенных в нем. Пояснил, что не нуждался в услугах защитника при написании данного заявления.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2020 года, зарегистрированном в Отделе полиции № 2 УМВД России по городу Петрозаводску за № 2347, из которого следует, что в указанный день в 11.35 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о смерти ФИО7 в <адрес> (т. 1 л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.01.2020 года, зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного комитета РФ по РК за № 84пр-20, из которого следует, что в указанный день поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 с множественными колото-резаными ранами <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.03.2020 года, зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного комитета РФ по РК за № 206пр-20, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО7, было выявлено тайное хищение Станкевичусом Р.И. имущества ФИО7 в период времени до обнаружения ее убийства, т.е. до 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 26);

- рапортом по команде полицейского ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску Свидетель №5, из которого следует, что 31.01.2020 года во время несения службы по охране общественного порядка около 11.40 часов они с напарником получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в <адрес> прибытии в указанную квартиру, они обнаружили там труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранами. Кроме этого, в квартире находились Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2 Они сообщили об обнаружении трупа в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску и охраняли место происшествия и следили за находившимися в квартире до прибытия следственно-оперативной группы, после чего доставили Станкевичуса Р.И., Свидетель №2 и Свидетель №1 на медицинское освидетельствование и, после – в УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 года, в ходе которого осмотру была подвергнута <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, произведено фотографирование. На диване в комнате обнаружен труп женщины, на голове и шее которой обнаружены раны неопределенной формы и не менее восьми – колото-резаных. Голова и одежда обильно испачкана веществом бурого цвета. Также внешние повреждения в виде ссадин, ран обнаружены на верхних конечностях трупа. С места происшествия, в частности, изъяты: кухонных нож со следами вещества бурого цвета – с пола рядом с диваном, на котором лежал труп; молоток со следами вещества биологического происхождения – с кресла в комнате, а также пустые бутылки из-под алкогольных напитков, стопки; мобильный телефон "Nokia", принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-57);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.02.2020 года, в ходе которого осмотру вновь была подвергнута <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следователем подушка со следами вещества бурого цвета и картонная коробка из-под переносного компьютера (ноутбука) "Asus" с документами внутри (т. 1 л.д. 59-66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 179 от 27.03.2020 года, согласно которого при исследовании трупа ФИО7 установлены повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением передней группы мышц шеи, левой и правой передних яремных вен, левой общей сонной артерии, повреждений стенки трахеи, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью человека, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- тупая травма головы: три ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-височной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, дырчатый перелом лобной кости слева, разрыв твердой и мягкой мозговых оболочек лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности теменной и височной долей левого полушария, размозжение лобной доли левого полушария головного мозга – тяжкий вред здоровью человека;

- тупая травма правой кисти: ушибленно-размозженная рана на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, полный поперечный оскольчатый перелом тела основной фаланги третьего пальца правой кисти – при жизни квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести по признаку его кратковременного расстройства;

- колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи в нижней трети – при жизни квалифицируемое как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- поверхностная резаная рана не переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, поверхностные колото-резаные раны (тринадцать) передней поверхности шеи в нижней трети – повреждения при жизни квалифицируемые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека.

Все установленные при экспертизе трупа ФИО7 повреждения являются прижизненными.

Давность образования тупой травмы головы, колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением сосудов шеи, тупой травмы правой кисти, колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности шеи в нижней трети, поверхностной резаной раны не переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети, поверхностных колото-резаных ран (тринадцать) передней поверхности шеи в нижней трети – не более тридцати минут до момента наступления смерти ФИО7

Смерть ФИО7 наступила 31.01.2020 года в промежуток времени с 03.00 до 09.00 часов от колото-резаного ранения передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением крупных сосудов шеи, осложнившегося массивной наружной кровопотерей.

Все колото-резаные раны и колото-резаные ранения шеи, а также поверхностная резаная рана шеи были причинены в результате не менее чем шестнадцати травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом (изъятым 31.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия).

Тупая травма головы образовалась в результате не менее чем трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной плоской следообразующей поверхностью и могли быть причинены представленным на экспертизу молотком (изъятым 31.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия).

Тупая травма правой кисти образовалась в результате не менее чем одного травматического воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 70-88);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 70-72, 77-79) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что погибшая ФИО7 является ее матерью и проживала в <адрес> вместе с ее (потерпевшей) младшим братом – Свидетель №1, который в настоящее время является инвалидом. Свидетель №1 злоупотреблял алкоголем, но приводил ли он кого-либо для употребления алкоголя домой – потерпевшая не знает.

31.01.2020 года ей позвонила племянница – Свидетель №9 и сказала, что со слов Свидетель №1 ее (потерпевшей) мать убили. Она попросила своего супруга съездить к матери и проверить информацию и тот, вернувшись, подтвердил ей, что ФИО7 действительно убита. Потерпевшая также подтвердила наличие у скончавшейся ФИО7 переносного компьютера (ноутбука), приобретенного ею около 2 лет назад на собственные деньги. Согласилась со стоимостью ноутбука, определенной в 12 593.00 рублей, подтвердила, что данный ущерб был значительным для ФИО7, чья пенсия как единственный источник дохода, составляла около 20 000.00 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 110-112) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что мать его супруги – ФИО7 вместе с младшим братом – Свидетель №1, получившим инвалидность и потерявшим способность передвигаться, проживали <адрес>. Они с супругой не общались с ФИО39 супруга созванивалась с ФИО7 по телефону. 31.01.2020 года Потерпевший №1 попросила его съездить в квартиру к ее матери, поскольку ее племянница ей сказала, что ФИО7 убили. Он приехал в квартиру ФИО7, там уже находились сотрудники полиции, которые осматривали квартиру. С их слов он знает, что ФИО7 зарезали ножом и, как услышал разговоры сотрудников полиции, еще ее били молотком. В квартире были многочисленные следы крови. В подъезде дома в сопровождении сотрудников полиции он видел неизвестного ему ранее мужчину, которого подозревали в убийстве ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 135-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что погибшая ФИО7 являлась ее тетей и проживала в <адрес> вместе со своим сыном – ее дядей – Свидетель №1 Свидетель №1 является инвалидом, плохо передвигается и говорит. Они с ФИО7 злоупотребляли алкоголем.

31.01.2020 года в первой половине дня ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что его мать убили. Она поняла по голосу, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, позвонила дочери ФИО7 – ФИО8 и попросила проверить данную информацию. Через некоторое время Потерпевший №1 перезвонила ей и сказала, что ФИО7 действительно убил какой-то ее знакомый и, вероятно, из-за ранее украденного этим знакомым у ФИО7 ноутбука.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 96-99, 100-105) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он проживал совместно с ФИО7 в <адрес> является инвалидом и не практически может самостоятельно передвигаться, поэтому из квартиры не выходит. Периодически они совместно употребляли спиртное. Среди их общих знакомых есть также Станкевичус Р.И. и его сожительница Свидетель №2, с которыми они также периодически употребляли спиртное. В двадцатых числах января 2020 года к ним в гости пришли Станкевичус Р.И. и Свидетель №2, с которыми они вчетвером стали употреблять водку. В процессе распития спиртного Свидетель №2 ушла из-за ссоры со Станкевичусом Р.И., а уже ночью, когда ФИО7 уснула, он (свидетель) увидел, как Станкевичус Р.И. взял ноутбук "Asus", ранее приобретенный ФИО7 в магазине в ТРЦ "Тетрис" за 20 000.00 рублей и вместе с зарядным устройством стал выносить его из квартиры. Он не может сказать видел ли Станкевичус Р.И., что он (свидетель) не спит и наблюдает его действиями. Допускает, что поскольку он ничего не говорил Станкевичусу Р.И. в момент похищения, то тот мог решить, что он спит. На следующий день он рассказал ФИО7 о том, что ее ноутбук украл Станкевичус Р.И. ФИО7 сильно из-за этого переживала, но в полицию почему-то не обратилась.

30.01.2020 года к ним в гости пришла Свидетель №2, с которой они втроем (вместе с ФИО7) стали распивать водку. Через некоторое время к ним пришел Станкевичус Р.И., который принес несколько бутылок настойки боярышника. Они все вместе стали распивать это спиртное и в какой-то момент, опьянев, ФИО7 стала предъявлять претензии Станкевичусу Р.И. в связи с кражей ноутбука и сказала, что он должен ей вернуть его стоимость – 20 000.00 рублей. Станкевичус Р.И. отвечал ей, что деньги вернуть не сможет, на что ФИО7 пригрозила обращением в полицию. Как он помнит, этот разговор происходил на повышенных тонах. Однако, поскольку он выпил много спиртного, то вскоре уснул и не видел окончания данного конфликта.

Проснувшись утром, он увидел, что ФИО7 лежит на диване в неестественной позе и не дышит, на голове у нее была кровь. Станкевичус Р.И. сидел на краю этого же дивана, а Свидетель №2 – рядом с ним (свидетелем) на стуле. При этом, Свидетель №2 говорила Станкевичусу Р.И.: "Ты что наделал!?". Что отвечал Станкевичус Р.И. – свидетель не помнит, но понял, что Станкевичус Р.И. убил ФИО7 Через какое-то время Свидетель №2 с его мобильного телефона вызвала полицию и врачей скорой помощи. Когда приехавшие сотрудники полиции стали собирать его в Отдел полиции, то он увидел в комнате молоток с прорезиненной ручкой, которого раньше не было; на тумбочке у телевизора также лежал кухонный нож;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что днем 30.01.2020 года она выпила спиртного вместе со знакомыми, а потом пошла в гости к знакомым – ФИО26 в <адрес> они распивали спиртное – водку, сначала втроем: она (свидетель), ФИО7 и Свидетель №1, а позже к ним присоединился ее сожитель и знакомый ФИО26 – Станкевичус Р.И. В процессе распития спиртного ФИО7 стала предъявлять Станкевичусу Р.И. претензии по поводу украденного им у нее ноутбука и сказала, что он ей должен деньги за него. Претензии высказывались с словесной форме, но на повышенных тонах, но она помнит, что Станкевичус Р.И. не отрицал факт хищения им ноутбука и обещал ФИО7 возместить его стоимость. Поскольку она выпила много спиртного, то вскоре уснула от выпитого в кресле-кровати в комнате.

Утром 31.01.2020 года, когда она проснулась, то увидела, что Свидетель №1 сидит на кровати. Он сказал ей, что дал Станкевичусу Р.И. свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным. Станкевичуса Р.И. в комнате не было. По просьбе Свидетель №1 она сняла одеяло с головы лежащей на диване ФИО7 и увидела, что она не дышит и вся в крови. Она сразу позвонила в полицию и в "скорую помощь" сообщила о случившемся. Через некоторое время пришел Станкевичус Р.И., они "выпили по стопке" и в это время приехали сотрудники полиции. Станкевичус Р.И. ничего ей не говорил по поводу произошедшего ночью. Кроме этого, она позвонила своей тете – Свидетель №7 и сказала, что ФИО7 убили, не рассказывая никаких подробностей.

Характеризуя подсудимого, свидетель указала, что он не проявлял агрессии, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что Станкевичус Р.И. – "работящий";

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что его брат – Станкевичус Р.И. постоянно официально нигде не работает, периодически подрабатывая в разных местах. Последние лет пятнадцать проживает в городе Петрозаводске с Свидетель №2

31.01.2020 года вечером ему (свидетелю) позвонила Свидетель №2 и сказала, что Станкевичус Р.И. "убил женщину". Подробностей она никаких не рассказывала. Позже свидетель узнал от следователя, что убийство произошло из-за украденного ранее Станкевичусом Р.И. у данной женщины ноутбука.

Свидетель охарактеризовал Станкевичуса Р.И. как спокойного по характеру, доброго, неконфликтного человека; общительного и легко сходящегося с людьми;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что

31.01.2020 года во время несения службы в составе автопатруля по охране общественного порядка в городе Петрозаводске, около 11.40 часов они с напарником получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в <адрес> в связи с тем, что в данной квартире обнаружена "женщина в крови". По прибытии в указанную квартиру, они обнаружили там труп ФИО7, которой голова была в крови. Многочисленные следы крови были на диване, на полу. В квартире находились также Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Отвечая на их вопросы, Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2 говорили, что накануне все вместе, в т.ч. с погибшей, выпивали много спиртного…, легли спать. Утром обнаружили труп ФИО7 Поскольку все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то "конструктивного разговора" не получилось. Они с напарником сообщили об обнаружении трупа в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску и охраняли место происшествия и следили за находившимися в квартире до прибытия следственно-оперативной группы. Во время ожидания группы он (свидетель) обнаружил на полу комнаты молоток. После прибытия следственно-оперативной группы они доставили Свидетель №1 в УМВД России по городу Петрозаводску;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, пояснившего суду, что днем 31.01.2020 года во время несения службы в составе автопатруля по охране общественного порядка в городе Петрозаводске, днем они с напарником – полицейским ФИО9, получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать в <адрес> в связи с тем, что в данной квартире обнаружена "женщина в крови". По прибытии в указанную квартиру, они обнаружили там труп ФИО7, у которой голова была в крови. Многочисленные следы крови были на диване, на полу. В квартире находились также Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Отвечая на их вопросы, Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2 говорили, что накануне все вместе, в т.ч. с погибшей, выпивали много спиртного, легли спать. Утром обнаружили труп ФИО7 Никто из присутствовавших не мог рассказать объективной картины произошедшего ночью. Он (свидетель) сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску и они со ФИО9 охраняли место происшествия и следили за находившимися в квартире до прибытия следственно-оперативной группы, после прибытия которой доставили Свидетель №1 в УМВД России по городу Петрозаводску. Также во время осмотра квартиры ФИО9 обнаружил на полу валявшийся молоток;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – соседки погибшей ФИО7, данными ею в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 121-124) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что ее соседи ФИО7 и А.А. часто злоупотребляли спиртным и приглашали в квартиру различных людей для совместного употребления. При этом, во время употребления спиртного они не шумели и вели себя тихо. Вечером 30.01.2020 года около 23.30 часов она слышала из квартиры ФИО7 какой-то шум, похожий на звук падающей табуретки. Больше ничего подозрительного в этот вечер и ночью не заметила и не слышала. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ночью ФИО7 убили;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что она была хорошо знакома с ФИО7 и совместно проживающим с ней сыном – Свидетель №1 Свидетель №1 практически не мог самостоятельно передвигаться в связи с каким-то заболеванием, поэтому спиртное они употребляли у себя дома, изредка приглашая соседей (как она) или знакомых.

31.01.2020 года ей позвонила Свидетель №2, которая сказала, что ФИО7 убили. На ее вопрос кто это сделал, Свидетель №2 ответила, что не знает, подробностей никаких в этот день не рассказывала.

Свидетель также пояснила, что знает Станкевичуса Р.И. – сожителя Свидетель №2, который также приходил в гости к ФИО26.

Ранее свидетель видела ноутбук в квартире у ФИО7, которая позже ей говорила, что Станкевичу Р.И. украл его у нее. Подробностей данного события она также не знает, но либо 28.01., либо 29.01.2020 года они курили с ФИО7 на лестничной клетке и последняя, подозвав Станкевичуса Р.И., требовала от него выплатить ей компенсацию за украденный ранее ноутбук;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, данными им в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 130-133) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что 31.01.2020 года в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Из квартиры, где был обнаружен труп, в УМВД были доставлены Свидетель №1, Станкевичус Р.И. и Свидетель №2 В ходе разговора с доставленными, Свидетель №1 рассказал ему, что ранее в двадцатых числах января 2020 года Станкевичус Р.И. после очередного совместного распития спиртного украл ноутбук ФИО7, из-за чего последняя очень расстроилась. Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, рассказали, что 30.01.2020 года они, т.е. ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Станкевичус Р.И. распивали спиртное в квартире ФИО26. Во время распития ФИО11 предъявляла претензии к Станкевичусу Р.И. по поводу кражу ноутбука и требовала вернуть ей деньги. Уже ночью Свидетель №1 и Свидетель №2 уснули на кресле-кровати, а Станкевичус Р.И. и ФИО7 продолжали выпивать на диване. Утром они вновь стали выпивать водку, которую купил Станкевичус Р.И. и тогда обнаружили, что ФИО7 мертва. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не говорили кто именно и как убил ФИО7

Когда он (свидетель) стал разговаривать со Станкевичусом Р.И., то тот в разговоре признался, что некоторое время назад украл ноутбук из квартиры ФИО7, который впоследствии продал незнакомым людям. 30.01.2020 года ФИО7 стала предъявлять ему претензии по данному поводу, у них возникла ссора и он ударил ФИО7 сначала молотком, который валялся в комнате, а потом ножом, который взял на кухне. Станкевичус Р.И. сам собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в ночь на 31.01.2020 года;

- протоколом от 31.01.2020 года выемки следователем одежды, принадлежащей Станкевичусу Р.И. В том числе были изъяты джинсы и кофта, надетые на подозреваемом, в т.ч. и в период времени, относящийся к установленным судом преступлениям (т. 1 л.д. 210-216);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 67 от 13.03.2020 года (т. 1 л.д. 244-248), из которого следует, что на джинсовых брюках и кофте, изъятых у Станкевичуса Р.И. 31.01.2020 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей ФИО7;

- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 57 от 18.03.2020 года (т. 2 л.д. 1-4), из которого следует, что на джинсовых брюках и кофте, изъятых у Станкевичуса Р.И. 31.01.2020 года обнаружены следы крови человека в виде помарок и брызг. Помарки крови возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 55 от 21.02.2020 года (т. 2 л.д. 10-13), из которого следует, что на свитере и куртке, изъятых у Станкевичуса Р.И. 31.01.2020 года обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО7 Происхождение крови от Станкевичуса Р.И. – исключено;

- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 43 от 26.02.2020 года (т. 2 л.д. 15-19), из которого следует, что на куртке и свитере, изъятых у Станкевичуса Р.И. 31.01.2020 года, обнаружены следы крови человека в виде помарок, которые возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 57 от 27.02.2020 года (т. 2 л.д. 26-28), из которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.01.2020 года – <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО7 Происхождение данной крови от Станкевичуса Р.И. – исключено. На рукоятке этого же ножа, а также рукоятке молотка, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека с примесью пота, происхождение которых не исключается как от ФИО7, так и от Станкевичуса Р.И.;

- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 45 от 16.03.2020 года (т. 2 л.д. 30-33), из которого следует, что на ноже и молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.01.2020 года – <адрес>, обнаружены следы крови человека в виде помарок и единичных брызг. Помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № 56 от 17.02.2020 года (т. 2 л.д. 39-42), из которого следует, что на подушке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.02.2020 года – <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО7 Происхождение данной крови от Станкевичуса Р.И. – исключено;

- заключением судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 44 от 19.02.2020 года (т. 2 л.д. 45-47), из которого следует, что на подушке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия 03.02.2020 года – <адрес>, обнаружены следы крови человека в виде обширных участков пропитывания. Данные следы могли возникнуть либо при обильном истечении крови из повреждений на теле пострадавшего лица, либо в результате контакта с обильно окровавленным предметом (предметами);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 45/П-1 от 06.03.2020 года, согласно которого стоимость ноутбука "Аsus" модели R540YA-XO808T на январь 2020 года составляет 12 593.00 рублей (т. 2 л.д. 53-65);

- протоколом от 13.02.2020 года осмотра кроссовок, джинсовых брюк и кофты, изъятых 31.01.2020 года в ходе выемки у Станкевичуса Р.И., проведенного на основании соответствующего поручения руководителя следственного органа (т. 2 л.д. 91). Осмотром установлено наличие на джинсовых брюках и кофте следов биологического происхождения (т. 2 л.д. 92-104);

- протоколом от 15.03.2020 года осмотра следователем образцов для сравнительного исследования, отобранных у Станкевичуса Р.И., с трупа ФИО7, контрольного образца (т. 2 л.д. 105-117);

- протоколами от 16.03. и 12.03.2020 года осмотра следователем куртки и свитера (соответственно), изъятых 31.01.2020 года в ходе выемки у Станкевичуса Р.И., поступивших после проведения судебных криминалистических экспертиз вещественных доказательств (т. 2 л.д. 118-125, 126-134);

- протоколом от 17.03.2020 года осмотра следователем коробки из-под ноутбука, документов на ноутбук "Asus", изъятых 03.02.2020 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> (т. 2 л.д. 135-142);

- протоколом от 19.03.2020 года осмотра следователем подушки, изъятой 03.02.2020 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия – <адрес> и поступившей после проведения судебных криминалистических экспертиз вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-154);

- протоколом от 02.03.2020 года осмотра мобильных телефонов "Nokia" и "Fly", изъятых 31.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного с применением специальной техники на основании соответствующего поручения руководителя следственного органа (т. 2 л.д. 156). В ходе осмотра информация, содержащаяся в памяти мобильных телефонов и установленных в них сим-картах скопирована на оптический диск (т. 2 л.д. 157-170);

- протоколом от 10.03.2020 года осмотра следователем оптического диска с информацией о телефонных соединениях, скопированной из памяти мобильных телефонов "Nokia" и "Fly" и установленных в них сим-карт. Осмотром, в частности, мобильного телефона "Nokia" установлено наличие соединений пользователя телефона со службами экстренного вызова скорой помощи 31.01.2020 года в 11.19, 11.26, 11.31 часов; полиции в 11.19, 11.31 часов; с пользователем абонентского номера телефона +№ (Свидетель №7) в 12.29 часов (два) и 17.29 часов (т. 2 л.д. 171-177);

Осмотренные следователем предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 178-180);

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Станкевичуса Р.И. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания были исследованы без их непосредственного допроса в суде.

Все исследованные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

При этом, по мнению суда, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в обоих установленных настоящим приговором преступлениях.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд считает ее правильной.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения как совершенного "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждено заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного ноутбука в 12 593.00 рублей и сведениями, предоставленными потерпевшей о размере ежемесячного дохода погибшей ФИО7 в 20 000.00 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

С учетом необходимости потерпевшей из ежемесячно получаемой суммы дохода выплачивать обязательные платежи, а также значимость ноутбука, используемого в повседневной жизни, суд признает причиненный ей ущерб в 12 593.00 рублей значительным для нее.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у ФИО7 последствия в виде ее смерти явились исключительно следствием умышленно причиненных действий подсудимого.

При этом, о наличии данного прямого умысла свидетельствуют сами по себе фактически совершенные Станкевичусом Р.И. действия, каждое из которых в отдельности могли привести к последствиям в виде смерти потерпевшей: сначала удушение подушкой с целью причинения смерти; после недостижения результата в виде смерти – нанесение ударов молотком в жизненно важные органы; после этого. также вследствие недостижения результата в виде смерти – нанесение ударов ножом в также жизненно важные органы. Кроме этого, об этом свидетельствуют также используемые им для причинения смерти орудия: молоток и нож.

При этом, суд учитывает заявления подсудимого о том, что он "помнит только один удар молотком", но не считает данные заявления хоть каким-либо образом влияющим на квалификацию его действий, а равно подрывающими обвинение. По признанию самого подсудимого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; отвечая на вопросы пояснил, что допускает бОльшее количество ударов молотком, чем помнит. Одновременно, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких иных посторонних лиц в квартире в момент преступления в отношении ФИО7 не было, присутствовавшие в квартире Свидетель №2 и Свидетель №1 – спали и не принимали участие в происходивших между ФИО7 и Станкевичусом Р.И. событиях. При оценке данного обстоятельства суд учитывает также, что причиной смерти явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи потерпевшей в результате травматического предмета типа ножа, а не молотка.

С учетом указанных обстоятельств, а также надлежащим образом подтвержденного факта причинения при жизни ФИО7 именно четырех травматических воздействий твердым тупым предметом, которым мог быть именно молоток, суд расценивает указанные заявления Станкевичуса Р.И. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Станкевичуса Р.И. суд квалифицирует:

- по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-225);

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога; данное заключение не оспаривается сторонами по делу, не вызывает сомнений в достоверности и допустимости у суда.

Одновременно, каких-либо самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Станкевичуса Р.И. и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает Станкевичуса Р.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние его здоровья (т. 2 л.д. 194), а также данные о личности:

Станкевичус Р.И. (т. 2 л.д. 182)ранее не судим, многократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 183-184); <данные изъяты>"; характеристики, представленные на подсудимого по месту жительства (т. 2 л.д. 192) и по месту регистрации (т. 2 л.д. 190) суд расценивает как удовлетворительные.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в части их характеристик подсудимого в повседневной жизни, приведенные выше в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Станкевичуса Р.И. по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ его явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Станкевичуса Р.И. в органы полиции от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 31) (по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ), а также первоначальные показания оперативному сотруднику и следователю о совершенной краже и данной причине конфликта между ним и ФИО7 30.01.-31.01.2020 года (подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №8); активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 165-177).

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание им своей вины в обоих совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ суд расценивает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 32). Состояние алкогольного опьянения в момент совершения убийства ФИО7 подтверждено актом его медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 33); не отрицается самим подсудимым, подтверждено исследованными показаниями многочисленных свидетелей.

При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные его обстоятельства и цели, и считает, что совершение данного преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед его совершением, что, при установленных конкретных обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по какому-либо из преступлений, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ. Одновременно, оценив конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении него положений вышеназванной статьи Уголовного кодекса РФ и изменения категории по данному преступлению.

Кроме этого, при назначении наказания, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о как о существенном уменьшении степени общественной опасности данного совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Станкевичуса Р.И. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания за преступление, указанное в ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ как в части назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, единственно предусмотренном санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ, так и в части назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, указанного в санкции статьи – не имеется.

При обсуждении вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного совершенного преступления, данные о личности подсудимого. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения за данное преступление Станкевичусу Р.И. наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку считает, что никакой, кроме лишения свободы вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. По преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений этой же статьи Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание по данной статье обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установленного санкциями статей 105 ч. 1 и 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний как наиболее благоприятный для подсудимого.

В силу требований ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Алиханову В.Э. (т. 3 л.д. 1-2) в сумме 23 100.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Станкевичус Р.И. не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании полагал, что процессуальные издержки должны быть отнесены на счет государства, заявив, что "у него нет денег".

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый Станкевичус Р.И. является трудоспособным и, напротив, не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет несовершеннолетних детей, а равно иных лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения Станкевичуса Р.И. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

Отсутствие денежных средств для возмещения процессуальных издержек, само по себе не является основанием для освобождения лица от обязанности такового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Станкевичуса Ричардаса Ионо признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Станкевичусу Р.И. назначить путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний и определить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Станкевичуса Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Станкевичусу Р.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "в" Уголовного кодекса РФ зачесть Станкевичусу Р.И. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 31.01.2020 года по 19.05.2020 года включительно и с 20.05.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Взыскать со Станкевичуса Ричардаса Ионо в доход бюджета Российской Федерации 23 100.00 (двадцать три тысячи сто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату Алиханову В.Э. за участие в качестве защитника по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

? нож, молоток, подушку – уничтожить;

? кофту, свитер, куртку, джинсовые брюки, изъятые у Станкевичуса Р.И. – возвратить по принадлежности Станкевичусу Р.И.;

? картонную коробку с документами на ноутбук "Asus", мобильный телефон "Nokia" – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков