Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2016 (12-861/2015;) от 17.12.2015

Дело № 12-81/2016 (12-861/2015)

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беляева С.М.,

    при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Беляева С. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и жалобу последнего на решение, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО4), по жалобе на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО3), гр. Беляев С.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятисот) рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№) регион, собственником которого является гр. Беляев С.М., управляя автомашиной превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км\ч., двигаясь со скоростью 95 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление было обжаловано гр. Беляевым С.М. в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО4) названное выше постановление в отношении гр. Беляева С.М. было оставлено без изменения, а жалоба гр. Беляева С.М. - без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись с указанными решениями сотрудников Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, гр. Беляев С.М. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, считая данное постановление и решение необоснованными, и по данной причине подлежащими отмене.

(ДД.ММ.ГГГГ) указанная выше жалоба гр. Беляева С.М. была передана для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Так, согласно доводам гр. Беляева С.М., приведенным им в жалобе, он должен быть освобожден от ответственности за указанное правонарушение, поскольку на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он не управлял транспортным средством (Марка1) гос. рег. знак (№) регион, так как (ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль был им продан гр. (ФИО2)

В ходе судебного заседания Беляев С.М. подтвердил приведенные выше доводы своей жалобы и пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает, поскольку он не управлял данным автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанного лица.

В суд по почте от представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - зам. начальника (ФИО1) поступили возражения на жалобу, согласно которых, обжалуемые гр. Беляевым С.М. постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение от (ДД.ММ.ГГГГ), являются законными и обоснованными, поскольку собственником транспортного средства не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении названного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу гр. Беляева С.М., заслушав приведенные выше пояснения последнего, а также названные возражения на жалобу, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно представленных доказательств бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки (Марка1) гос. рег. знак (№) регион, собственником которого является гр. Беляев С.М.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на гр. Беляева С.М.

Приведенные выше доводы гр. Беляева С.М. о том, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, в связи с его продажей гр. (ФИО2), в том числе в совокупности с представленными им доказательствами ( копией договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), копия ПТС), по мнению суда, при отсутствии пояснения самой гр. (ФИО2) об обстоятельствах покупки данного автомобиля и совершенного правонарушения, связанного с его управлением, вопреки доводам жалобы, не могут служить бесспорными доказательствами невиновности гр. Беляева С.М.

Наличие копии договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Беляевым С.М. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Беляевым С.М. как собственником данного транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении Беляева С.М. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля Беляев С.М. не заявил.

Представленная копия паспорта транспортного средства также не может быть признана бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Беляева С.М.

Так, согласно представленной копии ПТС, в него не внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате продажи и документе на право собственности, которые были бы удостоверены соответствующей отметкой органа ГИБДД.

Более того, из карточки учета транспортного средства (Марка1), г/н (№), представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что регистрация данного транспортного средства прекращена самим гр. Беляевым С.М. лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Сведений о регистрации автомобиля (Марка1), г/н (№), за гр. (ФИО2) или другим новым владельцем, в карточке отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует признать, что объективных данных, свидетельствующих о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством (Марка1), г/н (№), управляло иное лицо, а не Беляев С.М., в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Беляев С.М., с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Беляева С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беляева С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Беляеву С.М.. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенных должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении Беляева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляева С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судья      О.В. Батищев