Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 ~ М-482/2015 от 30.03.2015

                         Дело № 2-668/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга                          14 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

истца Усмановой Л.И.,

представителя истца Ильина О.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Мухаметшина Р.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой Л.И. к Гаврилову С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сибгатуллина Л.И. обратилась в суд с иском Гаврилову С.Н. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в 20 час. 40 мин. на <данные изъяты>-м км автодороги <***> по вине водителя Гаврилова С.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Г.И.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Сибгатуллиной Л.И.. Наличие причинной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг и протоколом <***> от дд.мм.гггг. Вина Гаврилова С.Н. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением мирового судьи <***>, вступившего в законную силу дд.мм.гггг.

В соответствии с калькуляцией, составленной Региональным бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость работ по ремонту автомашины составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме этого, автомашину до места жительства истца транспортировали на эвакуаторе, расходы по которому составили <данные изъяты> рублей. Затраты на проезд составили <данные изъяты> руб., командировочные расходы представителя - <данные изъяты> руб., стоимость оказания юридических услуг- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса- <данные изъяты> руб.. Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.. В результате ДТП Сибгатуллина Л.И. лишена возможности пользоваться автомашиной, в связи с необходимостью ее ремонта и получением различных легких травм, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ее мужу У.М.Р. были причинены физические и нравственные страдания по причине сотрясения головного мозга.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 1064, 1079, 1099, 15 1100, 1101 ГК РФ.

В связи с заключением брака с У.М.Р. дд.мм.гггг фамилия Сибгатуллиной изменена на Усманову, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании истец Усманова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине Гаврилова С.Н., который выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение двумя транспортными средства. Расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей понес У.М.Р., который во время ДТП управлял принадлежащей ей автомашиной. Также просит возместить за счет ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ильин О.И., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что затраты на проезд в сумме <данные изъяты> руб., командировочные расходы представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. понесены до подачи искового заявления в суд, надеялись, что ответчик в добровольном порядке возместит ущерб.

Ответчик Гаврилов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика Мухаметшин Р.И., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и пояснил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вина Гаврилова С.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не доказана.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дд.мм.гггг, в 20 час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги <***> по водитель Гаврилов С.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Г.И.С., выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки и совершил столкновение автомашиной марки «<данные изъяты> 3», государственным регистрационным знаком №***, принадлежащей Сибгатуллиной Л.И. и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением В.И.Б..

Обстоятельства совершенного Гавриловым С.Н. дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, по которому Гаврилов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП.

Нарушение со стороны Гаврилова С.Н. Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Сибгатуллина Л.И. является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, что подтверждается паспортом транспортного средства №*** от дд.мм.гггг и договором купли-продажи от дд.мм.гггг.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (п.«в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, Гаврилова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгострах» (страховой полис №***), которое по заявлению Сибгатуллиной Л.И. выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №*** от дд.мм.гггг. Второму участнику ДТП Васильеву страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае №*** от дд.мм.гггг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сибгатуллина Л.И. сумму ущерба просит взыскать на основании отчета №А№*** от дд.мм.гггг.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№*** от дд.мм.гггг рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>..

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение, а причинитель вреда, соответственно, обязан возместить ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец Усманова Л.И. указывает, что в результате ДТП лишена была возможности пользоваться автомашиной, в ДТП она получила различные легкие травмы, у ее мужа У.М.Р. было сотрясение головного мозга. При этом не предоставлено никаких доказательств о получении ею указанных телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, также с У.М.Р. на момент ДТП брак не был зарегистрирован, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Сибгатуллиной Л.И. уплачено представителю Ильину О.И. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и распиской в получении денег. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере- <данные изъяты> рублей.

За проведенную оценку Сибгатуллиной Л.И. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что истец произвел их связи подачей иска в суд. Расходы по удостоверению нотариусом доверенности составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено подлинником доверенности от дд.мм.гггг, приобщенным к материалам дела. Расходы по удостоверению доверенности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией дд.мм.гггг.

Расходы истца и его представителя на проезд в сумме <данные изъяты> руб., командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. не подлежат возмещению за счет ответчика, так как они понесены ими до подачи искового заявления в суд и не являются судебными расходами. Расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей понесены У.М.Р., управлявшим автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, в момент ДТП, что подтверждается приходным ордером №*** от дд.мм.гггг. Доказательств уплаты денежных средств истцом по найму эвакуатора суду не предоставлено в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Усмановой Л.И. к Гаврилову С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С.Н. в пользу Усмановой Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>., возмещения расходов по оплате оценки- <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин