Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1396/2017 от 25.09.2017

Дело № 22 и-1396/2017 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Громова С.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2017 г., по которому

Громову Сергею Викторовичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26 октября 2015 г. по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Громова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Громов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что прибыл в КП-7 19.11.2015. Правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает. Социальные связи устойчивые. К труду относится добросовестно, на данный момент трудоустроен аппаратчиком макаронных изделий. В КП-7 прошел обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», в настоящее время проходит обучение по специальности «Монтажник СТС и О». Посещает психолога. Поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Исполнительных листов не имеет. Вопросы бытового и трудового устройства решены. В случае условно-досрочного освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – 19.11.2015.

Конец срока – 18.11.2019.

Отбыл 1/3 – 19.03.2017.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ч.Д. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор В.Д. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Громов С.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд в нарушение требований закона сослался на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку, по его мнению, данный вопрос в порядке ст.397 УПК РФ рассмотрению не подлежит; наличие взыскания, на которое сослался суд, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, взыскание было наложено более года назад и согласно характеристике он пересмотрел свое поведение, в связи с чем суд должен был удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Громов С.В. прибыл в КП-7 19.11.2015. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, однако не всегда придерживается их в повседневной жизни. Так, 15.04.2016 за курение в неотведенном для этого месте Громову С.В. объявлено взыскание в виде выговора устно. Впоследствии осужденный пересмотрел свое поведение и больше не допускал нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные для себя выводы делает не всегда. За время отбывания наказания прошел обучение в ОУ-69 по специальностям «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Швея». Отбывая наказание, работал в ООО «Мценский керамический завод», аппаратчиком крупяных изделий, подсобным рабочим на УПСУ ЦТАО, на швейном производстве, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, с 20.06.2017 трудоустроен аппаратчиком по производству макаронных изделий. Трудовую дисциплину не нарушает. Социальные связи устойчивые. Исполнительные листы в учреждение на Громова С.В. не поступали (л.д.9). За весь период отбывания наказания характеризуется нестабильностью поведения. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение Громова С.В. от отбывания наказания (л.д.6).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом Громов С.В. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду: от 10.03.2017 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и от 02.06.2017 в виде благодарности, а также имеет 1 взыскание от 15.04.2016 в виде выговора устно за курение в неотведенном для этого месте (в помещении санузла), которое снято в установленном законом порядке (л.д.7).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Громова С.В., правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя КП-7 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Громов С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскание, которое снято только в марте 2017 г., из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы должные выводы делает не всегда, по мнению администрации исправительного учреждения его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод Громова С.В. о том, что суд в нарушение требований закона сослался на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку, по его мнению, данный вопрос в порядке ст.397 УПК РФ рассмотрению не подлежит, основан на неправильном толковании закона.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2017 г. по ходатайству осужденного Громова Сергея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий