Решение по делу № 2-359/2017 (2-7024/2016;) ~ М-7721/2016 от 21.12.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-359 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России», далее «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 11 января 2014 года г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 514,30 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 612 122,07 руб., проценты за кредит – 32 265,25 руб., неустойку - 66 126,98 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 305,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 40). С учетом установленных обстоятельств процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В обоснование требований истец указал, что между Сбербанком и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 810 000 рублей на срок 84 месяцев, по 16,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением графика внесения платежей по кредитному договору, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Сбербанком составляет 710 514,30 руб. (л.д. 4).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчица извещена надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 39).

Представитель ответчицы ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 32), с иском не согласился, размер задолженности не оспаривает. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 18-24), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 810 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора, а именно возвратить кредит в течение 84 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (л.д. 18). В п. 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18 оборот).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Сбербанком обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, при этом ответчица в установленные договором сроки (раздел 3), обязательств не выполняла.

В суде установлено, что заемщик ФИО2 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается сведениями из расчета задолженности и выпиской по счету и операциями по счету, указанными в сберегательной книжке, приобщенной ответчицей (л.д. 9-12, 42-46).

Доводы представителя ответчика об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 20000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку указанная сумма оплачена в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору (л.д. 34), что также подтверждается операциями по счету, указанными в сберегательной книжке, приобщенной ответчицей (л.д. 42-46).

В силу 4.2.3 кредитного договора Сбербанк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 19 оборот-20).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчица должна была осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО2 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав кредитный договор и получив заемные средства, ответчица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств, неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 710 514,30 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 612 122,07 руб., проценты за кредит – 32 265,25 руб., неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 66 126,98 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 8-11).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком и ФИО2 и взыскивает с ответчицы в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 657612,72 руб. в том числе: просроченный основной долг – 612 122,07 руб., проценты за кредит – 32 265,25 руб., неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме – 13225,40 руб., (25292,80 + 40834,18 = 66126,98 х 80% = 52901,58; 66126,98 – 52901,58 = 13225,40), учитывая, что размер заявленной неустойки в сумме 66126,98 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки на 80% до 13225,40 руб., на основании статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности.

Суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки 0,5 % в день, или 182,5 % в год (0,5 х 365 = 182,5) более чем в 11 раз превышающем ставку по кредиту (16,5% годовых) и более чем в 26 раз превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России (7 % годовых - ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения кредитного договора в соответствии с Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка не может являться средством обогащения, тогда как ставка в 0,5 % в день, или 182,5 % в год не отвечает балансу интересов сторон, с учетом периода просрочки обязательства ответчицы, является завышенной.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 52901,58 руб. (66126,98 – 13225,40 = 52901,58), суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 657612,72 руб. и требований о расторжении кредитного договора в сумме 15776,13 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 529,01 руб. (16305,14 – 15776,13 = 529,01), суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 612 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 776 рублей 13 копеек, а всего взыскать с ответчицы 673 388 (шестьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина