Решение по делу № 21-340/2012 от 25.06.2012

Дело № 21-340-12

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шелбогашева Е.Ю. по жалобе Шелбогашева Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по его жалобе на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 4 марта 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в том, что он 4 марта 2012 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шелбогашеву было отказано.

В жалобе Шелбогашев Е.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что примененный сотрудником ГИБДД прибор <данные изъяты> предназначен для измерения светопропускания автомобильных стекол и не мог быть применен для измерения светопропускания стекол его автомобиля, которые тонированы пленкой; ГОСТ 51709-2001 допускается нанесение покрытия-пленки в соответствии с ГОСТ 5727-88.

Шелбогашев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шелбогашева.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2012 г. на <адрес> Шелбогашев управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, светопропускание передних боковых стекол у которого составляет 23%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Замер светопропускания произведен с использованием прибора <данные изъяты> имеющего сертификат и поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера.

Действия Шелбогашева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Жалоба Шелбогашева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено материалами дела, Шелбогашев управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание этих стекол не соответствует установленным требованиям.

Замер светопропускания стекол автомобиля Шелбогашева был произведен с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> имеющего сертификат и поверку до 8 декабря 2012 г.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шелбогашева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Ершова Т.А.