Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 (2-3258/2014;) ~ М-3263/2014 от 11.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова В.И к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Назаров В.И. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.И. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины GEELY MK-CROSS № по риску «Автокаско», выдан полис №№. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- с автомобиля № № похищен блок управления двигателем, разбито стекло в передней правой двери, поврежден жгут проводов, подходящих к блоку управления двигателем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «ВОК». В соответствии с отчетом ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет № рублей. Услуги ООО «ВОК» оплачены в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН страхование» с претензией, однако до настоящего времени ответ не получен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке- № рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец- Назаров В.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бин страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее представитель ответчика –Солкина Е.С., действующая по доверенности, в адресованном суду ходатайстве просила в иске Назарову В.И. отказать, поскольку имеется приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Назарова В.И., согласно которому был удовлетворен гражданский иск Назарова В.И. о взыскании с Анпилогова В.А. материального ущерба в размере № рублей. Поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо- Анпилогов В.А.отбывает наказание в ФГКУ ИК- 65/10, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым В.И. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> № 6, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- с автомобиля <данные изъяты> № похищен блок управления двигателем, разбито стекло в передней правой двери, поврежден жгут проводов, подходящих к блоку управления двигателем.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик не произвел, выплату страхового возмещения.

Истец обратился в независимую организацию ООО «ВОК», в соответствии с отчетом № 253-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № составляет № рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

Указанный отчет 253-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, кроме того, ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнены.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако с учетом взысканной в пользу Назарова В.А. суммы материального ущерба по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден Анпилогов В.А. по факту кражи имущества-блока управления двигателя из салона автомобиля марки GEELY MK-CROSS №, принадлежащей истцу Назарову В.А. При вынесении приговора был удовлетворен гражданский иск Назарова В.А о взыскании с Анпилогова В.А. материального ущерба в размере стоимости блока управления двигателя № в сумме № рублей.

Однако, указанной суммы № рублей недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, у которого кроме похищенного блока управления двигателя, повреждено стекло двери, жгут проводов передней панели (с блоком предохранителей), отсутствует верхний кожух с фиксатором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей ( № рублей-№ рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ рублей+№ рублей)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Назарова В.И к ООО «Бин страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин страхование» в пользу Назарова В.И страховое возмещение в размере № рубля, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы по оплате оценки № рублей, штраф -№ рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Бин страхование» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                          Коваленко О.П.