Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2012 от 09.10.2012

Дело № 1-504/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А., Мельниковой А.И.,

подсудимых Калинина А.П., Дорохова А.Л.,

защитников – адвоката Кривошеева В.А., представившего ордер /номер обезличен/ от /дата обезличена/, адвоката Лобанова С.Н., представившего ордер /номер обезличен/ от /дата обезличена/,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Калинина А.П., /иные данные/, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дорохова А.Л., /иные данные/, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Калинин А.П. и Дорохов А.Л. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в /адрес обезличен/ при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Калинин А.П. и Дорохов А.Л., в период времени с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/, по предварительному сговору, совместно, через открытую дверь, прошли в /адрес обезличен/, убедившись, что хозяев нет дома, имея умысел на хищение, распределили роли в хищении ценного имущества из указанного дома. После чего Калинин А.П. взял /иные данные/, а Дорохов А.Л. взял /иные данные/. Таким образом, Дорохов А.Л. и Калинин А.П., действуя совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину ФИО11, а именно: /иные данные/, а всего на общую /сумма обезличена/.

Подсудимый Калинин А.П. виновным себя в установленном судом обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Дорохов А.Л. виновным себя в установленном судом обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина подсудимых Калинина А.П., Дорохова А.Л. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11, подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Калинина А.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что /дата обезличена/ около /время обезличено/ Калинин А.П. находился на улице около своего дома по месту регистрации:
/адрес обезличен/ совместно с Дороховым А.Л. и распивал алкогольные
напитки. В этот момент к Калинину А.П. и Дорохову А.Л. подошла ФИО10 и предложила погулять. Калинин А.П. и Дорохов А.Л. согласились.
Около /время обезличено/ они проходили мимо дома по /адрес обезличен/, где
ФИО10 увидела, что калитка во двор данного дома немного приоткрыта. ФИО10 пояснила, что знает кого-то из данного дома, и предложила пройти вслед за
ней. Пройдя на территорию, Калинин А.П., Дорохов А.Л. и ФИО10
обнаружили беспорядок во дворе и в доме. Удостоверившись, что в указанном
доме никого нет и предположив, что в доме было совершено хищение имущества, у
Калинина А.П. и Дорохова А.Л. возник умысел на хищение имущества из
указанного дома. Калинин А.П. и Дорохов А.Л. договорились между собой,
что будут похищать только то имущество, которое необходимо им для личного
пользования. Продавать похищенное имущество они не собирались. После чего они стали выносить понравившееся им имущество на улицу, для дальнейшей транспортировки его по своим домам. ФИО10 отказалась участвовать в хищении имущества и ушла домой. Калинин А.П. вышел со двора указанного дома и остановил автомобиль, попросив водителя помочь ему с переездом из дома. На остановленном автомобиле Калинин А.П. и Дорохов А.Л. вывезли похищенное имущество из указанного дома по своим домам и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Калинин А.П. похитил /иные данные/, которые хранил у себя дома.

Подсудимый Калинин А.П. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что он полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном и приносит потерпевшему свои извинения.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Дорохова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что /дата обезличена/ около /время обезличено/ Дорохов А.Л. находился на улице около дома Калинина А.П. по месту его регистрации: /адрес обезличен/, и распивал алкогольные напитки. В этот момент к Дорохову А.Л. и Калинину А.П. подошла ФИО10 и предложила погулять. Дорохов А.Л. и Калинин А.П. согласились. Около /время обезличено/ они проходили
мимо дома по /адрес обезличен/, где ФИО10 увидела, что калитка
во двор данного дома немного приоткрыта. ФИО10 пояснила, что знает кого-то
из данного дома, и предложила пройти вслед за ней. Пройдя на территорию,
Дорохов А.Л., Калинин А.П. и ФИО10 обнаружили беспорядок во дворе и в
доме. Удостоверившись, что в указанном доме никого нет и предположив, что в
доме было совершено хищение имущества, у Дорохова А.Л. и Калинина
А.П. возник умысел на хищение имущества из указанного дома. Дорохов А.Л.
и Калинин А.П. договорились между собой, что будут похищать только то
имущество, которое необходимо им для личного пользования. Продавать
похищенное имущество они не собирались. После чего они стали выносить
понравившееся им имущество на улицу, для дальнейшей транспортировки его по
своим домам. ФИО10 отказалась участвовать в хищении имущества и ушла
домой. Калинин А.П. вышел со двора указанного дома и через несколько минут
приехал на случайно остановленном автомобиле. На данном автомобиле Дорохов А.Л. и Калинин А.П. вывезли похищенное имущество из указанного
дома по своим домам и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом,
Дорохов А.Л. похитил /иные данные/, которые хранил у себя дома.

Подсудимый Дорохов А.Л. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что он полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном и приносит потерпевшему свои извинения.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что он проживает по адресу: /адрес обезличен/ около 2 лет, совместно с ФИО12 /дата обезличена/ около /время обезличено/ ФИО11 и ФИО12 пошли в гости. Перед уходом, дверь в дом на замок не заперли, так как на тот момент замок отсутствовал, но закрыли калитку во двор дома на ключ. Около /время обезличено/ /дата обезличена/ он и ФИО12 вернулся домой и обнаружил, что калитка во двор и дверь в дом открыты, общий порядок вещей находящихся в доме нарушен. Осмотревшись ФИО11 понял, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно:

- /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/. В результате случившегося, ФИО11 был причинен ущерб на общую /сумма обезличена/, что является для него не значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет около /сумма обезличена/. В хищении имущества никого не подозревал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: /адрес обезличен/ более 2 лет, совместно с ФИО11
/дата обезличена/ около /время обезличено/ ФИО12 и ФИО11 пошли в гости.
Перед уходом, дверь в дом на замок не заперли, так как на тот момент замок
отсутствовал, но закрыли калитку во двор дома на ключ. Около /время обезличено//дата обезличена/ она и ФИО11 вернулась домой и обнаружили, что калитка во
двор и дверь в дом открыты, общий порядок вещей находящихся в доме нарушен.
Осмотревшись ФИО12 поняла, что было похищено принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: /иные данные/ В хищении имущества никого не подозревала. (Том № 1, л.д. 111-113)

Из показаний свидетеля ФИО10следует, что она знакома с Калининым
А.П. и Дороховым А.Л. более 3 лет. /дата обезличена/ около /время обезличено/ она
встретилась с Калининым А.П. и Дороховым А.Л. и решила с ними погулять.
Проходя около дома по /адрес обезличен/ она увидела, что калитка во
двор дома открыта. Она с Калининым А.П. и Дороховым А.Л. решила пройти через
калитку во двор дома. Затем прошли в дом, двери которого были открыты. В доме
никого не было, но в кухонном помещении горел свет. По дому были разбросаны
различные вещи. Она, Калинин А.П. и Дорохов А.Л. поняли, что в доме скорее
всего было совершено хищение какого-либо имущества, так как хозяева не будут
разбрасывать свои вещи по дому. Калинин А.П.
стал вытаскивать на улицу вещи из данного дома. Дорохов А.Л. тоже стал вытаскивать
различные вещи на улицу. Она видела, как Калинин А.П. вытащил на улицу
/иные данные/. Дорохов
А.Л. /иные данные/.
Участвовать в хищении имущества из указанного дома ФИО10 не захотела и
ушла из указанного дома на улицу, после чего ушла домой. Ничего из указанного
дома не похищала. (Том № 1, л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО13следует, что она проживает совместно с Калининым А.П. В ночь с /дата обезличена/ на /дата обезличена/ она находилась у в себя квартире и спала. Калинина А.П. вечером /дата обезличена/ в квартире не было. Утром /дата обезличена/ она проснулась. Калинин А.П. уже находился в квартире. Также в квартире находилось чужое имущество: /иные данные/. На вопрос, откуда это имущество, Калинин А.П. ФИО24 ответил, что данное имущество подарил его брат. (Том № 1, л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО14следует, что /дата обезличена/ он находился в здании /адрес обезличен/, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний не месте подозреваемого Дорохова А.Л. После чего, он со вторым понятым, подозреваемым Дороховым А.Л. и его защитником проехал в направлении указанном Дороховым А.Л. Около /адрес обезличен/. Дорохов А.Л. предложил пройти в указанный дом. С согласия хозяина указанного дома, ФИО14 со всеми участниками следственного действия прошел в указанный дом, где Дорохов А.Л. указал на места, откуда он похитил имущество в период с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/. После чего, ФИО14 со всеми участниками следственного действия проехал в ОП №2 УМВД России по г.Томску для составления документов. Дорохов А.Л. ориентировался в доме уверенно, показания давал добровольно. Потом сотрудники полиции предложили ФИО14 поприсутствоватть в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Калинина А.П. После чего, он со вторым понятым, подозреваемым Калининым А.П. и его защитником проехал в направлении указанном Калининым А.П. Они остановились около /адрес обезличен/ Калинин А.П. предложил пройти в указанный дом. С согласия хозяина указанного дома, ФИО14 со всеми участниками следственного действия прошел в указанный дом, где Калинин А.П. указал на места, откуда он похитил имущество в период с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/. После чего, ФИО14 со всеми участниками следственного действия проехал в ОП №2 УМВД России по г.Томску для составления документов. Калинин А.П. ориентировался в доме уверенно, показания давал добровольно. (Том № 1, л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО15следует, что /дата обезличена/ он находился в здании /адрес обезличен/, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний не месте подозреваемого Дорохова А.Л. После чего, он со вторым понятым, подозреваемым Дороховым А.Л. и его защитником проехал в направлении указанном Дороховым А.Л. Около /адрес обезличен/ Дорохов А.Л. предложил пройти в указанный дом. С согласия хозяина указанного дома, ФИО15 со всеми участниками следственного действия прошел в указанный дом, где Дорохов А.Л. указал на места, откуда он похитил имущество в период с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/. После чего, ФИО15 со всеми участниками следственного действия проехал в ОП №2 УМВД России по г.Томску для составления документов. Дорохов А.Л. ориентировался в доме уверенно, показания давал добровольно. Потом сотрудники полиции предложили ему поприсутствоватть в качестве понятого при проверке показаний на месте второго подозреваемого Калинина А.П. После чего, он со вторым понятым, подозреваемым Калининым А.П. и его защитником проехал в направлении указанном Калининым А.П. Они остановились около /адрес обезличен/. Калинин А.П. предложил пройти в указанный дом. С согласия хозяина указанного дома, ФИО15 со всеми участниками следственного действия прошел в указанный дом, где Калинин А.П. указал на места, откуда он похитил имущество в период с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/. После чего, ФИО15 со всеми участниками следственного действия проехал в ОП №2 УМВД России по г.Томску для составления документов. Калинин А.П. ориентировался в доме уверенно, показания давал добровольно. (Том № 1, л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает совместно с Дороховым А.Л. Вечером /дата обезличена/ находилась у себя в квартире. Около полуночи домой вернулся Дорохов А.Л. и принес различное чужое имущество: /иные данные/. На вопрос, откуда это имущество, Дорохов
А.Л. ФИО16 ответил, что данное имущество он приобрел у лиц употребляющих спиртные напитки. (Том № 1, л.д. 124-125).

Кроме того, вина подсудимых Калинина А.П. и Дорохова А.Л. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом явки с повинной Калинина А.П., в котором последний указал, что согласно которому он по предварительному сговору совместно с Дороховым А.Л., /дата обезличена/ проник в /адрес обезличен/, откуда похитил имущество ФИО11 для дальнейшего своего пользования. (Т.№ 1, л.д. 50);

- Протоколом явки с повинной Дорохова А.Л., в котором последний указал, что он по предварительному сговору совместно с Калининым А.П., /дата обезличена/ проник в /адрес обезличен/, откуда похитил имущество ФИО11, которым пользовался у себя дома. (Т.№ 1, л.д. 72);

- Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО11, согласно которому, в период времени с /время обезличено/ /дата обезличена/ по /время обезличено/ /дата обезличена/ из /адрес обезличен/ было похищено принадлежащее ему имущество на общую /сумма обезличена/. (Т.№ 1, л.д. 3)

- Протоколом осмотра места происшествия – /адрес обезличен/. (Т.№ 1, л.д. 5-14);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО13 /иные данные/. (Т.№ 1, л.д. 130-132);

- Протоколом выемки у подозреваемого Дорохова А.Л. /иные данные/. (Т.№ 1, л.д. 134-136);

- Распиской ФИО11 о получении похищенного имущества. (Т.№ 1, л.д. 145);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Калинина А.П., согласно которому он в ходе проверки указал место, в /адрес обезличен/, откуда он - похитил /иные данные/.

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дорохова А.Л., согласно которому он в ходе проверки указал место, в /адрес обезличен/, откуда он похитил /иные данные/.

- Заключение дактилоскопической экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому: «След ногтевой фаланги пальца руки размерами 18x18 мм. оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Калинина А.П.; следы ногтевых фаланг размерами 14x14 мм., 14x16 мм., 15x17 мм. и 12x17 мм. оставлены, соответственно, ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев левой руки ФИО10; след ладони руки размерами 14x29 мм. оставлен подпальцевым участком ладони левой руки Дорохова А.Л. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 15x15 мм. оставлен не Калининым А.П., не Дороховым А.Л., не ФИО10, не ФИО11, не ФИО12, а кем-то другим.» (Т. №1, л.д.163-169);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому /иные данные/. (Т. №1, л.д. 137-138);

Оценивая доказательства, представленные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Калинин А.П., Дорохов А.Л. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО11

Органами предварительного следствия действия подсудимых Калинина А.П., Дорохова А.Л. квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых Калинина А.П., Дорохова А.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину», как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, принимая во внимание принцип состязательности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Калинина А.П., Дорохова А.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимые приняли обоюдное решение о совместном совершении кражи. В дальнейшем их действия также были последовательными и согласованными.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинина А.П., согласно ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Калинина А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Калинину А.П., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Калинин А.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Подсудимый Калинин А.П. ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь подобного не повторится, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Калинину А.П. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Калинина А.П. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Калинину А.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Калинину А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорохова А.Л., согласно ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорохова А.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Дорохову А.Л., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дорохов А.Л., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому Дорохову А.Л. /иные данные/, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Дорохову А.Л. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Дорохова А.Л. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому Дорохову А.Л. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому Дорохову А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что назначенное подсудимому наказание будет в полном объёме способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественной несостоятельности подсудимых, не работающих и не имеющих постоянного источника доходов, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Калинину А.П., Дорохову А.Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░