Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2013 ~ М-2869/2013 от 09.04.2013

         РЕШЕНИЕ ( копия)

     Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пахомовой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пахомовой ФИО14 к Кадейкиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы,

Установил:

        Первоначально истцы обратились в суд с иском, указывая, что Пахомову Д.А. и несовершеннолетней Пахомовой П.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

        Другим собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Кадейкина В.С.

        Спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 21,1 кв.м., 14,7 кв.м., тем самым 1/3 доля жилой площади ответчика составляет 11,9 кв.м.

        Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые

требования Кадейкиной В.С. удовлетворены частично. На Пахомова Д.А. возложена обязанность не чинить Кадейкиной В.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать Кадейкиной В.С. ключи от входной двери в квартиру по данному адресу. В остальной части заявленных требований отказано.

        На основании данного решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований исполнительного документа по данному делу, выданного Промышленным районным судом г. Самара, судебный пристав исполнитель Егошина А.В. осуществила вселение Кадейкиной В.С. в спорную квартиру.

При вселении Кадейкина В.С. совершила незаконные действия и по вселению в жилую комнату площадью 14,7 кв.м., произвела самовольный захват жилой комнаты, выкинула из указанной комнаты все вещи и мебель, демонтировала дверную ручку и установила другую с замком. Установленный Кадейкиной В.С. новый замок не соответствует общему интерьеру квартиры. Восстановление двери в прежнее состояние невозможно, тем самым ответчица причинила Пахомову Д.А. материальный ущерб в размере стоимости входной двери- <данные изъяты> рублей, т.е. на сумму стоимости дверного блока в целом ( демонтаж и установка нового дверного блока с прежним замком- ручкой).

На момент обращения в суд, комната площадью 14,7 кв.м. закрыта ответчицей на замок, Кадейкина В.С. данной комнатой не пользуется.

Учитывая изложенное, Пахмов Д.А. считает, что необходимо выделить жилую комнату площадью 14,7 кв.м. в общее пользование истца и ответчика.

На основании изложенного, истцы просили суд выделить отдельную жилую комнату площадью 14,7 кв.м. в двухкомнатной квартире № № дома № по <адрес> в общее пользование Пахомова Д.А. и Кадейкиной В.С. Обязать Кадейкину В.С. не чинить Пахомову Д.А. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14, 7 кв.м. в квартире № дома № по <адрес>. Взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. материальный ущерб по замене входной двери в комнату 14,7 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Пахомова Д.А. по доверенности Початкин А.П. уточнил заявленные требования, просил суд обязать Кадейкину В.С. не чинить Пахомову Д.А. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14, 7 кв.м. в квартире № дома № № по <адрес> и передать ключи от входной двери в эту комнату. Требование о выделении отдельной жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м. в общее пользование сторон просил не рассматривать, т.к. в этом нет необходимости. Взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. материальный ущерб по замене входной двери в комнату 14,7 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Кадейкиной В.С. в пользу Пахомова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Кадейкиной В.С. по доверенности Сапаров А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Согласно ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пахомову Д.А. и несовершеннолетней Пахомовой П.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

        Другим собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Кадейкина В.С., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

        Спорная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 21,1 кв.м., 14,7 кв.м., тем самым 1/3 доля жилой площади ответчика составляет 11,9 кв.м.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, исковые

требования Кадейкиной В.С. удовлетворены частично. Кадейкина В.С. вселена в квартиру по адресу: <адрес> На Пахомова Д.А. возложена обязанность не чинить Кадейкиной В.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать Кадейкиной В.С. ключи от входной двери в квартиру по данному адресу. В удовлетворении заявленных требований Кадейкиной В.С. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплением за ней комнаты площадью 14,7 кв.м., отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного решения, Промышленным районным судом г. Самара выдан исполнительный лист №, в ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство.

Актом выхода, составленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Егошиной А.В., подтверждается, что требования исполнительного документа № о вселении Кадейкиной В.С. и передаче ей ключей от входной двери в квартиру, исполнено. Так же данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о том, что Кадейкина В.С. претензий по вселению не имеет, на дверь в комнату ( 14,7 кв.м.) поставила замок.

Таким образом, судом установлено, что Кадейкина В.С. заняла комнату размером 14, 7 кв.м, установив на ней замок, тем самым ограничив доступ иных сособственников в данное жилое помещение.

Так же данные обстоятельства не оспаривала представитель Кадейкиной В.С. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая состоявшееся ранее судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований Кадейкиной В.С. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплением за ней комнаты площадью 14,7 кв.м., отказано, что является для суда преюдициальным фактом, суд находит действия Кадейкиной В.С. по занятию комнаты площадью 14, 7 кв.м. с ограничением доступа в данную комнату иных сособственников, незаконными, а права иных сособственников нарушенными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, имевшего место до нарушения, пресечения действий, нарушающих право.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования Пахомова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах дочери, о возложении на ответчицу обязательства не чинить препятствия в пользовании комнатой и передать комплект ключей от входной двери в указанную комнату.

Что касается требований о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости испорченной входной двери в жилую комнату размером 14, 7 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требований и возражений против них.

Между тем, Пахомовым Д.А. не представлено суду доказательств, что входная дверь в комнату размером 14,7 кв.м. испорчена при вселении ответчицы и восстановление двери в прежнее состояние невозможно.

Представитель ответчика данные обстоятельства оспаривает.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются фотографиями, представленными самим же Пахомовым Д.А., из которых усматривается надлежащее состояние дверного полотна в целом после замены ответчицей ручки.

Доводы истца о том, что в связи с установлением Кадейкиной В.С. именно такой дверной ручки необходимо менять полностью дверное полотно, поскольку испорчен интерьер всей квартиры, суд находит недоказанными и не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении стоимости испорченной двери в размере 9 796 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом удовлетворенной части заявленных требований, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Кадейкину ФИО16 не чинить Пахомову ФИО17, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пахомовой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14, 7 кв.м. в квартире № дома № по <адрес>, передать комплект ключей от входной двери в указанную комнату.

    Взыскать с Кадейкиной ФИО19 в пользу Пахомова ФИО20 понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части завяленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013 года.

Председательствующий:     подпись            Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:__________________________

Копия верна:

Судья:                    Секретарь: