Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2014 ~ М-4762/2014 от 28.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газизовой ДШ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Газизова Д.Ш. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ею был заключен договор страхования транспортного средства (полис №1630000-20379190/13ТСФ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма по договору сторонами была определена в 1 150 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору назначено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль. Она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «Самара-Моторс». Однако в нарушение условий страхования ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт в ООО «Сервис Плюс», которое не является официальным дилером. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Самара-Моторс» №ЗН/02864 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68 636 рублей 37 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 68 636 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №10971/Д Лев И.А. в судебном заседании иск не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований обязать истицу передать страховщику поврежденный капот после его замены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 8), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 10, 13) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет 1150000 рублей. Страховая премия по договору в размере 47 495 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 28-35), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в остальных случаях – истица.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истица обнаружила на капоте застрахованного автомобиля 2 вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 37-38). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-41), на автомобиле была обнаружена деформация капота. В соответствии с калькуляцией страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составила 14 585 рублей. Страховщик признал наступление страхового случая и выдал истице направление на ремонт её автомобиля в ООО «Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

По условиям договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №163000020379190/13-ТСФ (п.11 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1) страховое возмещение по риску «ущерб» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в выбранном им сервисном центре, каких-либо ограничений на выбор сервисного центра условия договора не налагают. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной им в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, применительно к автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании изготовителя, осуществление страхового возмещения путем оплаты ремонта не в специализированном сервисном центре либо путем денежной выплаты в размере стоимости ремонта не в специализированном сервисном центре допустимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, и при этом страхователь имел возможность заключить договор без включения в него такого условия, но предпочел страхование по данному варианту для экономии на страховой премии.

В отношении автомобиля истицы сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя. ООО «Сервис Плюс» не имеет специализированного сервисного центра для автомобилей марки Мерседес. Следовательно, выдача направления на ремонт в указанную организацию не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №163000020379190/13-ТСФ. Представитель страховщика подтвердил невозможность исполнения обязательства путем организации ремонта застрахованного автомобиля в специализированном сервисном центре для автомобилей марки Мерседес в самарском регионе. В связи в этим отказ от ремонта по направлению страховщика, о котором было заявлено истицей, следует признать правомерным.

Согласно представленному истицей предварительному заказ-наряду ООО Самара-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН/02864 (л.д. 21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в единственном в <адрес> специализированном сервисном центре для автомобилей марки Мерседес составляет 68 636 рублей 37 копеек.

Ответчик возражал против определения размера страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом ООО «Самара-Моторс» по мотивам отсутствия необходимости в замене капота.

Для оценки обоснованности возражения ответчика судом был приглашен специалист Кулибаба О.Я., давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что, согласно представленным документам, автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании. При таких обстоятельствах, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении тактики ремонта необходимо руководствоваться методикой изготовителя автомобиля, которая, в данном случае, предполагает замену капота.

Таким образом, суд находит требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта её автомобиля в ООО «Самара-Моторс» подлежащим удовлетворению. При этом следует удовлетворить ходатайство ответчика и возложить на истицу обязанность передать ответчику замененный капот с повреждениями, во избежание неосновательного обогащения истицы за счет ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Газизовой Д.Ш. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 10 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Газизовой ДШ страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь