Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2017 ~ М-849/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Ванчурова А.А. – Гойзенбанд Е.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2017 <данные изъяты> по иску Ванчурова А. АлексА.а к АО «Строительные Технологии и Машины», Крепак Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванчуров А.А. обратился в суд с иском к АО «Строительные Технологии и Машины», Крепак Н. А., требуя взыскать с АО «Строительные Технологии и Машины» задолженность по заработной плате в размере 132192,95 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 26449,61 рублей, а с ответчика Крепак Н.А., как директора АО «Строительные Технологии и Машины», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ Ванчуров А.А. был принят на работу в ЗАО «Строительные Технологии и Машины» (в настоящее время - АО «Строительные Технологии и Машины») на должность инженера службы сервиса и гарантийного ремонта. Заработная плата истца составляла 15000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Ванчуров А.А. был уволен по собственному желанию. Ответчик с истцом расчет не произвел, за период с июня 2015 года по апрель 2016 года не выплатил ему заработную плату в размере 132192,95 рублей, в связи с чем, подан настоящий иск, в котором истец также просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 26449,61 рублей, а с ответчика Крепак Н.А., АО «Строительные Технологии и Машины», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гойзенбанд Е.А. заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что истец с момента увольнения до настоящего времени проживает в <адрес>, срок им пропущен из-за правовой неграмотности.

Представитель ответчика АО «Строительные Технологии и Машины» и ответчик Крепак Н.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, в отзывах просили в иске отказать, указав на пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 395 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 43-44, 53-54).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения (с июля 2015 года по апрель 2016 года) возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ванчуров А.А. был принят на работу в ЗАО «Строительные Технологии и Машины» (в настоящее время - АО «Строительные Технологии и Машины») на должность инженера службы сервиса и гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ванчуров А.А. был уволен по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года АО «Строительные Технологии и Машины» задолженность по заработной плате Ванчурова А.А. составляет 132192,95 рублей за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Ванчуров А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не представил.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что до истечения трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его прав, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы к работодателю, о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Крепак Н.А. истцом заявлены на основании ст. 237 ТК РФ, как к директору АО «Строительные Технологии и Машины», т.е. работодателю, которым не выплачена своевременно заработная плата, следовательно, данные требования являются производным (дополнительным) от основного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд считает, срок исковой давности по ним также истек.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванчурова А. АлексА.а к АО «Строительные Технологии и Машины», Крепак Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А.Сафонова