Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1330/2019 от 29.04.2019

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» к Лежепековой Т. Н., Лежепекову А. А.ичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий», Лежепековой Т. Н. на решение Кромского районного суда Орловской области от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» к Лежепёковой Т. Н., Лежепекову А. А.ичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Лежепёковой Т. Н. и Лежепекова А. А.ича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» 204 080 рублей в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 6 160 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А., 5 240 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «НПП РАНОЛ» Буравлева И.В., поддержавшего жалобу общества и возражавшего против удовлетворения жалобы Лежепековой Т.Н., объяснения Лежепековой Т.Н. и ее представителя Хрусталевой А.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ООО «НПП РАНОЛ», объяснения Лежепекова А.А., поддержавшего жалобу Лежепековой Т.Н. и возражавшего против удовлетворения жалобы общества, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» (далее - ООО «НПП РАНОЛ») обратилось в суд с иском к Лежепековой Т.Н. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывало, что между обществом в лице генерального директора Букина В.Г. и Лежепековой Т.Н. был заключен устный договор подряда на проведение отделочных работ помещения (производственной лаборатории), расположенного по адресу: <адрес>.

Работа выполнялась строительными материалами, предоставленными истцом (заказчиками) на сумму <...>, стоимость работ оплачивалась поэтапно: <...>, <...> и <...>. Последний платеж был произведен <дата> при сдаче-приемке работ с условием, что ответчиками будут устранены недостатки, обнаруженные при приеме работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки, выявленные заказчиком при приеме выполненных работ, согласно строительно-технической экспертизе, проведенной по заказу истца индивидуальным предпринимателем Пашининым Н.Н. (далее – ИП Пашинин Н.Н.), выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов составит <...> и стоимость материалов <...>, которые являются убытками для истца, вызванными ненадлежаще выполненными работами, истец просил их взыскать с Лежепековой Т.Н.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер убытков и круг ответчиков, в связи с чем после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы общество просило взыскать с Лежепековой Т.Н. и Лежепекова А.А. в солидарном порядке, как с лиц совместно выполнившими некачественно работы, убытки в общем размере <...> из которых: <...> – убытки в виде завышенного объема и стоимости работ, включая стоимость материалов, <...> – убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков, включая стоимость работ и материалов, <...> – расходы по проведению специалистом Пашининым Н.Н. досудебной строительно-технической экспертизы, <...> – расходы по оплате ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» судебной строительно-технической экспертизы, <...> – расходы за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НПП РАНОЛ» просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части убытков в размере <...> (убытки в виде завышенного объема и стоимости работ, включая стоимость материалов) и судебных издержек в сумме <...> – расходов по проведению специалистом Пашининым Н.Н. досудебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные своей позиции в суде, дополнительно указывает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы было установлено, что ответчики по факту не выполнили подрядные работы на сумму <...>, включая стоимость материалов, тем самым завысили при расчете с истцом объем и стоимость якобы выполненных работ на указанную сумму, необоснованно получив от истца (заказчика) денежные средства за невыполненные работы с учетом стоимости материалов, которые фактически не были израсходованы, но были получены ответчиками от истца и не возвращены последнему по окончании работ.

Тем самым на данную сумму ответчики причинили истцу убытки, а суд возложил на заказчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиками, а также за их недобросовестное поведение.

Указывает, что в отсутствие между сторонами письменного договора подряда на ремонтные работы, сметы и акта-приемки выполненных работ единственным доказательством, на основании которого общество могло предъявить ответчикам требования относительно качества выполненных работ, явилось на момент предъявления иска заключение строительно-технической экспертизы ИП Пашинина Н.Н. от <дата>, в котором отражено несоответствие качества выполненных ответчиками работ требованиям строительных норм и правил с приведением стоимости работ, с учетом стоимости материалов, для устранения недостатков.

Проведенная впоследствии по делу судебная экспертиза подтвердила выводы ИП Пашинина Н.Н. относительно некачественно сделанного Лежепековыми ремонта, уточнив лишь стоимость работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для приведения результатов работ до требований строительных норм и правил.

В связи с чем общество просило взыскать убытки, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лежепекова Т.Н. просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка свидетельским показаниям Васюкова В.М., Забелина Н.И. и Панкратова А.С., согласно которым генеральный директор общества Букин В.Е. настаивал на том, чтобы Лежепековы произвели работы в помещении как можно быстрее независимо от влажности стен, тем самым, по мнению ответчика, их вины в некачественно выполненных работах не имеется.

Выражает несогласие с пояснениями экспертов о том, что влажность стен и потолка в помещении не повлияла и не связана с обнаруженными ими недостатками работ, поскольку таких вопросов при назначении экспертизы не ставилось и суд не мог основывать свое решение на данных пояснениях.

Приводит довод о том, что Букин В.Е., будучи генеральным директором общества, злоупотребляет своими правами, поскольку истцом с бригадой ответчиков намеренно не был заключен письменный договор подряда на выполнение работ для возможности дальнейшего возврата денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лежепековой Т.Н. – Хрусталева А.А. дополнительно в обоснование жалобы сослалась на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению после проведенного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Положениями статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по объявлению в районной газете для выполнения ремонтных работ ООО «НПП РАНОЛ» была приглашена бригада рабочих: Лежепекова Т.Н. и Лежепеков А.А.

После обсуждения объема и стоимости работ <дата> генеральный директор общества Букин В.Е. заключил с Лежепековой Т.Н. устное соглашение о производстве внутренних отделочных работ в помещении лаборатории, принадлежащей ООО «НПП РАНОЛ», расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения Лежепекова Т.Н. и Лежепеков А.А. обязались выполнить в основном помещении, коридоре и двух комнатах лаборатории следующие работы:

- в основном помещении: удалить старую штукатурку со стен, оштукатурить стены, прогрунтовать их и покрасить, снять побелку с потолка, прогрунтовать и побелить его, закрыть пенопластом отверстия, оштукатурить оконные откосы, демонтировать дверные проемы, оштукатурить, прогрунтовать и покрасить их, демонтировать старые трубы и кафельную плитку;

- в коридоре: удалить старую штукатурку со стен, оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить их;

- в комнате 1: оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить их, прогрунтовать и покрасить потолок;

- в комнате 2: оштукатурить стены, прогрунтовать и покрасить их.

Сторонами был оговорен срок окончания работ – <дата>

По условиям устного соглашения отделочные материалы закупались Букиным В.Е. за счет его средств, что следует из соответствующих документов, имеющихся в деле, и не оспаривалось ответчиками.

Полную стоимость работ стороны договорились определить при сдаче-приемке выполненных работ, которые оплачивалась частями: <дата> - <...>, <дата> - <...>, что усматривается из объяснений сторон и расписок, имеющихся в материалах дела.

Как следует из объяснений Лежепековой Т.Н. и Лежепекова А.А. (супруги), данных в суде апелляционной инстанции, они взялись за осуществление вышеуказанных подрядных работ, поскольку строительно-ремонтными работами занимаются в течение 8 лет, заработок от выполнения которых для них является основным доходом, свои услуги рекламируют в газете либо информация об их услугах исходит от других лиц, которым они их уже оказывали; статус индивидуального предпринимателя оформлять не стали.

Согласно объяснениям сторон, данных в суде в первой инстанции, <дата> при приемке работ Лежепековой Т.Н. устно была определена полная стоимость выполненной работы в сумме <...>, с учетом предыдущих двух платежей генеральный директор Букин В.Е. оплатил еще <...>. При этом акт-приемки выполненных работ не оформлялся и в отсутствие сметы на работы соответствие объема выполненных работ условиям соглашения не проверялось.

Так как работы, выполненные без договора, принятые заказчиком, подлежат оплате, общая стоимость работ, с учетом стоимости материалов за счет заказчика <...>, как следует из уточненного искового заявления, составила <...> (<...>).

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то у подрядчика в отсутствие договора (договорного качества) возникает обязательство по обеспечению результатов работ качеству, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из вышеприведенных норм права, если гражданин-подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть применить положения, согласно которым выполненные таким гражданином-подрядчиком работы должны соответствовать обязательным требованиям к работе, выполняемой по договору подряда.

Судом установлено, что отделочные работы на объекте фактически выполнялись супругами Лежепековыми, которые, в свою очередь, наняли себе в помощь родственника Панкратова А.С. и двух подсобных рабочих для них нанял генеральный директор общества Букин В.Е.Расчет за выполненные работы был произведен в день окончания работы, претензий по расчету за выполненные работы не предъявлялось и не предъявляется по настоящее время. После окончания работ и расчета с Лежепековыми у генерального директора Букина В.Е. возникли претензии по краже денежных средств, краже строительных материалов и некачественно выполненным работам.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, под кражами генеральный директор ООО «НПП РАНОЛ» Букин В.Е. понимал выплату ответчикам денежных средств за завышенные (невыполненные по факту) объемы работ и отсутствие (невозвращение) при этом строительных материалов, переданных ответчикам для выполнения подрядных работ, которые выполнены не были.

Лежепекова Т.Н. первоначально согласилась устранить недостатки работ, а в последующем в виду возникшего конфликта отказалась их устранять.

В связи с чем генеральный директор общества Букин В.Е. в январе 2018 года обратился к специалисту ИП Пашинину Н.Н. для проведения досудебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных Лежепековыми работ, и по заключению которого от <дата> ряд работ (штукатурка стен, дверных проемов, окраска стен и потолков) не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Специалистом также была определена стоимость работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков с целью доведения результатов работ до качества, соответствующего строительным нормам и правилам. За проведение экспертизы ИП Пашинину Н.Н. истцом было оплачено <...>, что подтверждается документально.

Поскольку Лежепековы отказались устранять недостатки и возмещать убытки, направленная <дата> в адрес Лежепековой Т.Н. претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов сторон и представленной Лежепековой Т.Н. в материалы дела составленной самостоятельно сметы, датированной <дата>, по объему и стоимости выполненных, по ее утверждению, работ для определения вида, объема и стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»).

В соответствии с заключением экспертов от <дата> № стоимость работ выполненных Лежепековой Т.Н. и Лежепековым А.А. в помещении лаборатории, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <...>. Объемы и, следовательно, стоимость фактически выполненных
отделочных работ не соответствуют работам, указанным Лежепековой Т.Н. в смете от <дата>

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что в выполненных Лежепековыми отделочных работах допущены недостатки:

- при проверке оштукатуренной поверхности стен в основном помещении и коридоре выявлено, что зазор между проверяемой поверхностью и контрольной двухметровой рейкой составляет от 3 до 40 мм, что значительно превышает предельно допустимые значения, следовательно, нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

- по всей плоскости стен в основном помещении, коридоре, комнате № и комнате № имеются шероховатости и неровности, что не соответствует требованиям CНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.12. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

- согласно представленным в материалы дела фотоиллюстрациям окрашенные поверхности имеют разнотонность окраски, вкрапления, следы от затирочного инструмента, просвечивание нижележащих слоев, окраска выполнена с потеками, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.67, таблица №15. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства;

- при проверке оштукатуренной поверхности дверных откосов во всех исследуемых помещениях выявлено, что зазор между проверяемой поверхностью и контрольной двухметровой рейкой составляет до 3 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии строительного производства.

Экспертами определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных Лежепековыми отделочных работах с целью доведения оплаченных истцом работ до уровня качества, соответствующего вышеназванным строительным нормам и правилам, сумма которых составляет <...>, включая стоимость материалов.

Из показаний экспертов Сорокина Р.С. и Анискина Р.В., допрошенных в судах обеих инстанций, следует, что влажность стен и потолка в помещении, на что ссылались в возражение на иск ответчики, не влияет и не связана с обнаруженными ими недостатками работ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиками не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно его необъективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки стороны ответчиков о том, что судом не была дана оценка свидетельским показаниям, согласно которым генеральный директор общества Букин В.Е. настаивал на том, чтобы Лежепековы произвели работы в помещении как можно быстрее независимо от влажности стен, тем самым, по мнению ответчика, их вины в некачественно выполненных работах не имеется, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку непосредственной связи между влажностью стен и выявленными в результате судебной экспертизы недостатками работ судом не установлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. подтвердили судебной коллегии, что объективных обстоятельств, препятствовавших Лежепековым выполнить отделочные работы в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами, не имелось, недостатки возникли исключительно вследствие несоблюдения ими технологии производства строительных работ.

Суд обоснованно принял пояснения экспертов в совокупности с экспертным заключением в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ввиду чего суд правомерно при принятии решения руководствовался также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Установив на основании вышеизложенных обстоятельств с учетом взаимных действий сторон (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что между сторонами возникли отношения по договору подряда, ответчиками, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания услуг по строительству и ремонту, отделочные работы в помещении истца выполнены с недостатками – их качество не соответствует обязательным требованиям к работе, выполняемой по договору подряда, суд пришел к правильному выводу, что у истца при таких обстоятельствах возникло право требовать с ответчиков возмещения убытков в солидарном порядке (пункт 4 статьи 23, пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что убытки в части расходов, необходимых для доведения оплаченных истцом результатов работ до качества, соответствующего строительным нормам и правилам, в размере <...>, включая стоимость материалов, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы представителя Лежепековой Т.Н. – Хрусталевой А.А. о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению после проведенного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку убытки истца в указанной части возникли не из-за невозможности использования помещения по назначения, а из-за необходимости несения им дополнительных расходов для приведения результата работ до уровня качества, соответствующего обязательным требованиям вышеуказанных строительных норм и правил.

Ссылки в жалобе ответчика Лежепековой Т.Н. на злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО «НПП РАНОЛ» в связи с незаключением с бригадой ответчиков письменного договора подряда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку между сторонами, как бесспорно установлено судом, возникли не трудовые отношения, а гражданско-правовые, вытекающие из договора подряда, при этом ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оказания строительно-ремонтных услуг, то есть являются профессиональной стороной, и не лишены были возможности заключить с обществом, как заказчиком, договор подряда в письменном виде с оформлением сметы работ и акта-приемки после их выполнения.

Иные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков, возникших в связи с оплатой завышенного объема и стоимости работ, суд, приняв в качестве объективно установленной экспертами стоимость завышенного ответчиками объема работ, с учетом стоимости материалов, в размере <...>, посчитал, что данный факт не является основанием для возмещения истцу убытков в этой части, поскольку стороны не заключили между собой письменный договор подряда, не составили и не утвердили смету, не уведомили о необходимости прекратить работы из-за повышенной влажности, то на них возлагаются и риски соответствующих последствий.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований общества во взыскании убытков в данной части, поскольку данный вывод сделан в противоречии с действующим законодательством, регулирующим отношения по взысканию убытков, судом не применены нормы права, подлежащие применения при разрешении спора в указанной части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, утрата заказчиком в связи с противоправными действиями подрядчика имущества в любом виде (денежные средства в качестве оплаты за невыполненные работы, неизрасходованные при производстве работ и невозвращенные заказчику строительные материалы) являются реальным ущербом для истца, который должен быть возмещен путем взыскания убытков.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков и дополнительно взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца <...> убытков, возникших у ООО «НПП РАНОЛ» ввиду завышенного Лежепековыми объема и стоимости работ, с учетом стоимости материалов.

Проверяя обоснованность жалобы истца относительно ошибочного недовзыскания судом судебных издержек в части расходов на оплату истцом досудебной экспертизы ИП Пашинину Н.Н., судебная коллегия считает данные доводы также заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в целях обоснования предъявления ответчикам требования относительно качества выполненных работ по заявке истца ИП Пашинином Н.Н. <дата> было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, выводы которой относительно некачественно выполненных ответчиками отделочных работ были впоследствии подтверждены судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку заключение ИП Пашинина Н.Н. было подготовлено в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, в отсутствие между сторонами письменного договора подряда оно было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, так как по существу оно было единственным письменным доказательством со стороны истца, и данное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов и взыскивает с ответчиков в пользу истца <...> расходов по проведению специалистом Пашининым Н.Н. досудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера взысканных убытков, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> подлежи возврату обществу из бюджета.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А. в сумме <...>, полагая данный размер разумным, соответствующим критериям справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствующим объему защищаемого права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 6 марта 2019 г.

в части размера взысканных убытков и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» к Лежепековой Т. Н., Лежепекову А. А.ичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Лежепековой Т. Н. и Лежепекова А. А.ича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» в возмещение убытков 365 134 рубля; из которых 161 054 рубля – убытки в виде завышенного объема и стоимости работ, включая стоимость материалов, 204 080 рублей – убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков, включая стоимость работ и материалов, а также судебные расходы: 11 300 рублей – расходы по проведению специалистом Пашининым Н.Н. досудебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей – расходы по оплате ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» судебной строительно-технической экспертизы, 11 000 рублей – расходы за оказание юридической помощи адвокатом Тимошевской Е.А., 6 851 рубль 34 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Региональная ассоциация наукоемких технологий» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 557 рублей 35 копеек.

Апелляционную жалобу Лежепековой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё