Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2020 ~ М-90/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Бордина С.Н., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Яковлева К.О., истца и его представителя Безрукова Г.В., врио командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Емельяненко К.В., представителей командира войсковой части № - Гейко А.В., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Павлова И.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Жердева Антона Олеговича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.О. через своего представителя Безрукова Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> (протокол №), приказ командира войсковой части № от <дата> № (по личному составу) о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части № от <дата> № (по строевой части) об исключении его из списков личного состава воинской части, обязав ответчиков отменить указанные решения и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

Дополнительно Жердев А.О. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере 17000 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и судебном заседании Жердев А.О. указал, что проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. За совершение административного правонарушения, предусмотренного <иные данные> КоАП РФ, <дата> командиром войсковой части № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который с него снят. Также постановлением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим <дата> командиром войсковой части № составлен аттестационный отзыв, в котором он характеризуется удовлетворительно, занимаемой должности не соответствует. <дата>, вопреки установленным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 требованиям, он не приглашался и не участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая дала заключение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На заседании аттестационной комиссии он ответил бы на все вопросы, а также хотел сообщить ее членам, что с увольнением не согласен, с его стороны условия контракта не нарушены, поскольку все должностные обязанности он исполнял. Приказами командира войсковой части № от <дата> № - он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, командира войсковой части № от <дата> № - исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. По мнению истца, процедура аттестации и порядок его увольнения ответчиками нарушены. Свое увольнение считает незаконным, поскольку неснятых дисциплинарных взысканий не имел, по службе, согласно характеристике от <дата>, характеризовался положительно, аттестация является необъективной, составленной по указанию командира войсковой части №, изложенному в телеграмме от <дата> №, с целью его увольнения, состав аттестационной комиссии и процедура аттестации не соответствуют установленным требованиям, нарушена процедура увольнения, так как с ним проведена беседа и оформлен лист индивидуальной беседы уже после аттестации, а досрочно уволив его с военной службы за совершение административного правонарушения, ответчики, фактически, дважды привлекли его к ответственности, что является недопустимым. Перед исключением из списков личного состава всеми положенными видами довольствия он обеспечен своевременно и в полном объеме. Установленный трехмесячный срок обращения в суд им не нарушен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после исключения его из списков личного состава воинской части, а до указанной даты исполнял свои служебные обязанности и получал денежное довольствие.

В судебном заседании представитель административного истца Безруков Г.В. требования своего доверителя поддержал, дополнив, что его доверителем трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, так как все решения должностных лиц должны рассматриваться в их совокупности, поэтому он обратился в суд после исключения его из списков личного состава воинской части.

Врио командира и председатель аттестационной комиссии войсковой части № Емельяненко К.В., представители командира войсковой части № - Гейко А.В., заинтересованного лица - Павлов И.В. исковые требования не поддержали и просили суд оставить их без удовлетворения, поскольку Жердев А.О. уволен за совершение административного правонарушения по результатам проведения аттестации, процедура которой, как и порядок увольнения, соблюдены в полном объеме. Емельяненко К.В. также указал, что <дата> при ознакомлении Жердева А.О. с аттестационным отзывом заблаговременно сообщал тому, что он должен прибыть на заседание аттестационной комиссии, которое состоится, ориентировочно, <дата>. В составе аттестационной комиссии нет представителей кадрового и юридического органов, поскольку такие органы в воинской части отсутствуют, а кадровой работой занимается он. Указание командира войсковой части №, содержащееся в телеграмме от <дата> № а также доводы административного истца, с которыми он хотел выступить на заседании аттестационной комиссии, изложенные им в судебном заседании, на решение аттестационной комиссии об увольнении Жердева А.О. никак не повлияли бы, поскольку, несмотря на его положительную характеристику от <дата>, им были нарушены требования федеральных законов. Кроме того, Гейко А.В. и Павлов И.В. полагали, что Жердевым А.О. пропущен срок для обращения в суд, так как с приказом об увольнении с военной службы он ознакомлен <дата>, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке Жердева А.О. за грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного <иные данные> КоАП РФ, <дата> командиром войсковой части № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который с него снят приказом указанного командира от <дата> №. В его служебной карточке неснятые дисциплинарные взыскания отсутствуют.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Жердев А.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <иные данные> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <иные данные>.

В соответствии с телеграммой командира войсковой части № от <дата> № командиру войсковой части №, в том числе, требовалось представить в его адрес аттестационные материалы (выписку из протокола заседания аттестационной комиссии) в отношении Жердева А.О., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <иные данные> КоАП РФ, так как кадровые решения приняты не были.

Согласно аттестационному отзыву командира войсковой части № от <дата> Жердев А.О. характеризуется удовлетворительно, занимаемой должности не соответствует, с отзывом истец ознакомился <дата>.

В соответствии со служебной характеристикой от <дата> Жердев А.О. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Как следует из аттестационного листа и протокола от <дата> №, аттестационная комиссия, проведенная без участия Жердева А.О., дала заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным выводом согласился командир войсковой части №, <дата> с аттестационным листом ознакомлен истец, <дата> командир войсковой части № утвердил аттестационный лист, решение завизировано юридическим органом войсковой части №. Состав комиссии соответствует установочному приказу командира войсковой части № от <дата> №.

С расчетом выслуги лет на пенсию Жердев А.О. ознакомлен <дата>.

<дата> командир войсковой части № представил его к досрочному увольнению в связи с привлечением к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 – <иные данные>, а также секретарь аттестационной комиссии войсковой части № показал, что на утреннем построении <дата> до Жердева А.О. доводилось, что он должен присутствовать на заседании аттестационной комиссии в этот же день, однако, на нее не прибыл. Его командир ФИО2 присутствовал на ее заседании, при этом пояснил, что Жердева А.О. найти не удалось, на телефонные звонки тот не отвечает. Попытки членов комиссии дозвониться до Жердева А.О. также не дали результата.

Как показал в судебном заседании ФИО2 – <иные данные> войсковой части №, о заседании аттестационной комиссии, назначенном на 9 часов <дата>, Жердев А.О. был лично им извещен перед утренним построением <дата>. Во время заседания аттестационной комиссии он пытался до него дозвониться, однако, тот не отвечал. Где находился Жердев А.О. в это время, ему не известно. По службе Жердев А.О. характеризуется положительно.

<дата> с Жердевым А.О. проведена беседа, оформлен соответствующий лист, в котором имеются записи об отсутствии просьб истца и согласии с увольнением.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № (по личному составу) Жердев А.О. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № (по строевой части) Жердев А.О. <дата> исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из объяснений Жердева А.О. в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал после исключения его из списков личного состава воинской части <дата>, а до указанной даты исполнял свои служебные обязанности и получал денежное довольствие.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам представителей командира войсковой части № - Гейко А.В. и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» - Павлова И.В., Жердевым А.О. срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые он обязан строго соблюдать.

На основании пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 46 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником).

Подпункт «б» пункта 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), предусматривает, что при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего командир (начальник) обязан, в том числе, провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам прохождения им военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно п. 2 ст. 27 Положения состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части и в него входят: председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части; заместитель председателя аттестационной комиссии - заместитель командира воинской части по военно-политической работе (в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках); члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части; секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части; иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Основными требованиями к соблюдению порядка проведения аттестации военнослужащего являются: составление отзыва непосредственным (прямым) начальником; представление аттестационного листа в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до проведения аттестации; утверждение выводов прямым начальником; проведение заседания с участием аттестуемого, представляющего его начальника, а также председателя и членов комиссии, утвержденных приказом командира части; количество участников комиссии, достаточное для голосования; дача комиссией заключения, составление протокола и утверждение выводов командиром части; ознакомление аттестуемого с заключением и утвержденным аттестационным листом после его поступления в воинскую часть и возможность обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации в течение месяца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендует считать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в том числе совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о рассмотрении военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и его последующего увольнения в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка проведения аттестации; представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Пункт 14 ст. 34 Положения предусматривает, что перед представлением к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, ее содержание отражается в соответствующем листе, который приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, основанием для досрочного увольнения истца с военной службы послужили значительные отступления от требований законодательства, допущенные им в период прохождения военной службы в войсковой части №: совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Данные о нарушениях процедуры аттестации и порядка увольнения с военной службы в материалах административного дела отсутствуют. Аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, под руководством председателя, с участием прямого начальника истца. В ходе ее заседания оценивались не только факт его привлечения к административной ответственности, но и другие данные, в частности, удовлетворительная характеристика. Командованием ему предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о несогласии с ней, сообщить дополнительные сведения.

Доводы истца о том, что на аттестационную комиссию он не вызывался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Несмотря на отсутствие Жердева А.О. на заседании аттестационной комиссии, его доводы о несогласии с увольнением, которые он хотел изложить на ее заседании и озвученные им в судебном заседании, не могли повлиять на решение аттестационной комиссии, поскольку совершив административное правонарушение, он не выполнил условия контракта о прохождении военной службы.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, суд не усматривает нарушений состава аттестационной комиссии: она создана в воинской части, являющейся отдельным батальоном, в ней нет представителей кадрового и юридического органов, поскольку такие органы в воинской части отсутствуют, однако, ее решения визируются юридическим органом войсковой части №.

Перед увольнением с истцом проведена индивидуальная беседа, произведен подсчет выслуги лет для назначения пенсии, с которым он ознакомлен. Приказ об увольнении издан должностным лицом в пределах своей компетенции на основании представления. До исключения из списков личного состава воинской части Жердев А.О. обеспечен всеми положенными видами довольствия.

При этом ошибочным является мнение истца и его представителя о том, что лист индивидуальной беседы с увольняемым военнослужащим оформляется перед его аттестацией. Так, в соответствии с подп. «б» п. 8 ст. 26 Положения командиром (начальником) проводится индивидуальная беседа при изучении и оценке деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего, при этом каких-либо требований по оформлению листа беседы указанным Положением не предусмотрено.

Мнение истца и его представителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же действие является ошибочным, поскольку, как следует из служебной карточки, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо этого, положения ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключают возможность применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания за влекущее административную ответственность действие.

Вопреки доводам истца и его представителя, заключение аттестационной комиссии о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и само увольнение, являются законными, поскольку в силу специфики служебной деятельности, несмотря на удовлетворительную характеристику, совершив административное правонарушение, он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем и уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Жердева Антона Олеговича об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 13 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                     С.Н. Бордин