Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13480/2018 от 20.03.2018

Судья: Селюк С.А. Дело № 33-13480/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарчева А.Ф. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безик П.А. обратился в суд с иском к Гарчеву А.Ф., Гарчеву В.Ф., Сидорову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что 21.04.2015 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1350000 рублей на срок до 31.10.2016 года.

24.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об отступном, согласно условий которого обязательство по возврату денежных средств в размере 1350000 рублей прекращается предоставлением взамен имущества в виде строительного материала (брус клееный).

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а также не исполнено обязательство об отступном.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. исковые требования Безик П.А. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Гарчева В.Ф., Гарчева А.Ф., Сидорова С.В. в пользу Безик П.А. сумму основного долга в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141243 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Гарчев А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной Безик П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения Безика П.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Гарчев А.Ф. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2015 года между Безиком П.А. и Гарчевым В.Ф., Гарчевым А.Ф., Сидоровым С.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 1350000 рублей на срок до 31.10.2016 года.

24.04.2015 года между сторонами был заключен договор об отступном, согласно условий которого обязательство по возврату денежных средств в размере 1350000 рублей прекращается предоставлением взамен имущества в виде строительного материала (брус клееный).

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а также ими не исполнено обязательство об отступном.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчиками взятые на себя обязательства по договору не исполнены, не исполнены обязательства об отступном, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения обязательств перед истцом, отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчикам своевременно возвратить денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Гарчева А.Ф. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарчева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: