Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2015 от 15.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-49/15

             11 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Черных И.В., представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» по доверенности Ефремовой Е.Н., представителя истца по заявлению Черных Л.А.

представителя ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Коробкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Черных И.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Черных ФИО10 к ООО «СервисТрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании убытков, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действуя в интересах Черных И. В., обратилась к мировому    судье судебного участка <адрес>, с требованием ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании убытков, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Черных И.В. и ответчиком заключен договор купли – продажи фотокамеры №, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, Черных И.В. были приобретены сопутствующие товары: карта памяти №, стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство №, сумки к фотокамере № стоимостью <данные изъяты> руб. При этом гарантийный срок на товар был установлен – 2 года. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно не задвигается объектив фотокамеры. ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен ответчиком в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «<данные изъяты>». После произведенного ремонта товар в середине ноября был возвращен Черных И.В. В конце декабря Черных И.В. снова был обнаружен тот же недостаток в работе фотокамеры, в связи с чем истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, а так же компенсировать понесенные убытки. Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

             Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Черных И.В. с ООО «<данные изъяты>» была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с приобретением сопутствующих товаров, в сумме <данные изъяты> руб., а так же разница в цене товара в сумме <данные изъяты>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

          Не согласившись с данным решением, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», действуя в интересах Черных И. В., обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, аргументировав свою позицию тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

              Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», по доверенности Ефремова Е.Н., в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным доводам.

        Истец Черных И.В., представитель Черных Л.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, приняв в данной части новое решение.

         Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» по доверенности Коробкин И.В., в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

               Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

        суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

                   Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между Черных И.В. и ответчиком заключен договор купли – продажи фотокамеры №, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, Черных И.В. были приобретены сопутствующие товары: карта памяти № стоимостью <данные изъяты> руб., зарядное устройство № сумки к фотокамере № стоимостью <данные изъяты> руб. При этом гарантийный срок на товар был установлен – 2 года. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно не задвигается объектив фотокамеры. ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен ответчиком в сервисный центр ОАО «ВТТЦ «<данные изъяты>». После произведенного ремонта товар в середине ноября был возвращен Черных И.В. В конце декабря Черных И.В. снова был обнаружен тот же недостаток в работе фотокамеры, в связи, с чем истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, а так же компенсировать понесенные убытки.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                Мировым судьей установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, Черных И.В. претензия, с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, а так же компенсировать понесенные убытки, подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой истцу было предложено предоставить товар для проверки качества на торговую точку без указания места и времени ее проведения. Черных И.В. было высказано согласие на проведение проверки качества товара, однако, такую проверку он просит провести в его присутствии, в связи с чем просил определить место и время ее проведения.

                     Из представленных материалов следует, что проверка качества товара была проведена ответчиком только после обращения потребителя в суд.

                При этом суд считает, что нельзя принять, как основание для отказа в удовлетворении требования по взысканию неустойки, за неисполнение требований истца, довод ответчика о том, что потребитель уклонялся от проведения проверки качества товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, обстоятельства, что им была организована проверка, однако, Черных И.В. в указанное время и место не явился, и не представил товар для проведения проверки. Кроме того, суд учитывает, что Черных И.В. отказываясь передавать товар в торговой точке, указал, что товар им будет передан только эксперту, в связи с чем просил организовать проверку качества товара, известив его о месте и времени проведения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

                Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

              Сторонам и мировым судьей и судом апелляционной инстанции разъяснялась суть ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Из материалов дела следует, что    стороны располагали достаточным временным промежутком для представления доказательств, относящихся к предмету доказывания.

          Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования Черных по взысканию неустойки за неисполнение его требований подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия с его стороны нарушений прав потребителя по не организации проверки качества товара и наличия в действия потребителя злоупотребления правами.

          Поскольку суд считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и взыскана неустойка за неисполнение его требований, то подлежат удовлетворению и требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

          Обращаясь в суд с данными требованиями истец представил расчет неустойки за неисполнение требований. Данный расчет выполнен верно, судом проверен, расчет представителем ответчика не оспорен.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от проведения проверки качества товара в установленные сроки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом первоначально заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии со ст. 45 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Основной уставной целью Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей является защита прав потребителей. В соответствии со ст. 17 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом из этой суммы <данные изъяты> руб. должны быть перечислены в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

          При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

            При этом, суд считает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд законно и обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» представляла на основании доверенности Воронина И.Ю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

            Другие доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении мирового судьи дана им оценка.

             Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Черных ФИО11 к ООО «СервисТрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании убытков, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части отказа межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Черных И.В. во взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение:

             Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу Черных ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в сумме <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. перечислить в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

             В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Черных ФИО13 без удовлетворения.

               Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            Сапрыкина И.А.