Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2013 (2-1730/2012;) ~ М-1983/2012 от 10.07.2012

Дело №2-69/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года    г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи        Сутуловой М.А.,

при секретаре      Кобяковой О.А.

с участием:

представителей истца

Торопкина М.С. и Седелкина И. А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Николая Викторовича к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Воронов Н.В. обратился в Елизовский районный суд с иском к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности, на основании ст.222 ГПК РФ, на объект недвижимости, указывая, что по договору купли-продажи от 20 февраля 1999 года, он приобрел незавершенный строительством объект - убойный цех, расположенный на производственной территории птицефабрики «Пионерская», расположенный по адресу <адрес>.

Согласно акта приема-передачи цеха убоя на 1500 голов в сутки от 25 февраля 1999 года, продавец - ТОО «Производственник» передал покупателю- истцу Воронову Н.В. сам объект недвижимости в виде убойного цеха, трансформаторную подстанцию, а так же проектно-сметную и исполнительную документацию на указанный объект недвижимости.

Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи от 20 февраля 1999 года, здание убойный цех было окончено строительством, но не введено в эксплуатацию из-за отсутствия стяжки полов в здании, эти работы были выполнены Вороновым Н.В. в 2001 году.

По заказу истца, в 2003 году ГУП Камчатское областное БТИ изготовило технический паспорт на здание убойный цех, а 04 мая 2010 года технический паспорт объекта недвижимости изготовило ГУП Камчатское краевое БТИ.

Также, по заказу истца, было проведено обследование спорного объекта недвижимости ИП Королёвой Н.М., по заключению которой, выданному на основании результатов экспертизы здания, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, построенное здание угрозы жизни и здоровью не создает, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В октябре 2010 года истец обратился в Администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания убойного цеха в эксплуатацию, однако ему было отказано, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Как указывает истец, предоставление большинства документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, невозможно в виду их отсутствия, поскольку продавец объекта ТОО «Производственник» указанные документы истцу не передал.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволяет Воронову Н.В. ввести здание Убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, инв. номер 12185, лит.А,А1,А2 площадью 2350,5 кв.м. в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Как полагает истец, нормы ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволит исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям, полагает, что на основании п.3 ст.222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом.

Как указывает истец, земельный участок, на котором расположено здание убойный цех, принадлежит Воронову Н.В. на основании договора аренды земельного участка от 24 мая 1999 года, зарегистрированного в едином государственном реестре прав 24 августа 1999 года, а ТОО «Производственник» указанный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования. По указанным основаниям истец просит суд признать за Вороновым Н.В. право собственности на нежилое здание убойный цех расположенное по адресу: <адрес>, инв. номер 12185, лит.А,А1,А2, площадью 2350,5 кв.м., на основании ст.222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, изменил основания иска (л.д.122), просил суд признать за Вороновым Н.В. право собственности на нежилое здание убойный цех расположенное по адресу: <адрес>, инв. номер 12185, лит.А,А1,А2, площадью 2350,5 кв.м. на основании ст.218 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, также без указания конкретных частей названных статей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители истца Торопкин С.М. и Седелкин И.А. исковые требования Воронова Н.В. поддержали, полагали, что Воронов Н.В., в силу ст.218 ГК РФ, приобрел право на спорный объект недвижимости, как на новую вещь, изготовленную и созданную истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, право на которую может быть признано судом в силу ст.12 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании не участвовал, согласно отзыва на иск, возражал против удовлетворения требований Воронова Н.В. указывая, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

Как указывал представитель ответчика, новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, аналогичная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а из материалов дела усматривается, что вещных прав на данный земельный участок истец не имеет.

Кроме того, как следует из отзыва представителя ответчика, согласно п. 26 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению представителя ответчика, в приложенных к исковому заявлению документах, отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, а именно строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы.

Таким образом, поскольку истцу земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит ни на одном из указанных в статье 222 ГК РФ прав, ответчик полагает, что отсутствуют условия для признания права собственности истца на объект самовольной постройки. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не подтверждена возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства, поскольку приложенное к исковому заявлению заключение ИП Королёвой Н.М., не является допустимым доказательством, свидетельствующем об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении постройки. Более того, ИП Королёва Н.М., как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, является специалистом только в области строительства и экспертизы строительных объектов.

Представитель третьего лица Администрации Пионерского сельского поселения в зал судебного заседания не явился, согласно сообщения Главы поселения М.В.Юрьева, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в зал судебного заседания не явился, извещен, согласно отзыва на иск, полагал, что исковые требования Воронова Н.П. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Как следует из отзыва, 27 мая 2010 года Воронов Н.В. обращался в Елизовский отдел Управления за государственной регистрацией права собственности на здание убойный цех, однако 26 июля 2010 года истцу было отказано в государственной регистрации права, в соответствии с абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) по следующим основаниям.

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как следует из отзыва, истец, в качестве правоустанавливающего документа правообладателя представил договор купли-продажи от 20 февраля 1999 года и акт приема-передачи цеха убоя на 1500 голов в час от 25 февраля 1999 года, сторонами указанного договора являются: ТОО «Производственник» - продавец, Воронов Николай Викторович - покупатель.

Согласно полученных сведений, по данным архива организаций по государственному учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», вышеуказанный объект недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрирован, истец указан в качестве пользователя спорного объекта. Кроме того, как следует из отзыва, в представленных документах отсутствовали заявления от имени продавца - ТОО «Производственник» на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также, правоустанавливающий документ продавца, сведения, подтверждающие финансовое исполнение по договору купли-продажи от 20 февраля 1999 года, что послужило основанием к отказу в государственной регистрации права.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, истец, в обоснование заявленных требований ссылался на ст.218 ГК РФ, без указания её части, однако указывая на основании предусмотренные ч.1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, как указывал истец в обоснование заявленных требований, им был приобретен объект незавершенного строительства, в котором отсутствовали только полы, таким образом, исходя из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, фактически истец не создавал спорный объект недвижимости за свой счет, а после его приобретения у ТОО «Производственник» лишь произвел работы по изготовлению стяжки полов и последующего переустройства в уже возведенном здании убойного цеха, что также подтверждается исследованными судом техническими паспортами объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований ст.ст.131 и 219 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в п.1 ст. 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

Как указывает истец в дополнениях к исковому заявлению поступившему в суд 13 декабря 2012 года вх.№28294, право собственности продавца ТОО «Производственник» на момент заключения договора купли -продажи спорного объекта, подтверждалось техническим паспортом.

В то же время, ст.96 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года) был предусмотрен порядок распоряжения государственным имуществом, в виде зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, который определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Статьёй 135 Гражданского кодекса РСФСР был определен момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору, согласно которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом договора купли-продажи незавершенного объекта строительства - убойного цеха, расположенного на производственной территории птицефабрики «Пионерская» от 20 июня 1992 года, продавцом указано производственное объединение «Пионерское», которое находилось в государственной собственности, в ведении Агропромышленного комитета Камчатской области, входящего в систему Государственного агропромышленного комитета РСФСР, как следует из печати на указанном документе.

В силу ст.5, действовавшего на момент заключения договора от 20 июня 1992 года Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону, в соответствии с законом и учредительными документами предприятия решают вопросы создания предприятия и определения целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью вверенного имущества.

Согласно п.3.1. Договора (л.д.128), объект купли-продажи - убойный цех переходит в собственность Покупателя ТОО «Производственник» со дня оплаты денежных средств, в размере, указанном в п 2.2. Договора и подписания акта приёма-передачи документации, однако названные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, суду не представлены. Более того, названный договор от 20 июня 1992 года и акт приёма-передачи от 25 февраля 1999 года (л.д.125) подписан представителем Продавца Производственного объединения «Пионерское» в лице заместителя директора Швыркаловой Н.И., однако доказательств наличия полномочий у Швыркаловой Н.И. на подписание указанного договора и акта приёма –передачи объекта недвижимости, истцом также не представлено, что не позволяет суду проверить правомерность действий указанного лица, факт заключения договора и момент перехода права собственности на спорный объект.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец также ссылается на договор купли-продажи от 20 февраля 1999 года, в подтверждение факта приобретения незавершенного строительством объекта - убойного цеха, расположенного на производственной территории птицефабрики «Пионерская», по адресу <адрес> у ТОО «Производственник».

Указанный документ также не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, так как право Продавца ТОО «Производственник» на отчуждение Воронову Н.В. названного объекта недвижимости, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, право собственности ТОО «Производственник», не подтверждено сведениями архива организаций по государственному учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в котором не имеется сведений о регистрации вышеуказанного объекта недвижимого имущества на праве собственности, а сам факт указания сведений об истце, как о собственнике здания в технических паспортах, изготовленных органами БТИ, правового значения не имеет, по указанным выше основаниям.

Кроме того, в подтверждение расчетов по договору с ТОО «Производственник» истцом представлен подлинник квитанции к приходному ордеру №17 от 21 февраля 1999 года, который не может служить подтверждением доводов истца об оплате приобретенного им объекта, поскольку в ней не указана должность и фамилия лица, получившего денежные средства от Воронова Н.В. за спорный объект недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что право собственности у Воронова Н.В. возникло в силу ст.218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.219 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции от 12 августа 1996 года, на момент приобретения спорного имущества, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникало с момента такой регистрации. Кроме того, как усматривается из технического паспорта, указанный объект фактически возведен с 1991 года(л.д.27).

В силу ст.25 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент совершения сделки от 20 февраля 1999 года, имелось обязательное требование по государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, которое регистрировалось на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Частью 2 этой же статьи было указано, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска, доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен ему в долгосрочную аренду по договору от 24 мая 1999 года, по основаниям, изложенным выше.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Воронов Н.В. просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности Продавца на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил надлежащие доказательства возникновения у Продавца и у самого истца права на этот объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронова Н.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Воронову Николаю Викторовичу в удовлетворении иска к Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер 12185, лит.А, А1,А2, площадью 2350,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 января 2013 года.

Судья                        М.А.Сутулова