Решение по делу № 2-73/2015 (2-3997/2014;) ~ М-4047/2014 от 11.11.2014

Дело № 2 – 73 /15

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя истца Заглядова А.Б. – Джаудеевой Д.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заглядова А.Б. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

установил:

Заглядова А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Открытие Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № государственный регистрационный знак №, полис № №.

14.09.2014г. Заглядов Б.В. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, Заглядова А.Б. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. ОАО «Открытие Страхование» на момент обращения в суд не выплатило страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, Заглядова А.Б. обратилась в независимую техническую экспертизу ИП «Чернова А.А.». Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с комиссией банка составляет №. Согласно экспертного исследования № БВ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила №. Величина утраты товарной стоимости составила №.

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Заглядова А.Б. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» материальный ущерб в размере № в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля №, компенсацию морального вреда в размере №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя №, стоимость экспертных услуг, с учетом комиссии банка размере №, штраф в размере №.

В судебное заседание истец Заглядова А.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Джаудеева Д.С. – в судебном заседании исковые требования поддержала, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой ответчиком части денежных средств, просит суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, судебные расходы по оплате комиссии банка при оплате экспертизы в размере №, штраф в сумме №

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заглядов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.09.2014г. Заглядов А.Б. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.9,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля № государственный регистрационный знак В118УА64, полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03 2015 года (л.д.12). Настоящий договор заключен на основании устного заявления Страхователя, на условиях Договора, в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств» ОАО «Открытие Страхование» №1/13-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Заглядова А.Б. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «Открытие Страхование» на момент обращения в суд не выплатило страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, Заглядова А.Б. обратилась в независимую техническую экспертизу ИП «Чернова А.А.». Согласно экспертного исследования № БВ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила №. Величина утраты товарной стоимости составила № (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ Заглядова А.Б. обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.45-48), однако до обращения истца в суд, в добровольном порядке, ОАО «Открытие Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела так же усматривается, что истцу страховое возмещение, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы на проведение досудебной экспертизы были возмещены ответчиком в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба и части судебных расходов, у суда не имеется.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Заглядова А.Б. как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца 500/ 2 =№).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере № (л.д. 52-53).

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до № При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату комисси банка при оплате экспертизы в размере № (л.д. 13), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере № 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заглядова А.Б. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Заглядова А.Б. в счет компенсации морального вреда №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме №, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя №, в счет возмещения расходов на оплату комиссии банка при оплате экспертизы №, а всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заглядова А.Б. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 января 2015 г.

Судья З.А.Левина

.

.