Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2013 ~ М-3775/2013 от 10.06.2013

№ 2-4552/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи       Масловой И.Н

при секретаре       Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Каплиева А. Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском., в котором просит взыскать с ГУ МВД России по СК единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, за вычетом выплаченной ему суммы, - 1.464.780 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано что, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе специальной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования <адрес обезличен> с 21.02.2005. На основании приказа <номер обезличен> л\с <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом «О полиции» истец уволен из органов внутренних дел по статье 40 пункту 1 (собственное желание.)

В период прохождения службы в 2010 году Каплиевым А.Н. получена контузия головного мозга легкой степени. Последствиями данной закрытой черепно-мозговой травмы явились постравматическая энцефалопатия, асимметричная открытая внутренняя гидроцефалия, начальные проявления хронической недостаточности мозгового кровообращения, выраженный астено-вегетативный синдром с частыми ангиодистоническими кризами, атактический синдром, Эписиндром. На основании заключения <номер обезличен> военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> его заболевание признано - военной травмой и он был признан не годным к военной службе, а также не годен к поступлению на военную службу по контракту, на момент увольнения из органов внутренних дел от 11.10.2011.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 23.02.2012. <номер обезличен> л/с внесены частичные изменения в приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л\с, а именно, считать уволенным из органов внутренних дел лейтенанта полиции Каплиева А. Н. (Б-228825), по статье 40 пункту 8 (болезнь), а не по пункту 1 собственное желание), <дата обезличена>.

После издания приказа от <дата обезличена> истцом подано заявление о получении единовременного пособия, в соответствии со ст.43 Федерального Закона «О полиции» п. 5, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Данное единовременное пособие ему выплачено лишь <дата обезличена> в размере 335.220 рублей. Расчет пособия произведен исходя из оклада денежного содержания на момент его увольнения, т.е. на 07.10.2011, а именно, из 5.587 рублей. В связи с тем, что на момент выплаты единовременного пособия оклад по должности инспектора ДПС составлял 15.000 рублей, оклад по специальному званию « лейтенант полиции» - 10.000 рублей, надбавка за выслугу лет – 5.000 рублей (20%). Следовательно, размер денежного содержания лейтенанта полиции инспектора ДПС взвода в составе спец. роты ДПС ГИБДД ОР на момент выплаты пособия составлял- 30.000 рублей.

Истец считает, что ответчиком неверно произведен расчет единовременного пособия. Так как в соответствии с пунктом 24 приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> « Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких» в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по СК по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что начисления произведены правильно, в соответствии с п.5 статьи 43 ФЗ «О полиции» от <дата обезличена> № 3-ФЗ Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от <дата обезличена> №805, обстоятельством, влекущем выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Такая невозможность установлена военно - врачебной комиссией и отражена в заключении. Считает, что при таких обстоятельствах при решении спора следует применять законодательство, действующее на момент увольнение истца из органов внутренних дел, т.е. редакцию Федерального закона «О полиции» действующую до <дата обезличена> и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты. На день выплаты пособия в 2012 оклады денежного содержания Каплиева А.Н. в новом размере не устанавливались, т.к. истец был уволен в 2011 году, а оклады переустанавливались с <дата обезличена>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Каплиев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел России в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе специальной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Каплиев А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел по ст. 40 пункту 1 (по собственному желанию) в соответствии с Федеральным законом «О полиции», что подтверждается приказом от 07.10.2011г. <номер обезличен> л\с.

<дата обезличена> на основании протокола заседания военно-врачебной комиссии МЧС МВД по <адрес обезличен> № 31, заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по <адрес обезличен> <номер обезличен> заболевание Каплиева А.Н. признано военной травмой, он признан не годным к военной службе.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л\с в приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с внесено изменение в части основания увольнения – указано «считать Каплиева А.Н. уволенным по ст. 40 п.8 ФЗ «О полиции», по болезни».

На день увольнения истца, в соответствии с частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции при увольнении в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, выплачивалось единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Как следует из справки Сбербанка России о безналичном зачислении по счету открытому на имя Каплиева А.Н. от УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>) Каплиеву А.Н. перечислено единовременное пособие в размере 335.220 рублей, т.е. в размере 60 окладов денежного содержания из расчета его денежного содержания на момент увольнения, а именно, из расчета 5.587 рублей.

Приказ <номер обезличен> о выплате истцу единовременного пособия в размере 60-кратном размеру оклада денежного содержания издан начальником ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> 27.10.2012.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на день выплаты пособия октябрь 2012 оклад денежного содержания по должности истца составлял 30.000 руб. и размер единовременного пособие по действующему на момент увольнения истца законодательству, должно быть не менее 1.800.000 рублей.

Суд согласен с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 п. 1 п.п. б Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» внесены изменения в части размера единовременного денежного пособия. Установлен твердый размер выплаты указанного пособия - два миллиона рублей. Изменения вступили в законную силу с <дата обезличена> г.

В силу ст. 4 ГК РФ п.1 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда прямо предусмотрено законом.

Стойкая утрата трудоспособности, установленная в октябре 2012 в связи с исполнением истцом своих служебных обязанностей и основание увольнения, не оспариваются.

Таким образом, не вызывает сомнение и тот факт, что правом на получение спорного единовременного пособия обладает лицо только после прекращения службы в органах внутренних дел и в соответствии с медицинским подтверждением получения им увечья или иного повреждения здоровья с указанием причинной связи

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 43 Закона от <дата обезличена> (ред. от 01.07.2011) «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, была предусмотрена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

С принятием Закона № 247-ФЗ от <дата обезличена> «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная норма претерпела изменение. В части 5 статьи слова «в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия» заменены словами «в размере двух миллионов рублей». Буквально: ст. 43 ФЗ «О полиции» п. 5: «При получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей». Изменения вступили в действие с <дата обезличена> года, и как следует из закона, они не касаются оснований предоставления данного вида социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел, а связаны лишь с изменением порядка определения размера пособия.

Если ранее законодатель размер единовременного пособия определял в кратном отношении к размеру должностного оклада, установленного на день выплаты пособия, то после 01.01.2012, он установил его уже в твердой денежной сумме, с указанием на необходимость ее индексации.

Из ответа истцу начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что указанные изменения в законе применяются к сотрудникам внутренних дел, уволенным из органов с 01.01.2012, и на истца не распространяются, поскольку он уволен с 11.10.2011.

В ФЗ «О полиции» нет прямого указания на то, что вновь установленный новый размер спорной выплаты может быть произведен лишь в случае, когда увольнение сотрудника имело место после 01.01.2012. т.е. после того как редакция закона претерпела свое изменение и эти изменения вступили в силу.

С учетом изложенного, а также того, что для получения спорного пособия необходимо наличие одновременно двух юридических фактов, следует считать, что один из них (установление военной травмы) имел место в период действия новой редакции закона, т.е. материальное правоотношение имело место в период действия новой редакции, а потому нет оснований применять закон, действовавший на день увольнения истицы, т.е. до 01.01.12.

Приказ о выплате истцу единовременного пособия издан 2.10.2012, в данном случае этот день и является днем выплаты единовременного пособия.

На день выплаты единовременного пособия, оклады сотрудников органов внутренних дел РФ увеличены, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> № 878.

В связи с тем, что единовременное пособиеКаплиеву А.Н. выплачено после вступления в силу указанных изменений закона, оно подлежит начислению в размерах, установленных законодательством на день выплаты единовременного пособия, то есть в размере 1.800.000 рублей (исходя из размера нового оклада и расчета представленного истцом).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В судебном заседании <дата обезличена> суд обязал представителя ответчика представить контррасчет суммы единовременного пособия расчету истца, в связи с чем, заседание суда откладывалось на срок три недели на 21.08.2013.

Однако ответчиком указание суда выполнено не было, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных работником требований и представленных им доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, не выплаченная Каплиеву А.Н. сумма единовременного пособия составляет 1.464. 780 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКаплиева А. Н. - удоовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу Каплиева А. Н. выплаченную сумму единовременного пособия в размере. 1464.780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 26.08.2013 года.