Решение по делу № 2-2207/2015 ~ М-868/2015 от 13.02.2015

Дело 2-2207/2015г.

РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием истца Жидкова В.А., представителя истца Крижановского В.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Горбунова С.М., Рыбакова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова ФИО8 к Горбунову ФИО9, Рыбакову ФИО10, Бурыкину ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Жидков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Горбунову С.М., Рыбакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Рыбаков А.А. продал истцу Жидкову В.А. автомобиль «<данные изъяты>» кузов №, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., заведомо находящийся в залоге, получив в счет оплаты денежные средства и автомобиль «<данные изъяты>» кузов № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автомобиль «<данные изъяты>» кузов №, был арестован в соответствии с исполнительным листом №. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» и передан Жидкову В.А. только после оплаты им суммы кредита, полученного Рыбаковым А.А. и расходов по обслуживанию кредита, всего на сумму <данные изъяты>.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «<данные изъяты>» кузов № Рыбаков А.А. аннулировал, на свое имя не зарегистрировал, ДД.ММ.ГГГГг. расписавшись за Жидкова В.А. в договоре купли-продажи и ПТС, продал его Горбунову С.М., который зарегистрировал автомобиль на свое имя. Независимо от того проверял ли Горбунов С.М. документы Рыбакова А.А. или нет, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля <данные изъяты>» кузов № недействителен с момента его подписания, а также недействительна его регистрация в ГИБДД.

    На основании положений ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ истец Жидков В.А. просит признать недействительным с момента подписания договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» кузов № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика Рыбакова А.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> оплаченных ООО «<данные изъяты>; ввиду недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГг. с момента ее заключения возвратить в собственность истца автомобиль «<данные изъяты>» кузов №; взыскать с Рыбакова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бурыкин М.А. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Жидков В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним и Рыбаковым А.А. произошел обмен автомобилями, Рыбаков А.А. передал ему автомобиль «<данные изъяты>» кузов №, паспорт ТС серия №, а он автомобиль «<данные изъяты>» кузов №, данный обмен был оформлен договорами купли-продажи данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., транспортные средства были переданы, внесены записи в паспорта транспортных средств, он также передал Рыбакову А.А. доплату за автомобиль в сумме <данные изъяты>, расписку об этом не брал. После заключения договоров купли-продажи, он на следующий день обратился в ГИБДД и поставил автомобиль «<данные изъяты>» кузов №, паспорт ТС серия № на учет на свое имя, при заключении договора купли-продажи Рыбаков А.А. не сообщил ему о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В <данные изъяты>. данный автомобиль был у него изъят сотрудниками службы судебных приставов, чтобы забрать свой автомобиль он погасил задолженность Рыбакова А.А. перед банком в сумме <данные изъяты> и просит ее взыскать с ответчика. Поскольку Рыбаков А.А. автомобиль «<данные изъяты>» кузов № на свое имя не зарегистрировал, продал от его имени ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Горбунову С.М., подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, просит признать данный договор недействительным с момента подписания и возвратить ему транспортное средство. Действиями Рыбакова А.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит его взыскать, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине и оплате услуг эксперта.

    В судебном заседании представитель истца Крижановский В.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, доводы истца, просил заявленные требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Рыбаков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что оплатить его кредитные обязательства он Жидкова В.А. не просил, он это сделал самостоятельно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. такого обязательства не имеется, Жидкову В.А. было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Готов возвратить истцу денежные средства, после возврата ему автомобиля «<данные изъяты>». Просит считать действительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» кузов № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Жидков В.А. согласен с тем, что подписывал договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» кузов № от ДД.ММ.ГГГГг., а он как собственник продал автомобиль Горбунову С.М. Со взысканием морального вреда не согласен, т.к. после изъятия автомобиля Жидков В.А. не испытывал нравственных страданий, уехал отдыхать за границу, кроме того у него имелся другой автомобиль.

    В судебном заседании ответчик Горбунов С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал у Рыбакова А.А., который предложил в счет оплаты его труда забрать автомобиль «<данные изъяты>», заключив договор купли-продажи. Поскольку он ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал, когда между Жидковым В.А. и Рыбаковым А.А. происходил обмен автомобилями, составлял договора купли-продажи, но передачу денежных средств, о которых говорит Жидков В.А., не видел, то согласился на предложение забрать себе автомобиль «<данные изъяты>». Он составил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. поставил свою подпись, вместе с Рыбаковым А.А. приехали на базу в районе <адрес>, Рыбаков А.А. взяв договор купли-продажи, ушел в помещение, затем вернулся договор был подписан второй стороной. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал автомобиль Бурыкину М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время автомобиль находится у него. В ГИБДД за переоформлением автомобиля не обращался по просьбе Бурыкина М.А.

    В судебное заседание ответчик Бурыкин М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Жидков В.А. и Рыбаков А.А. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>., кузов №, из заключенного договора следует, что стороны определили стоимость автомобиля в <данные изъяты>, указали на то, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи. Рыбаков А.А. и Жидков В.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>в. кузов №,, из заключенного договора следует, что стороны определили стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, указали на то, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи. Судом установлено, что транспортные средства, в том числе спорное – «<данные изъяты>», <данные изъяты>.в., кузов №, было передано покупателю Рыбакову А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Рыбаков А.А. с заявлением о регистрации транспортного средства, в органы ГИБДД не обратился. Однако государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Государственная регистрации автотранспортного средства, является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

В договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>.в., кузов № от ДД.ММ.ГГГГг. указаны стороны Жидков В.А. и Горбунов С.М.

Жидков В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>в. от ДД.ММ.ГГГГг. с момента его подписания в соответствии с требованиями статей 167, 168, 169 ГК РФ.

В судебном заседании Горбунов С.М. пояснил, что не видел ДД.ММ.ГГГГг. подписывал лично Жидков В.А договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. или нет, но ему достоверно было известно, о том что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>в., кузов № Рыбакову А.А., был подписан Жидковым В.А. лично в его присутствии.

Судом установлено, что, будучи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. собственником транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>в., кузов № Рыбаков А.А., продал автомобиль и фактически передал его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Горбунову С.М., который в свою очередь зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГг. продал его Бурыкину М.А. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>в. от ДД.ММ.ГГГГг. являлись Горбунов С.М. и Рыбаков А.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жидкова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>.в. от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате в его собственность данного автомобиля.

Жидковым В.А. заявлены требования о взыскании с Рыбакова А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных им ООО «Русфинанс банк».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Рыбакову А.А., Жидкову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>.в. кузов №. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. с Рыбакова А.А. в сумме <данные изъяты>. В рамках гражданского дела был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>в. кузов №, указанный автомобиль был арестован и изъят службой судебных приставов у Жидкова В.А., который стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Жидков В.А. погасил задолженность Рыбакова А.А. перед банком в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Жидков В.А. должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Русфинанс банк» не являлся, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. Рыбаков А.А. поставил покупателя Жидкова В.А. в известность о том, что автомобиль является залоговым, заключенным договором купли-продажи либо иным документом не установлена обязанность Жидкова В.А. по возврату долговых обязательств Рыбакова А.А. перед банком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Рыбакова А.А. уплаченных им банку денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства, судом установлено не было, в связи, с чем в данной части требования Жидкова В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбакова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Жидкова ФИО8 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рыбакова ФИО10 в пользу Жидкова ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Жидкову ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                         Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015г.