Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2014 ~ М-1211/2014 от 31.03.2014

дело № 2-2104\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2014 года      г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Бобкова И.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомягкова АС к ОСАО «ОРГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богомягков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «ОРГ» суммы страхового возмещения, который мотивирован тем, что 13.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение транспортных средств Chevrolet Lanos, г\н №, принадлежащего Богомягкову А.С., и ЗАЗ Chance, г\н № под управлением Иванова А.С. Полагает, что ДТП произошло по вине Иванова А.С., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Обратившись в страховую компанию ОСАО «ОРГ», истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету №15187 от 14.09.2012 года ООО «Центр независимой оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 66763 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66763 руб., неустойку в порядке ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.03.2014 года по 28.03.2014 года в размере 881 руб. 27 коп., убытки в размере 3320 руб., понесенные на оплату независимой экспертизы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в размере 15000 руб. на представителя.

Истец Богомягков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобков И.А., действующий на основании доверенности от 21.10.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая по существу иска. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ОСАО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суду предоставлено письменное возражение ответчика на иск, согласно которому последний просит в иске отказать со ссылкой на то, что страховое возмещение Богомягкову А.С. выплачено не было, поскольку до настоящего времени не установлена вина участников ДТП, с учетом того, что инспектором ГИБДД производство по делу по факту ДТП в отношении истца и ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности. Страховщик в свою очередь не наделен полномочиями по определению виновности участников ДТП. Все условия договора страхования ответчиком соблюдены, поэтому полагает, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций. Ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения дан в установленный законом срок, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ОРГ2» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд счел необходимым признать неявку ответчика, третьих лиц неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12 вышеприведенного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.«а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Содержание пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

13.04.2012 года в районе дома №21а по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств Chevrolet Lanos, г\н №, принадлежащего истцу Богомягкову А.С., под управлением третьего лица ФИО1 и ЗАЗ Chance, г\н №, находящегося в собственности третьего лица ФИО3, под управлением третьего лица ФИО2

На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.04.2012 года по факту данного ДТП возбуждено административное производство, проведено расследование. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.06.2012 года производство по делу по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением того же должностного лица от 20.06.2012 года производство по делу по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Указанные постановления участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно письменному объяснению ФИО1, данному последним непосредственно после ДТП, он 13.04.2012 года около 00 час. 45 мин., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, г\н №, двигался по крайней правой полосе по ул. 9 Мая, со стороны мкр. Солнечный в сторону ТЦ «Планета». В районе дома №21а двигающийся по второй полосе от правого края проезжей части автомобиль ЗАЗ Chance, г\н №, внезапно, не включая указателя поворота, начал менять траекторию движения перестраиваясь в крайне правую полосу движения. На данный не обозначенный маневр водитель ФИО1 среагировать не успел, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 в свою очередь в письменном объяснении указал, что, управляя автомобилем ЗАЗ Chance, г\н №, траекторию движения не менял, выполнял маневр перестроения в крайне правую полосу с целью остановки в парковочном кармане, перед маневром включил указатель поворота и пропускал автомобиль Chevrolet Lanos, г\н №, в этот момент произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что непосредственный механический контакт автомобилей ЗАЗ Chance, г\н № и Chevrolet Lanos, г\н № произошел на расстоянии 9,9 м. от правого края проезжей части, во второй полосе движения. Автомобиль Chevrolet Lanos, г\н № под управлением ФИО1 находился с правой стороны от автомобиля под управлением ФИО2 Вместе с тем, зафиксированная траектория движения автомобиля ЗАЗ Chance, г\н №, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 перед столкновением выполнял маневр перестроения в правую полосу движения.

Схема ДТП, составлена инспектором ДПС в присутствие водителей ФИО1, ФИО2 и понятых. Замечаний при ознакомлении участники ДТП не высказали, что свидетельствует о согласии с ее содержанием. Кроме того, аналогичный обстоятельства ДТП изложены водителями в извещении О ДТП.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, поэтому суд исходит из фактически зафиксированных обстоятельств ДТП.

Проанализировав обстоятельства наступления ДТП, суд пришел к убеждению, что причиной его наступления стало нарушение ФИО2 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством ЗАЗ Chance, г\н №, начал совершать маневр перестроения, не обозначив его соответствующим указателем поворота, при этом не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lanos, г\н №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем создал последнему помеху в движении, спровоцировал аварийно-опасную ситуацию, приведшую к ДТП.

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением Богданова Д.Е., и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ОСАО «ОРГ», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО1, как водителя, допущенного к управлению автомобилем Chevrolet Lanos, г\н №, и куда истец, как собственник поврежденного имущества обратился в порядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие установленной вины в ДТП ФИО2

В связи с отказом ответчика в организации осмотра автомобиля и проведения оценки стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», которым на основании отчета №15187 от 18.09.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lanos, г\н № с учетом износа определена в размере 66763 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данный отчет как достоверное и относимое доказательство по делу.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на предоставление истцом ответчику всех необходимых документов дающих основание для вывода о наступлении страхового случая, страховщик в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его права, как потребителя страховой услуги.

Вместе с тем, суд отмечает, что прекращение в отношении третьего лица ФИО2 производства по делу по факту ДТП, в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ. Нарушение ПДД ФИО2 прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 года.

Кроме того, по мнению суда в данном случае не применим п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, дающий право страховщику на том основании, что страховая выплата или изменение ее размера зависят от результатов производства по гражданскому делу, продлить срок страховой выплаты до вступления в силу решения суда; поскольку, как на момент обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так и при принятии решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, какого либо гражданского дела, вытекающего из спорных правоотношений, не было инициировано ни страховщиком, ни выгодоприобретателем.

С учетом таких обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66673 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 881 руб. 27 коп., по тем основаниям, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 03.03.2014 года, указанное заявление рассмотрено 17.03.2014 года, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Кроме того, неустойка начислена истцом в период (с 17.03.2014 года по 28.03.2014 года), который входит в период, предоставленный страховщику для рассмотрения заявления потерпевшего (заявление подано 03.03.2014 года, соответственно, срок рассмотрения по 03.04.2014 года). В связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3320 руб., поскольку истцом не представлен суду подлинник документа, подтверждающего данные расходы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ОСАО «ОРГ» вины, а именно отказ в выплате страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу Богомягкова А.С. 2000 руб. Заявленную сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 4000 руб., а также расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34381 руб. 50 коп., из расчета: 66763 руб.+2000 руб./2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 2402 руб. 89 коп. (2202 руб. 89 коп. за требование материального характера; 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомягкова АС к ОСАО «ОРГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ОРГ» в пользу Богомягкова АС сумму страхового возмещения в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 50 коп., судебные расходы в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 881 руб. 27 коп., убытков по оплате услуг эксперта в сумме 3320 руб. – отказать.

Взыскать с ОСАО «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2014 года.

Судья      Д.Г. Капошко