Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2015 ~ М-2892/2015 от 20.04.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

        по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6

        к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»,

        Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>,

ФИО7

        о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании незаконным приказа ДИЗО <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Исполнительного Комитета <адрес> городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, заводу «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью около 1 га под строительство 9-ти этажных жилых домов с пристроенными помещениями комбината бытового обслуживания в квартале, ограниченном <адрес> г., пер. Мало-Московским. Актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок отведен в натуре под строительство жилых домов. Согласно постановлению исполнительного Комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, частному предпринимателю ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,07 га для строительства кафе по пер. Мало-Московский – <адрес> основании справки от ДД.ММ.ГГГГ участку, выделенному ЧП ФИО3, под строительство кафе на углу пер. Мало-Московский – <адрес> присвоен №-А по <адрес> постановлению главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды, установленный в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера №. Считают данную постановку на кадастровый учет незаконной как нарушающей их права как жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДИЗО <адрес> вынесен приказ №-з «О предоставлении ФИО7 (<адрес>) в аренду земельного участка, фактически занимаемого кафе, расположенного по адресу: <адрес>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка №з. Истцы также считают незаконными как приказ №-з от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор от ДД.ММ.ГГГГ №з как нарушающие их права как жильцов <адрес>. Просят: 1). Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему номера №, и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» исключить из единого государственного реестра земель земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением ему номера №; 2). Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-з ДИЗО <адрес> «О предоставлении ФИО7 (<адрес>) в аренду земельного участка, фактически занимаемого кафе, расположенного по адресу: <адрес>»; 3). Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, заключенный между ДИЗО <адрес> и ФИО3).

Истица ФИО6, её представитель ФИО9, а также представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении в суд.

Представители ответчиков ФГБУ «ФКП», ФИО3 и ДИЗО <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признали.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного Комитета <адрес> городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, заводу «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью около 1 га под строительство 9-ти этажных жилых домов с пристроенными помещениями комбината бытового обслуживания в квартале, ограниченном <адрес> г., пер. <адрес>.

Актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок отведен в натуре под строительство жилых домов.

На основании государственного акта А-I № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>» закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 1,09 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства жилых домов по <адрес> г., пер. <адрес>.

Согласно постановлению исполнительного Комитета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, частному предпринимателю ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,07 га для строительства кафе по пер. <адрес> – <адрес>.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ участку, выделенному ЧП ФИО3, под строительство кафе на углу пер. <адрес> – <адрес> присвоен №-А по <адрес>.

Согласно постановлению главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды, установленный в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДИЗО <адрес> издан приказ №-з «О предоставлении ФИО7 (<адрес>) в аренду земельного участка, фактически занимаемого кафе, расположенного по адресу: <адрес>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка №з.

Доводы истцов по настоящему делу фактически сводятся к несогласию с предоставлением в аренду ответчице ФИО3 земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, поскольку, по их мнению, данный участок должен войти в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 8751 кв.м., фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по <адрес>, схема расположения которого утверждена постановлением Главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении расположения земельного участка по <адрес>, на кадастровом плане территории №.

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что формирование земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № произведено в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Таким образом, ответчик ДИЗО <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в связи с наличием у ФИО3 объекта недвижимости на данном земельном участке правомерно издал приказ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-з ДИЗО <адрес> «О предоставлении ФИО7 (<адрес>) в аренду земельного участка, фактически занимаемого кафе, расположенного по адресу: <адрес>», в пределах предоставленных законом полномочий, в отношении уже сформированного земельного участка.

Довод истцов о том, что данный участок должен войти в состав земельного участка с кадастровым номером № суд оценивает критически, поскольку формирование последнего земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства производилось позднее, чем формирование земельного участка с кадастровым номером №. Тот факт, что за <данные изъяты>» закреплялось в бессрочное и бесплатное пользование 1,09 га земли для строительства жилых домов по <адрес> г., пер. <адрес>, сам по себе не свидетельствует о том, что весь данный земельный участок каким-либо образом предоставлялся для эксплуатации конкретного <адрес>. Каких-либо доказательств в обоснование этого истцами суду не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы о безусловном формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в границах и площади, отведенных ранее для его строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему номера №, издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-з ДИЗО <адрес> «О предоставлении ФИО7 (<адрес>) в аренду земельного участка, фактически занимаемого кафе, расположенного по адресу: <адрес>», а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, заключенный между ДИЗО <адрес> и ФИО3).

Суд учитывает также, что в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з, который истцы просят признать незаконным, они не указывают какие-либо законные основания для этого, предусмотренные ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на пропуск истцами сроков исковой давности и сроков на обращение в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из требований абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленные истцами нарушения их прав, связанные с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, изданием обжалуемого приказа ДИЗО и заключением договора аренды земельного участка, имели место быть за пределами установленных законом сроков для защиты прав. При этом истцам о заявленном ими нарушении их прав должно было быть заведомо известно, поскольку фактически нарушение своих прав они связывают с фактом размещения ФИО3 кафе на спорном земельном участке, который имел место быть в 2000 году. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в течение всего периода, начиная с 2000 года и вплоть до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском по настоящему делу, истцы не предпринимали каких-либо мер к защите своих прав. При этом каких-либо уважительных причин пропуска сроков исковой давности ими не приведено.

В связи с изложенным заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░4, ░░░5, ░░░2 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░