Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45707/2019 от 15.11.2019

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-45707/19

№ 2-3313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коваленко Валентины Николаевны по доверенности Богомолова Петра Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова И.Н., в лице своего представителя по доверенности Меняйловой И.М., обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...> от 22.07.2019г., указав, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, решение суда было вынесено в её отсутствие, о решении суда от 04.04.2019г. ей стало известно лишь после возбуждения в отношении неё исполнительного производства. 23.09.2019 г. ответчиком Гусаровой И.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.04.2019 г. Заявитель полагает, что исполнительное производство <...> от 22.07.2019г. подлежит приостановлению до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

В жалобе представитель истца по доверенности Богомолов П.Д. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение является незаконным, нарушает права истца.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

Так, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случая предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.39 Федерального Закона).

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.04.2019 исковые требования Коваленко В.Н. к Гусаровой И.Н. о признании незаконной перепланировки и переустройства квартиры – удовлетворены частично.

23.09.2019 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04.10.2019 < Ф.И.О. >6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 05 декабря 2019 г. определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Поскольку решение суда от 04.04.2019 не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства является правильным.

Иное толкование апеллянтом положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10 октября 2019 г. не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коваленко Валентины Николаевны по доверенности Богомолова Петра Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий