Решение по делу № 12-5/2019 (12-116/2018;) от 28.12.2018

Дело № 12-5/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный                             18 января 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО9 рассмотрев

с участием должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела Куроленко ФИО10

Рыжикова ФИО11 и его защитника Зайцева ФИО12

жалобу директора ООО ЧОП «Вымпел-Восток» Рыжикова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женат, проживает <адрес>, на постановление начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО ЧОП «Вымпел-Восток» Рыжиков ФИО14 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, выразившемся в том, что являясь руководителем ООО ЧОП «Вымпел-Восток» допустил незаконное оказание охранных услуг, а именно охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО ЧОП «Вымпел-Восток» Рыжиков ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ему инкриминируется то, что, являясь руководителем ООО ЧОП «Вымпел-Восток», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он допустил незаконное оказание охранных услуг, а именно ООО ЧОП «Вымпел-Восток» оказывало охранные услуги, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст.3 Закона Российской Федерации» О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №(охрана объектов и ( или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию), не имея лицензии на оказание данного вида охранных услуг, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Полагает, что никаких правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он не совершал, поскольку не осуществлял деятельность по оказанию охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Рыжиков ФИО16 вину по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ не признал, доводы жалобы подтвердил.

В судебном заседании защитник Зайцев ФИО17 так же подтвердил доводы жалобы Рыжикова ФИО18 и суду пояснил, что ещё до ДД.ММ.ГГГГ года два юридических лица ООО ЧОП «Вымпел-Восток» и ООО «Защита охранные системы» стали взаимодействовать в деятельности оказания услуг по защите объектов охраны, Юридическое лицо ООО «Защита охранные системы» имело и имеет в собственности технические средства охраны пульт и штат сотрудников, которые занимаются обслуживанием технических средств охраны, а ООО ЧОП «Вымпел-Восток» на основании заключенного между юридическими лицами договора осуществляет выезд на переданный первым лицом сигнал тревоги на объект защиты и осуществляет физическую защиту, то есть обслуживание, технических средств охраны, прием сигнала сработки технических средств на централизованный пульт охраны осуществляет ООО «Защита охранные системы», а выезд на объект ООО ЧОП «Вымпел-Восток», а следовательно в действиях директора ООО ЧОП «Вымпел-Восток» Рыжикова ФИО19 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ. Просит жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, Так же считает, что к настоящему времени истек установленный КоАП РФ срок для рассмотрения дела, что так же влечет прекращение производства по делу.

Старший инспектор отдела ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Куроленко ФИО20 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что в адрес службы поступила жалоба гр. Башолаева ФИО21 в которой было указано, что ООО ЧОП «Вымпел-Восток» оказывает услуги охраны с использованием пультовой охраны, для чего требуется лицензия., которой у предприятия нет. По данному обращению была проведена проверка, он выехал на объекты защиты ООО Алгис» и ИП Губайдулин, получил договора на охрану, согласно которым выезд на сигнал тревоги с пульта охраны осуществляет ООО ЧОП «Вымпел-восток». Просит жалобу Рыжикова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы Рыжикова ФИО23 и его защитника Зайцева ФИО24, должностное лицо ОЛРР Куроленко ФИО25 материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, охраняемым законом общим объектом выступают общественные отношения регулирующие отношения связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а непосредственным объектом охраняемым законом в указанной статье КоАП РФ выступают общественные отношения связанные с оказанием услуг частной охранной деятельности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ решение по делу должно быть принято в течение 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.

Как следует из постановления по делу, деяние инкриминируемое Рыжикову ФИО26 имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а следовательно оснований предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, до разрешения жалобы Рыжикова ФИО27 по существу не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Вымпел-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №

Согласно сведений ЕГРЮЛ, основой вид деятельности - деятельность частных охранных служб ( п.62).

Обществом оформлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛРР№ инкриминируется, что Рыжиков ФИО28 являясь директором ООО ЧОП « Вымпел-Восток» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов допустил незаконное оказание охранных услуг, а именно ООО ЧОП « Вымпел-Восток» оказываются охранные услуги, предусмотренные п. 3, ч. 3, ст. 3 Закона Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея лицензии на оказание данного вида охранных услуг.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела( часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2 ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков- как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной способностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Состав правонарушения по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ является формальным, объективную сторону образует незаконное оказание охранных услуг без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение(лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование вины директора ООО ЧОП «Вымпел-Восток» Рыжикова ФИО30 должностное лицо контролирующего органа (ЛЛР) опирается на:

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ из которного не следует, что ЧОП осуществляет пультовую охрану объектов;

- лицензией на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ЧОП не разрешена пультовая охрана объектов;

-договорами на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;заключенными между заказчиком ИП Габайдулиным ФИО29 и исполнителем ООО ЧОП « Вымпел-Восток» в лице директора Рыжикова ФИО31 заказчиком ООО « Алгис Центр» и исполнителем ООО ЧОП « Вымпел-Восток» в лице директора Рыжикова ФИО32 (Исполнитель 2) и ООО «Защита –ОС» (Исполнитель 1) так же в лице Башлаева ФИО33 и Рыжикова ФИО34 согласно которых заказчики передают, а исполнитель 1 (ООО Защита-ОС) принимает на пульт централизованного наблюдения объекты, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации и обеспечивать проведение комплекса мероприятий, профилактического обслуживания средств ОПС, поддержание средств ОПС в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации средств ОПС( п.1.1), а Исполнитель 2 (ООО ЧОП Вымпел-Восток» (.п.1.2) принимает обязанность обеспечить охрану ТМЦ и денежных средств Заказчиков принятых под охрану, пресекать проникновение посторонних лиц на объекты Заказчиков в охраняемое время.

Указанные договора пролонгированы до ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнители обязаны организовывать и обеспечивать охрану ТМЦ и денежных средств заказчика, принятых под охрану через пульт централизованного наблюдения, от краж и пресекать проникновение посторонних лиц на объекты в охраняемое время и т.д. ( п.1.1, 3.1-3.3.).

Из Договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Защита Охранные системы» - Участник 1 и ООО ЧОП «Вымпел-Восток» участник 2 заключили договор, предметом которого является совместная деятельность с целью оказания охранных услуг пультовой и физической охраны, вкладом Участника 1 является система пультовой охраны це6нтрализованного наблюдения и штат его сотрудников, а вкладом Участника 2 является штат сотрудников по организации физической охраны объектов, в договорах с третьими лицами, Участник 1 принимает обязательства по организации пультовой ораны, а Участник 2 обеспечивает сохранность ТМЦ.

Счет фактура, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают принадлежность технических средств охраны ООО «Защита - охранные системы».

Согласно штатного расписания ООО «Защита охранные системы» в штате указанного юридического лица находятся инженер ОПС, техники ОПС, оператор ПЦН.

Из заявления Башлаева ФИО35 следует, что в помещении ООО ЧОП Вымпел Восток» по адресу <адрес> и <адрес> обосновалась пультовая охрана, дежурят охранники и в нарушении лицензии ООО ЧОП «Вымпел-Восток» осуществляет пультовую охрану – в чем именно выразилась данная деятельность в заявлении не указано.

Из объяснения гр. Силантьева ФИО36 следует, что он работник ИП Башлаева ранее до июня ДД.ММ.ГГГГ работал ООО ЧОП «Вымпел-Восток» начальником охраны, до момента его увольнения ООО ЧОП «Вымпел-Восток» осуществляло охранные услуги по принятию мери реагирования на сигнальную информацию с технических средств охраны, установленных на охраняемых объектах, не имея лицензии для данного вида деятельности. В начале ДД.ММ.ГГГГ на базе <адрес>, где находятся офис ООО ЧОП «Вымпел-Восток» он видел как с машин снимали информационные знаки. То есть из указанного объяснения не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Восток» осуществляет частную охранную деятельность незаконно.

Согласно Заключения ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ проверки по обращению Башлаева ФИО37 установлено, что Рыжиков ФИО38 в нарушение абз. 8 ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №, как руководитель ООО ЧОП «Вымпел-Восток», вступил в трудовые отношения в качестве директора ООО «Защита-ОС», а ООО ЧОП «Вымпел-Восток» в нарушение п.3 ч.3 ст. 3 Закона оказывало охранные услуги - охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не имя лицензии на оказание данного вида деятельности, однако указанный вывод заключения не мотивирован.

По правилам ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.4 ст. 40 Закона РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе доводы заявления Башлаева ФИО39 и объяснение Силантьева ФИО40 прихожу к выводу, что допустимых, относимых и достоверных, доказательств того, что Рыжиков ФИО41. как руководитель уполномоченный принимать решения по деятельности общества ООО ЧОП «Вымпел-Восток» ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов организовал работу возглавляемого им юридического лица по осуществлению охранной деятельности с использованием пультовой охраны без наличия на то у юридического лица лицензии, не доказано, представленные материалы свидетельствуют, что в ходе совместной деятельности двух юридических лиц, одно ООО «Защита –ОС» осуществляет деятельность связанную с оказанием частных охранных услуг с использованием пультовой охраны, и сигнал полученный с использованием технических средств (пульта) передает второму участнику деятельности ООО ЧОП «Защита-ДВ» для оказания услуг по физической защите охраняемого объекта, то есть деятельность предусмотренная п.3 ч.3 ст. 3 Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в деятельности возглавляемого Рыжиковым ФИО42 общества ЧО «Вымпел-Восток» не доказана.

    На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья установил наличие оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении Рыжикова ФИО43 по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, и истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку для повторного рассмотрения дела истекли срока производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО ЧОП « Вымпел-Восток» Рыжиков ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.

Жалобу Рыжикова ФИО45 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                 А.В. Трубецкой