Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2013 ~ М-58/2013 от 15.02.2013

дело №2-74/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                 посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителя истца Автуховича Л.П.,

представителя ответчика Красневской О.М., – адвоката Фотеско М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е. А., в интересах которой по доверенности действует Автухович Л. П., к Красневской (Иваненко) О. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена отцу истицы И.А. на основании служебного ордера. В ордер были вписаны члены семьи И.А. – его супруга, сын и дочь (истица). ДД.ММ.ГГГГ брат истицы зарегистрировал брак с ответчицей – Иваненко О.М. В целях возможности устройства Иваненко О.М на постоянную работу отец истицы – И.А., не получив письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) зарегистрировал ответчицу в указанной квартире. Фактически ответчица в квартиру не вселялась, хотя вместе с мужем периодически проживала в ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица с мужем в добровольном порядке окончательно выехали из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и братом истицы был расторгнут, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица вступила в новый брак с присвоением фамилии Красневская. В настоящее время ответчица проживает в <адрес>, точное место жительства её не известно. Просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования указанной квартирой.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее поддержала исковые требования и пояснила, что факт регистрации ответчицы в принадлежащей истице в квартире препятствует продаже квартиры.

Изложенную в исковом заявлению позицию представитель истицы Автухович Л.П.. поддержал в судебном заседании. Уточнил, что просит признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой. Не поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно, при этом судебное извещение ею получено. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, мог ходатайствовать об его отмене.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Матросского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец, её брат И.Е., а также ответчица Иваненко О.М. зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года место жительства ответчика неизвестно, в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

Истица является собственником спорной квартиры (<данные изъяты>), ответчица ранее являлась супругой брата истицы И.Е. Брак между И.Е. и ответчицей расторгнут (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

На основании изложенных выше разъяснений, ответчица, утратив статус члена семьи Ильиной Е.А., утратила также и право пользования квартирой, собственником которой Ильина Е.А. является.

В судебном заседании установлено, что ответчица Красневская (Иваненко О.М) добровольно выехала из спорной квартиры, его отсутствие в ней длится несколько лет, каких либо обстоятельств, указывающих на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, осуществление истцом препятствий в пользовании квартирой, в судебном заседании не установлено. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих том, что ответчица принимала какие-либо меры, направленные на проживание в спорной квартире, в течение всего периода, когда она в квартире не проживает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства означают, что ответчица в соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах самостоятельно определила объем своих прав и обязанностей относительно спорной квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению, добровольно прекратив пользование ею.

Изложенное означает обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Красневскую (Иваненко) О. М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Красневской (Иваненко) О. М. в пользу Ильиной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 08 апреля 2013 года