Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2015 ~ М-6223/2015 от 29.09.2015

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г.

Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6752/2015 по иску Кириленко В.А. к МБУ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании уплаты взносов в ПФ РФ,

                    установил:

    Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

    В судебном заседании истец и представители истца Бикмурзин А.Л., Тарасенкова О.А., допущенные к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали, пояснив, что истец с 1.09.2014 г. по 1.09.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. Данная работа, также как и работа в другом образовательном учреждении, являлась для него основной. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, но к работе он приступил. Из справки 2-НДФЛ он узнал, что работодатель установил ему заработную плату в размере <данные изъяты> р., что меньше прожиточного минимума, что противоречит действующему законодательству. Его педагогическая нагрузка составляла 5 часов в неделю, но он выполнял другие трудовые функции, не конкретизированные по времени: осуществлял обучение учащихся с учетом специфики курсов <данные изъяты>; организовывал разнообразные приемы, методы и средства обучения; обсуждал с обучающимися актуальные события современности; оценивал эффективность обучения, учитывая освоение знаний; участвовал в педагогических советах; выполнял правила по охране труда и пожарной безопасности и т.п. Соответственно, он имеет право на получение заработной платы исходя из полной ставки, т.е. 36 часов в неделю. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> р., недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р. Обязать ответчика доплатить в Пенсионный фонд взносы.

    Представитель ответчика Алешкин А.О., являющийся директором школы и действующий без доверенности, иск не признал, пояснив, что истец отказался подписывать трудовой договор, но к работе был допущен. Позднее выяснилось, что истец на постоянной основе работает в другом образовательном учреждении, а ответчику представил вторую трудовую книжку. Педагогическая нагрузка истца составляла 5 часов в неделю, что не противоречит закону. Заработная плата начислялась исходя из 5-часовой нагрузки, выплачена полностью. По просьбе истца все уроки были назначены на вторник и истец приходил в школу только во вторник для проведения уроков. Если бы заработная плата исчислялась так, как предлагает истец, то преподаватель за нагрузку в 36 часов в неделю получал бы более <данные изъяты> р. в месяц, однако такую заработную плату учителя не получают. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 333 ТК РФ

Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец в период с 1.09.2014 г. по 1.09.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается на ставку заработной платы в размере <данные изъяты> р. в месяц на педагогическую нагрузку 5 часов в неделю, истцом не подписан.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец к работе был допущен, педагогическая нагрузка истца составляла 5 часов в неделю, т.к. истец не оспаривал в судебном заседании, что по его просьбе все занятия были назначены на вторник, и он проводил 5 уроков в неделю.

Также в судебном заседании установлено, что истец в тот же период состоял в трудовых отношениях с МБОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, куда был принят на работу 2.11.2009 г., где работает до настоящего времени. Данная работа являлась для истца основным местом работы, а ответчику была предоставлена вторая трудовая книжка. Данные обстоятельства не оспаривается истцом и подтверждается справкой с места работы.

Стороны при расчете размера заработной платы ссылаются на применение Методики формирования и распределения фонда оплаты труда, а также расчета заработной платы работников государственного общеобразовательного учреждения Самарской области и работников государственного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Самарской области, обеспечивающих реализацию общеобразовательных программ начального общего образования, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 1.06.2006 г. № 60 (далее методика).

Сторонами представлены соответствующие расчеты заработной платы.

Суд не может принять расчет ответчика, т.к., как видно из пояснений представителей, за основу взяты усредненные данные по всем педагогам, что противоречит п. 4 Методики.

Суд считает, что расчет, представленный ответчиком, соответствует Методике, основан на правильном ее толковании и достоверных сведениях и подлежит применению.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что законодательство не допускает выплату педагогическим работникам заработной платы меньше минимального размера, что работодатель должен обеспечить каждому педагогу нагрузку в 36 часов в неделю, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в случае невозможности обеспечить полную нагрузку работодатель должен выплатить заработную плату за полную ставку, что истцу не смотря на то, что он имел педагогическую нагрузку 5 часов в неделю, должна быть выплачена заработная плата исходя из нагрузки 36 часов в неделю, что его заработная плата должна составлять не <данные изъяты> р. в месяц, рассчитанную из пятичасовой нагрузки, а <данные изъяты> р. в 2014 г. и <данные изъяты> р. – в 2015 г., исходя из нагрузки 36 часов в неделю, т.к. данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Нормативные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не предусматривают выплату заработной платы за полную ставку работникам, имеющим нагрузку менее 36 часов в неделю.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, место работы у ответчика не являлось основным для истца, т.к. с 2009 г. он имел другое основное место работы.

Суд полагает, что представленные истцом грамоты учащихся о достижениях в соревнованиях по пулевой стрельбе, не свидетельствуют о выполнении истцом работы на полную ставку у ответчика.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о размере заработной платы он узнал в июле 2015 г. из справки 2-НДФЛ, т.к. из пояснений истца видно, что заработную плату он получал ежемесячно, но рассчитывал, что в январе 2015 г. ему будет предложена другая должность и у него будет другая заработная плата, однако, его ожидания не оправдались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заработная плата ответчику начислена и выплачена в размерах, установленных действующим законодательством, задолженность по заработной плате, в том числе отпускным, у ответчика перед истцом отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, т.к. нарушения прав истца в судебном заседании не установлено. Также отсутствуют основания для обязания ответчика перечислить дополнительные взносы в Пенсионный фонд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кириленко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2015 г.

Председательствующий: