Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2018 ~ М-2889/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Сибиреве Д.С.,

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» Шалькове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова С. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, договора залога, иску ПАО «Совкомбанк» к Слепцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 21 июня 2017 года № 1258504720. По данному договору у него образовалась задолженность перед банком. По условиям договора заемщику были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 747020 рублей 21 копейки для личных целей (неотделимое улучшение предмета залога). Размер ежемесячного платежа, в соответствие с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет 19343 рубля 20 копеек. До 21 сентября 2017 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. В течение 2017 года, при выполнении взятых на себя кредитных обязательств, по независящим от истца обстоятельствам изменилась обстановка. После полученной травмы, имеющийся у него источник дохода, являющийся основным гарантом кредитных обязательств, был утрачен. Действия по его восстановлению и попытки трудоустроиться на работу с альтернативным видом доходов, результатов не дали. Утрата источника дохода привела к невозможности исполнения мною взятых на себя кредитных обязательств на условиях кредитного договора № 1258504720 от 21 июня 2017 года. С 28 сентября 2017 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. Причиной явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие заработка, достаточного для исполнения кредитных обязательств. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Затем истец по мере возможности, вновь начал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, однако вносимые истцом суммы не обеспечивали исполнение истцом обязательств по кредитному договору в полном объеме. После обращения в банк с заявлением о реструктуризации договора в связи с изменением обстоятельств в реструктуризации договора было отказано, истцу предъявлена к оплате задолженность в размере 23758 рублей 14 копеек. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 17 января 2018 года истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк сообщил, что за истцом числится просроченная задолженность, которая составляет 90 дней и что договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая уплату штрафных санкций. Возможность поиска работы в настоящее время у истца ограничена, поскольку он трудоустроен и выполняет трудовые обязанности по месту работы. Сохранение кредитного договора на согласованных условиях, уплата процентов по кредиту при имеющихся у истца доходах повлечет для него полное разорение и заключение в пожизненное «долговое финансовое рабство». Предложение о расторжении договора было направлено ответчику 17 января 2018 года. Ответчик расторгать договор в добровольном порядке отказался. Как способ обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами выбран залог недвижимого имущества (квартиры), являющийся второстепенным обязательством, направленным на безусловное выполнение основного обязательства. 21 июня 2017 года заключен договор залога (ипотеки) № 1258504730. Прекращение второстепенного обязательства зависит от прекращения основного обязательства. Прекращение основного обязательства или признание его недействительным влечет те же юридические последствия в отношении второстепенного обязательства. После получения из банка отказа о расторжении договора, 14 марта 2018 года он повторно обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, однако получил требование банка о реализации предмета залога.Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного кредитного договора. Уточнив заявленные требования, просит суд расторгнуть кредитный договор № 1258504720 от 21 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Слепцовым С.В., с момента уведомления истцом банка о расторжении договора, с 17 января 2018 года; расторгнуть договор залога (ипотеки) № 1258504730 от 21 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Слепцовым С.В., с момента уведомления банка о расторжении договора, с 17 января 2018 года; определить для сторон последствия расторжения кредитного договора № 1258504720 от 21 июня 2017 года.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Слепцову С.В., указав в обоснование, что 21 июня 2017 годамежду банкоми Слепцовым С.В.заключен кредитный договор № 1258504720. По условиям кредитного договора банкпредоставилответчикукредит в сумме 747020 рублей 21копейки под 18,9% годовых, сроком на 60месяцев. Согласно п.11, цель кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога (ипотеки) № 1258504730 от 21 июня 2017 года (договор залога), согласно п.2.1 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащая ответчику на праве собственности. В соответствии с п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день календарной просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В соответствии с п.8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя договору о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 997000 рублей. В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 сентября 2017 года, на 27 февраля 2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 сентября 2017 года, на 27 февраля 2018 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 68717 рублей 20 копеек. По состоянию на 27 февраля 2018 года общая задолженность ответчика перед банкомсоставляет 803695 рублей 31 копейкуиз них просроченная ссуда - 724208 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 56124 рубля 52 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1736 рублей 94 копейки, неустойка по ссудному договору - 20812 рублей 24копейки, неустойка на просроченную ссуду - 812 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Банкнаправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1258504720 от 21 июня 2017 года, заключенный между Слепцовым С.В. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 803695 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17236 рублей 95 копеек, проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9 % годовых с 27 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** принадлежащую Слепцову С.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 997000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года, гражданское дело по иску Слепцова С.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Слепцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску требования первоначального иска не признал, на требованиях встречного иска настаивал. В обоснование возражений относительно требований первоначального иска с учетом письменного отзыва указал, что при заключении кредитного договора Слепцов С.В. был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение Договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций. При полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением. Соответственно требование о расторжении кредитного договора возможно только при полном и надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского кредита, включая обязательства по уплате штрафных санкций. По состоянию на 08 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 859564 рубля 15 копеек. Заемщик до подписания договора о потребительском кредитовании обладал всей информацией о полной стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа и согласившись с условиями подписал договор. В конце страницы заемщик собственноручно прописывает свои фамилию, имя и отчество, подпись и проставляет дату, что должно означать, что данные положения им прочтены и усвоены, что он согласен на заключение кредитного договора на таких условиях. Относительно требований встречного иска указал, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит своевременно платежи по кредиту, что является основанием для досрочного истребования задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Слепцов С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению в материалах дела, Слепцов С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указал, что не имеет юридического образования, самостоятельно защитить свои права в суде он не в состоянии. Представитель, который по его ходатайству был допущен судом для участия в судебном заседании, не может явиться в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2018 года, поскольку в этот день участвует в другом, назначенном ранее, судебном заседании. Все документы по делу и доказательства его позиции находятся у представителя. В связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, просит отложить рассмотрение дела на другое время.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма Карманова П.Е. о том, что он является представителем Слепцова С.В., просит рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.

Между тем, в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Слепцова С.В. об отложении рассмотрения дела отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов Слепцова С.В. Кармановым П.Е., а также Слепцовым С.В. не представлено доказательств участия указанного представителя в другом судебном процессе, учитывая, что о судебном заседании Слепцов С.В. был уведомлен заблаговременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Слепцова С.В. в судебное заседание, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Слепцова С.В., ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки указанного лица в судебное заседание, а также в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу по иску Слепцова С.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора кредитования, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Если будет установлено, что у истца существенно изменились обстоятельства и имеются в совокупности условия, изложенные в п.4 ст.451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, то появятся правовые основания для расторжения кредитных договоров, в этом случае Управление поддерживает искровые требования истца. В остальной части просят рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп.1 п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Слепцовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 1258504720 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 747020 рублей 21 копейки на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона «Об ипатке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: квартиры, количество комнат 1, общая площадь 30,2 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора кредитор на основании настоящего договора предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.Кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику.Предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписание кредитором и заемщиком кредитного договора; предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. настоящих условий.Кредитор перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами согласно раздела «Г» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Предоставление ПАО «Совкомбанк» Слепцову С.В. кредита в обусловленной кредитным договором сумме сторонами не оспаривается и подтверждается представленной выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Порядок возврата кредита согласован сторонами кредитного договора в разделе 5, согласно которому заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором.3а пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором.Списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную настоящим договором за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п.5.6 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых у кредитора на основании заранее данного акцепта заемщика.

Дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа по условиям договора указываются в графике платежей.

Так, согласно графику платежей (приложение № 1 к кредитному договору № 1258504720 от 21 июня 2017 года) заемщик в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в период с 21 июля 2017 года по 21 июня 2022 года в сумме 19343 рублей 20 копеек.

В материалах дела также имеется договор залога (ипотеки) № 1258504730, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Слепцовым С.В. (залогодатель) по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № 1258504720, заключенному между залогодержателем и залогодателем 21 июня 2017 года.

В силу ипотеки по данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 26 июня 2017 года проведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

17 января 2018 года Слепцов С.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором ссылался на изменение своего материального положения, потерю источника дохода, в результате чего исполнение обязательств по кредитному договору № 1258504720 от 21 июня 2017 года стало невозможно. С утратой источника дохода, существенным изменением обстоятельств, уведомляет банк о расторжении кредитного договора.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 22 января 2018 года Слепцову С.В. следует, что по состоянию на дату ответа, по кредитному договору числится просроченная задолженность которая составляет 90 дней, в связи с чем, банком принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Кредитный договор действует до полного исполнения обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, в расторжении договора отказано.

14 марта 2018 года Слепцов С.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации по кредитному договору и договору ипотеки, увеличив срок возврата займа и уменьшив размер очередного платежа.

Из первоначального иска, доводов истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Слепцова С.В. в судебном заседании следует, что банк отказал ему в расторжении кредитного договора, реструктуризации по договорам, что послужило основанием к обращению в суд. Ссылаясь на ст. ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, указывает, что изменение финансового положения является крайне существенным обстоятельствами и основанием для расторжения кредитного договора. С 28 сентября 2017 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по причине увольнения с работы, отсутствия заработка, достаточного для исполнения кредитных обязательств.

Рассматривая доводы истца по первоначальному иску Слепцова С.В. о наличии законных оснований для расторжения заключенных с ним кредитного договора и договора залога (ипотеки), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст.451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в п. п. 1 - 4 ч.2 данной статьи условий.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на несоответствие заключенных с ним договора кредитования, договора залога (ипотеки) требованиям действующего законодательства, однако указывает в качестве основания для их расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст12 указанного Закона, если потребителю при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 указанного Закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, указанные истцом основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, договора залога (ипоткки) в связи с изменением его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора, учитывая, что при их заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Сам по себе факт снижения уровня доходов заемщика не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора либо его расторгнуть.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с инициативы истца, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, договора залога (ипотеки), при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату предоставленной ему суммы денежных средств, предоставив в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог недвижимого имущества, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитования, а также договора залога (ипотеки).

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, договора залога (ипотеки) не содержащих указаний на возможность их изменения или расторжения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о заключении договоров, оценив соответствующие риски по их исполнению.

Требования о расторжении кредитного договора, договора залога (ипотеки) истец обуславливает ухудшившимся материальным положением. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства существенного изменения жизненных обстоятельств, финансового положения, влекущих экономическую невозможность исполнения кредитного договора, договора залога (ипотеки) либо причинения себе ущерба данным исполнением.

Сами по себе доводы истца об ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования, договору залога (ипотеки) не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанных договоров, так как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, договору залога (ипотеки) не обусловлено устойчивым финансовым положением заемщика.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором, заключенным с истцом, не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

Исковые требования Слепцова С.В. фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, договору залога (ипотеки).

В данном случае изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства изменения его материального положения не могут быть расценены в качестве существенных изменений обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 п.2 ст.451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договоров кредитования и залога (ипотеки) в отсутствие всех установленных законом условий не влекут их расторжение и не освобождают истца от обязанности исполнять их условия.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, Слепцовым С.В. не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора, договора залога (ипотеки) по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Слепцова С.В. о расторжении кредитного договора, договора залога, следует отказать в отсутствие всех установленных законом условий к расторжению указанных договоров.

Рассматривая требования встречного иска ПАО «Совкомбанк» к Слепцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора кредитор на основании настоящего договора предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.Кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику.Предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; подписание кредитором и заемщиком кредитного договора; предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном п.4.4. настоящих условий.Кредитор перечисляет денежные средства заемщику несколькими траншами согласно раздела «Г» заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа по условиям договора указываются в графике платежей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Выход ссуды на просрочку начался 22 сентября 2017 года. Таким образом, заемщик фактически отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, указанное является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В соответствии с п.7.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней

Пунктом 7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п.7.1.4 заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком кредита в случаях, предусмотренных договором.

В материалах дела имеется претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленная ПАО «Совкомбанк» Слепцову С.В. 27 января 2018 года. Согласно указанно2й претензии, в связи с неисполнением заемщиком условий договора № 1258504720 от 21 июня 2017 года, неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по данному договору, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 15 дней с момента направления указанного требования. В случае неисполнения настоящего требования заемщик был предупрежден о последующем обращении банка в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчика исполнения его обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 февраля 2018 года задолженность по просроченному основному долгу составляет 724208 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 56124 рубля 52 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1736 рублей 94 копейки.

Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате заемщиком: неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредит) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штрафа в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 21624 рубля 87 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 2000 рублей, учитывая период просрочки обязательств, просрочка исполнения обязательств по процентам у ответчика возникла в сентябре 2017 года, а в суд с данным иском истец обратился только в мае 2018 года, что, по мнению суда, безусловно, повлекло начисление в большем размере как неустойки, так и процентов по договору, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Слепцовым С.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Слепцова С.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1258504720 от 21 июня 2017 года, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 789070 рублей 44 копейки, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу 724208 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 56124 рубля 52 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1736 рублей 94 копейки, неустойка - 7000 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами,может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами расторгнут, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со Слепцова С.В. процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 27 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Слепцову С.В. и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, и установления начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 21 июня 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Слепцовым С.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 1258504730, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № 1258504720, заключенному между залогодержателем и залогодателем 21 июня 2017 года.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июня 2018 года усматривается, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Слепцову С.В., государственная регистрация права собственности № 28-28-01/031/2010-023 от 27 апреля 2010 года. В качестве наличия ограничений прав и обременения объекта недвижимости указан вид ограничения - ипотека, дата государственной регистрации ипотеки 26 июня 2017 года № ***, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Совкомбанк».

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог (ипотека) возникает в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

Согласно разделу 8.1 договора залога (ипотеки) № 1258504730 от 21 июня 2017 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.3.1 договора залога (ипотеки) стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора в размере 997000 рублей (залоговая стоимость).

При этом возражений по поводу начальной продажной цены объекта недвижимости ответчиком Слепцовым С.В. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на квартиру, расположенную по адресу: ***, (кадастровый (условный) номер ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997000 рублей, полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17236 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 536 от 07 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Слепцова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 17236 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Слепцову С. В. в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1258504720 от 21 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Слепцовым С. В..

Взыскать с Слепцова С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1258504720 от 21 июня 2017 года в размере 789070 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17236 рублей 95 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартиру, (кадастровый (условный) номер ***), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 997000 (девятисот девяноста семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 23 августа 2018 года

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3940/2018 ~ М-2889/2018 от 05.04.2018

2-3940/2018 ~ М-2889/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица