Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2016 от 04.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Королева В.Н., старшего помощника прокурора Зареченского района Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Холина Е.В., Данилова А.В.,

защитников адвокатов Щелоковой И.К., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>, Пушкаревой И.И., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, выданное <дата>,

представителя потерпевшей организации <...> А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Холина Е.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

Данилова А.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ,

установил:

Холин Е.В. и Данилов А.В. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период до 06 июня 2014 года у Холина Е.В. и Данилова А.В. возник корыстный преступный умысел на совершение хищения денежных средств, посредством незаконного получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, с предоставлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть предоставлением в банк заведомо подложных документов на имя заемщика. В целях реализации своего преступного умысла, Холин Е.В. и Данилов А.В. разработали преступный план, согласно которому они должны были подыскать заемщика, на чье имя будет оформлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, изготовить для получения в банке кредита справку 2НДФЛ на данное лицо (заемщика), содержащую ложные и недостоверные сведения о его месте работе и доходах, выбрать в одном из автосалонов <адрес> для оформления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиль, при этом Данилов А.В. из своих личных денежных средств должен был предоставить денежные средства для уплаты первоначального взноса за приобретаемый в кредит автомобиль, получить в автосалоне автомобиль после перечисления банком автосалону денежных средств, согласно заключенному заемщиком с банком договору о предоставлении банком целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Полученный в кредит автомобиль продать, полученные от продажи автомобиля денежные средства разделить между собой, при этом, не намереваясь в дальнейшем выплачивать целевой потребительский кредит за приобретенное заемщиком автотранспортное средство. В целях реализации своего совместного преступного плана, Холин Е.В. и Данилов А.В. решили привлечь в качестве заемщика знакомую последнего – лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, достоверно зная, что это лицо имеет хорошую кредитную историю.

Действуя во исполнение разработанного с Холиным Е.В. преступного плана, с единым преступным умыслом с последним, в период до 06 июня 2014 года Данилов А.В. пришел по месту жительства лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, где предложил этому лицу выступить в качестве заемщика при получении в одном из банков, находящихся в <адрес> целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При этом пояснил, что приобретенный в кредит автомобиль его знакомый Холин Е.В. продаст, и лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, будет передано <...> % от суммы, вырученной от продажи автомобиля, при этом выплачивать полученный целевой потребительский кредит на приобретенный автомобиль, никто не будет. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, с предложением Данилова А.В., действующего с единым преступным умыслом с Холиным Е.В., согласилось, тем самым вступило с ними в предварительный преступный сговор. В целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Данилов А.В., достоверно зная о месте работы и <...> заработке лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, что не позволит получить этому лицу целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, взял у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ксерокопию его паспорта <...>, объяснив это необходимостью для изготовления подложной справки 2НДФЛ на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В период до 06 июня 2014 года Данилов А.В., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, в неустановленном месте неустановленному лицу передал ксерокопию паспорта лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, для изготовления заведомо подложной справки 2НДФЛ, содержащей недостоверные и ложные сведения о месте работе и доходах лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, что позволит этому лицу выступить в качестве заемщика и получить в банке целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

06 июня 2014 года в период до 12 часов 00 минут, осуществляя свой совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Данилов А.В. приехали в <адрес>, где около гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес> встретились с Холиным Е.В., который находился за рулем своего автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион. Находясь в салоне указанного автомобиля, Холин Е.В. и Данилов А.В., действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным преступным ролям, передали лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, подложную справку 2 НДФЛ «о доходах физического лица за 2014 год» № от <дата> на имя этого лица, содержащую ложные и недостоверные сведения о месте работе последнего в <...>, о доходах за период с января по апрель 2014 года, тогда как лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в данной организации не работало, где располагается <...>, ему неизвестно. При этом Холин Е.В. во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, попросил лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, запомнить сведения, указанные в вышеуказанной справке 2 НДФЛ, которые этому лицу необходимо будет сообщить в автосалоне, а также в банке при оформлении договора на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, 06 июня 2014 года Данилов А.В., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Холин Е.В. на автомобиле последнего марки «<...>» г/н <...> регион, под управлением Холина Е.В. стали объезжать автосалоны <адрес> в целях выбора автомобиля, для оформления на него целевого потребительского кредита.

06 июня 2014 года в период 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Холин Е.В., Данилов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пришли в салон <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Холин Е.В. обратился к менеджеру автосалона К., выбрал для оформления на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в кредит автомобиль «<...>» общей стоимостью с дополнительным оборудованием <...> рублей. К., не подозревая о преступных намерениях Холина Е.В., Данилова А.В., лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сопроводил последнего и Холина Е.В. к представителю <...>, находящемуся в данном автосалоне. Представитель <...>, не осведомленный о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Холина Е.В. и Данилова А.В. на основании предоставленных во исполнение своей роли лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, своего паспорта <...> и справки 2НДФЛ «о доходах физического лица за 2014 год» № от <дата>, содержащей ложные и недостоверные сведения о месте работы и доходах, выбрал для лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стандартный целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, предоставляемый <...>, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, с первоначальным взносом в размере <...> рублей, оформил анкету-заявку, в которой указал предоставленные о себе лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сведения и направил для рассмотрения данную анкету-заявку на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в дополнительный офис <...>, расположенный по адресу: <адрес>, приложив к ней предоставленный лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пакет документов на имя этого лица: копию паспорта <...>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории <...> (ННН) и копию справки 2НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>.

11 июня 2014 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Холин Е.В. позвонил менеджеру автосалона <...>, расположенного по адресу: <адрес>, К. с целью выяснения вопроса об одобрении кредита на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено. Получив от К. положительную информацию о том, что <...> одобрил получение лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «<...>», для оформления которого необходимо внести предоплату, 11 июня 2014 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 14 минут Холин Е.В. прибыл в автосалон <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где ему на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, К., не подозревающим о преступных намерениях Холина Е.В., лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и Данилова А.В., был выписан счет на внесение в кассу автосалона денежных средств в сумме <...> рублей (предоплаты), которые Холин Е.В. в тот же день, 11 июня 2014 года в 16 часов 14 минут внес в кассу автосалона, о чем получил в автосалоне кассовый чек от 11 июня 2014 года на <...> рублей, расписался в предоставленном ему К. договоре купле-продаже автомобиля № от <дата> от имени лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в строке покупатель, составленном с учетом внесенной им суммы предоплаты в размере <...> рублей, а также получил от К. кассовый чек от 11 июня 2014 года на <...> рублей, второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и информацию о том, что лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, необходимо обратиться в салон <...> для внесения оставшейся части суммы предоплаты в размере <...> рублей и оформления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

17 июня 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Данилов А.В., Холин Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, приехали на автомобиле Холина Е.В. «<...>» г/н № регион под управление последнего к автосалону <...>, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, Данилов А.В. передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, для внесения в кассу автосалона в качестве предоплаты денежные средства в сумме <...> рублей, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в сопровождении Холина Е.В. вошли в салон <...>, где по выписанному К. на его имя чеку лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в 13 часов 44 минуты внесло в кассу автосалона <...> рублей. Находясь в автосалоне <...>, продолжая действовать с единым преступным умыслом с Холиным Е.В. и Даниловым А.В., направленным на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено подписало, предоставленный К., с учетом внесенной предоплаты в общей сумме <...> рублей измененный договор купли-продажи № от <дата> (изменилась стоимость автомобиля), заключенный между данным лицом и <...> в лице <...> К. на приобретение лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, автомобиля «<...>» VIN – № стоимостью <...> рубля. После подписания договора купли-продажи К. передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено необходимый для оформления целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля пакет документов- копию техпаспорта на автомобиль, счет № от 17 июня 2014 года на сумму <...> рубля, который должен был оплатить согласно кредитному договору <...>, договор купли-продажи № от <дата> на приобретение автомобиля «<...>» VIN – № стоимостью <...> рубля.

В тот же день, 17 июня 2014 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая действовать согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым преступным умыслом, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Данилов А.В. и Холин Е.В. на автомобиле последнего «<...>» г/н № регион под его управлением приехали к дополнительному офису <...>, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено согласно отведенной этому лицу преступной роли заемщика, вошло в помещение офиса данного банка, и предоставило <...> Б. пакет документов для оформления на свое имя целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля «<...>»: паспорт <...> на свое имя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, а также заведомо подложный документ на свое имя- справку 2НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы в <...> и доходах, тогда как оно-лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в данной организации никогда не работало, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «<...>» VIN – №, счет № от 17 июня 2014 года на сумму <...> рубля, 2 квитанции об оплате первоначального взноса в общей сумме <...> рублей, договор купли-продажи № от <дата> на приобретение автомобиля «<...>» VIN – № стоимостью <...> рубля и документы страхования гражданской автоответственности.

После проверки предоставленных лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено документов, между этим лицом и <...> в лице Л., действующего на основании доверенности был заключен договор о предоставлении банком лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <...> от <дата> на сумму <...> рубля, при подписании которого лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, осознавало, что ни оно, ни Данилов А.В., ни Холин Е.В. не намереваются выплачивать полученный кредит на указанную сумму. При заключении с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено указанного договора № от <дата>, Б. лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено были переданы документы: второй экземпляр договора № от <дата>, график погашения платежей по кредиту, памятка погашения кредита, памятка по возврату в банк оригинала паспорта транспортного средства, согласно которой лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита должно предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль.

После заключения с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, «<...> по счету, выставленному <...> № от 17 июня 2014 года, перечислил на расчетный счет <...> денежные средства в сумме <...> рубля.

18 июня 2014 года в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Холин Е.В., действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, так как только у него имелись водительские права, с целью скорейшей продажи автомобиля «<...>» VIN – №, оформленного в кредит на лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пришел в автосалон <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где потребовал от сотрудников автосалона отдать ему вышеуказанный автомобиль, однако получил отказ от менеджера автосалона К., который пояснил, что забрать автомобиль может только его владелец лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

19 июня 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и причинение имущественного вреда <...>, Холин Е.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с единым преступным умыслом с Даниловым А.В., пришли в автосалон <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где К. согласно акту приема-передачи передал лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено автомобиль «<...>» VIN – №, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, экземпляр договора купли-продажи № от <дата> на приобретение автомобиля «<...>» VIN – № стоимостью <...> рубля, второй экземпляр вышеуказанного акта приема-передачи. На автомобиле «<...>» VIN – № лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено и Холин Е.В. под управлением последнего, действуя с единым преступным умыслом с Даниловым А.В., который ожидал их около автосалона <...>, расположенного по адресу: <адрес>, из автосалона выехали, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Холин Е.В. и Данилов А.В. реализовали свой совместный преступный умысел.

В тот же день, 19 июня 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью дальнейшей продажи данного автомобиля, находясь около автосалона <...>, расположенного по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено передало ключи от автомобиля Холину Е.В., полученные в автосалоне документы, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль - Данилову А.В. После чего Данилов А.В. и Холин Е.В. на указанном автомобиле под управлением Холина Е.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем продали данный автомобиль в <адрес>, при этом согласно договору № от <дата>, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «<...>» VIN – № в банк не вернула, ни лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ни Холин Е.В., ни Данилов А.В. выплаты согласно целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства № от <дата> на сумму <...> рубля, не производили.

Таким образом, в период с 06 июня 2014 года по 19 июня 2014 года Холин Е.В. и Данилов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде предоставления заемщиком <...> заведомо ложных и недостоверных сведений в целях незаконного получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> в размере суммы кредита <...> рубля, выданного заемщику и, желая наступления данных последствий, совместными преступными действиями, с единым преступным умыслом похитили денежные средства, принадлежащие <...> в сумме <...> рубля, чем причинили <...> ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что с С. они знакомы примерно 3 года, поддерживали нормальные дружеские отношения. Ранее он просил С. оформить на себя кредит для приобретения стиральной машинки для него. Данный кредит он выплатил. В 2014 году он решил поменять собственное транспортное средство, при этом поскольку нужной суммы денег единовременно у него не было, а мог одолжить только первоначальный взнос, как ему было известно, в размере <...>% от стоимости машины, то намеревался приобрести машину в кредит. Полагая, что у него плохая кредитная история обратился к С. с просьбой оформить кредит на машину на нее, обещая ей вознаграждение за это. С. согласилась, но при условии, что он выплатить ей вознаграждение и также будет давать пользоваться машиной, так как С. говорила, что хочет получить водительское удостоверение. Предлагая С. оформить на себя кредит на машину стоимостью свыше <...> рублей, он знал о том, где на тот момент была трудоустроена С., но полагал, что кредит ей дадут. Он сказал С. какие машины его интересуют, с ней в автосалоны при выборе машины он не ездил. С. по его указанию ездила в три автосалона и везде оставляла заявку на кредит. Решил остановиться на автомашине <...>. Когда пришло одобрение по кредиту о чем его уведомила С., то насколько ему было известно необходимо было внести первоначальный взнос, для чего он вместе с С. ездил в автосалон. В тот день они вместе с ней доехали до гипермаркета «<...>», где встретили ранее ему незнакомого Холина Е.В., который оказывал услуги такси. Они с С. пересели в машину Холина Е.В. и поехали в автосалон «<...>», где сидя в машине передал С. денежные средства на первоначальный взнос. В автосалон С. ходила одна, он вместе с ней не заходил. Когда С. внесла первоначальный взнос, после этого они поехали в банк для оформления кредита, куда С. также заходила одна. Из банка С. вышла с документами, которые он у нее не смотрел и не забирал. После чего Холин Е.В. отвез их туда, где они встретились, договорились о том, что через несколько дней он их снова отвезет в автосалон. Когда через несколько дней приехали с С. в <адрес>, встретились с Холиным Е.В., с которым вместе поехали в автосалон забирать автомашину. До этого договорились с С. о том, что регистрационные номера будут получать в <адрес>, так как хотелось «красивые номера». Поскольку на тот момент он-Данилов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, то договорились, что машину повезет в <адрес> Холин Е.В. Когда подъехали к автосалону, то С. с Холиным Е.В. пошли за машиной. Из автосалона машину выгонля Холин Е.В., он –Данилов А.В. оставался их ждать на улице, в автосалон не заходил. Холин Е.В. выгнал из автосалона машину, он также сел в нее и они вместе с Холиным Е.В. поехали в <адрес>. С. поехала домой, так как ей что-то нужно было по работе, договорились, что в <адрес> она приедет самостоятельно. Когда он вместе с Холиным Е.В. приехали в <адрес>, то остановились у метро <...>, Холин Е.В. решал вопрос с постановкой машины на регистрационный учет. Ключи и документы на машину он не забирал. В тот момент, когда Холин Е.В. разговаривал по телефону на улице возле машины, он вышел из машины и пошел в торговый центр, хотел купить воды. Когда примерно через 30 минут возвратился, то машины и Холина Е.В. не было, в связи с чем он решил, что Холин Е.В. угнал машину. По пути домой, звонил Холину Е.В., сначала не мог дозвониться, а потом когда Холин Е.В. ответил, то пояснил, что полагал, что это он-Данилов А.В. забрал машину. О пропаже автомашины он сразу уведомил С. и указал на необходимость обращения по этому поводу в полицию. Он неоднократно приезжал к домой к С., чтобы ее как собственника машины заставить обратиться в полицию, но постоянно ее не было, на телефонные звонки она не отвечала. Примерно, через месяц он застал С. дома и сказал, что ей необходимо написать заявление в полицию, так как, он хоть и собирался выплачивать кредит на данный автомобиль, фактическим его собственником была С.. Они с ней обговорили текст заявления, он напечатал его. С. несколько раз пыталась подать заявление, но у нее это заявление не принимали. Заявленный гражданский иск не признает, так как преступление не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в период 2014 года он подрабатывал таксистом. У него был знакомый П., с которым они иногда пересекались. П. занимался микро-кредитованием и, иногда, просил его куда-либо подвезти. 06 июня 2014 года П. попросил, чтобы он забрал его в <адрес>. Когда приехал, то увидел П. вместе с С. П. пояснил, что им необходимо поездить по автосалонам в <адрес>. Они заехали в три автосалона. В два из них он не заходил, а зашел вместе с П. и С. только в салон <...>. Пока С. и П. подавали заявку на кредит, он разговаривал с менеджером автосалона, с которым, как он понял из разговора, ранее по приобретению автомашины общались С. и П. Этот менеджер сам стал рассказывать ему-Холину Е.В. про автомобиль <...>, который стоял в автосалоне. Он-Холин Е.В. рассказал менеджеру что оказывает услуги такси, оставил ему свой номер телефона на всякий случай. Через день ему позвонил менеджер К. и спросил может ли он дать его номер телефона кому-то из знакомых, которым нужно было ехать в <адрес>, в процессе разговора К. также спросил его о С. и П. Об этом он сообщил П. и последний попросил его отвезти в автосалон. Он согласился. Когда они с П. приехали в автосалон, куда он также заходил, менеджер сказал, что нужно внести залог за автомобиль в размере <...> рублей, что П. и сделал. Менеджер стал оформлять документы и указал на необходимость присутствия самого собственника, чтобы подписать документы. П. ответил, что собственник приедет чуть позже. Менеджер сказал, что нужно расписаться за С. или хотя бы написать ее фамилию, а когда она приедет, то договор поменяют. Менеджер вместе с П. попросили его-Холина Е.В. написать фамилию С. в документах, он полагая, что в этом ничего противозаконного не имеется, написал в представленных менеджером документах фамилию «С.». После чего он вместе с П. уехал из автосалона. 16 июня 2014 года ему позвонил П. сказал, что С. переподписала договор и заказала дополнительное оборудование на автомашину. Также П. попросил оказать ему услуги такси 17 июня 2014 года. Он согласился и 17 июня 2014 года подъехал к автосалону «<...>», где уже находились П., С. и ранее ему незнакомый Данилов А.В. В его-Холина Е.В. автомашине Данилов А.В. передал С. денежные средства, после чего С. пошла в автосалон. Он также заходил в автосалон, но лишь в туалет. Когда С. возвратилась, он-Холин Е.В. повез ее и Данилова А.В. в банк, а П. уехал. С. также одна зашла в банк, когда вышла сказал, что завтра документы будут готовы и можно будет забирать машину. После этого он отвез С. и Данилова А.В. к гипермаркету «<...>», где договорились встретиться 19 июня 2014 года. 18 июня 2014 года у него-Холина Е.В. были свои планы, в течении всего дня он в <адрес> отсутствовал. Когда 19 июня 2014 года за ним заехал П., вместе они поехали к гипермаркету «<...>», где забрали Данилова А.В. и С., вместе поехали в автосалон «<...>». Поскольку у него-Холина Е.В. было водительское удостоверение, то он пошел вместе с С. в автосалон, чтобы забрать машину. Он-Холин Е.В. выгнал машину из автосалона, Данилов А.В. и П. ожидали на улице. Затем Данилов А.В. пересела к нему в машину и они поехали в <адрес>, чтобы поставить машину на регистрационный учет, так как намеревались получить «красивые номера». С. должна была подъехать в <адрес> самостоятельно, так как ей нужно было по работе решить какие-то вопросы. Ему С. никакие документы на машину не передавала. По пути следования в <адрес>, он понял, что машина приобретена для Данилова А.В. Когда приехали в <адрес>, то остановились возле метро <...>. П. также ехал в <адрес> на своей машине следом за ними и когда остановились, то он сразу забрал себе документы на машину <...>. Через некоторое время он уехал, возле машины оставались Данилов А.В. и П. Потом ему звонил Данилов А.В. и предъявлял ему претензии относительно автомашины. Он этот вопрос обсуждал с П. и полагал, что вопрос урегулирован, поскольку утверждает, что не имеет никакого отношения к пропаже автомашины и в инкриминируемого ему преступления он не совершал. Считает себя виновным только в том, что за С. подписал документы. В связи с этим заявленный гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание подсудимыми Холиным Е.В. и Даниловым А.В. вины, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей организации А., пояснил, что он работает в должности <...>. В его служебные обязанности входит проведение служебных проверок, взаимодействие с правоохранительными органами, с органами судебной власти, проведение служебных проверок в отношении клиентов, которые не оплачивают кредиты, контроль за деятельностью работников представительства. Пояснил, что с С. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям данного договора денежные средства автосалону были перечислены <...>, но кредит С. не платит. Кроме того установлено, что паспорт транспортного средства в <...> С. также не сдала. Ему пришло информационное письмо и службой безопасности из <адрес> было поручено задание провести служебную проверку по факту неоплаты платежей клиентом С., что им и было сделано. В процессе служебной проверки им было выявлено, что С. по указанному ею месту работы в справке 2-НДФЛ не работает, указанный номер телефона также не соответствует. После того, как было определено, что С. предоставила ложные сведения о своей работе и о своих доходах, руководством <...> было предложено написать заявление в отдел полиции по подозрению С. в совершении мошеннических действий в отношении <...>, что и было им сделано. Данилов и Холин при проведении им проверки в отношении С. не фигурировали и только в процессе предварительного следствия стало ясно, что участвовала группа лиц. Клиентом <...> является С. Она не оплачивала кредит и, соответственно, в отношении нее и было подано заявление.

Также указал на то, что в результате действий подсудимых <...> причинен имущественный ущерб на сумму <...>, который состоит из суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, о чем подано исковое заявление. Заявленный гражданский иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить.

Из показаний С., данных ею в качестве <...> 24.03.2016 года и оглашенных в судебном заседании в связи с ее розыском, следует, что около трех лет назад она через общих знакомых познакомилась с Даниловым А.В., с которым у неё сложились дружеские отношения, то есть они общались, Данилов к ней приезжал в гости домой, она также ездила к Данилову в <адрес>, но домой тот её не приглашал, а гуляли на улице. Примерно в начале августа 2013 года к ней обратился Данилов с просьбой приобрести на её имя в кредит автомобиль. Но она не сразу согласилась, так как боялась брать кредит, потому что ей нечем было выплачивать кредит. Данилов предложил, чтобы она тому больше доверяла, взять «пробный» кредит на стиральную машинку, который оплачивать будет только Данилов. Она поинтересовалась, зачем ей нужно оформлять на своё имя кредит на стиральную машинку, которой она не будет пользоваться, за которую не будет выплачивать кредит. Данилов ответил, что это делается для того, чтобы тем самым создать ей «хорошую» кредитную историю, так как в дальнейшем проще будет получить кредит на автомобиль. За её услуги Данилов ей обещал заплатить <...> процентов от стоимости автомобиля, который она бы в дальнейшем взяла в кредит на своё имя, а Данилов бы тот продал. Она согласилась приобрести стиральную машинку в кредит на своё имя, так как условия получения кредита были простыми, то есть требовались документы: только её паспорт и пенсионное страховое свидетельство. Данилов действительно вносил все платежи по кредиту за стиральную машинку и делал Данилов это для того, чтобы, как тот ей сказал, у неё была «хорошая» кредитная история для получения кредита на приобретение автомобиля. Перед тем, как поехать подавать документы на приобретение автомобиля в кредит, Данилов заехал в отделение банка «<...>», вместе с ней зашел в отделение, чтобы она взяла у оператора выписку, что не имеет задолженности по платежам. Она так и сделала, оператором ей была выдана справка о том, что кредитный договор, по которому была приобретена стиральная машинка, прекратил своё действие по причине внесения выплат по основному долгу и по процентам в полном объеме. То есть, она оформляла приобретение стиральной машинки по просьбе Данилова в кредит для того, чтобы в дальнейшем у неё не было проблем с получением кредита на приобретение автомобиля, до этого момента у неё ни в одном банке не было кредитных обязательств, она не брала ни одного кредита ни в одном банке, и это могло послужить основанием для отказа банка ей в кредитовании при приобретении автомобиля, а так как у неё была «хорошая» кредитная история по причине полностью выплаченного кредита и не допущения просрочки. Примерно в первых числах июня, до 06 июня 2014 года к ней в гости в очередной раз приехал Данилов и предложил приобрести автомобиль в кредит, кредит оформить на её имя, так как у Данилова «плохая» кредитная история, и кредит тому не дадут. Также Данилов ей сказал, что после приобретения ею автомобиля, она должна будет передать данный автомобиль Данилову, а Данилов в свою очередь должен был передать автомобиль своему знакомому, который должен был продать автомобиль, а с вырученных от продажи денег должен был ей передать через Данилова денежные средства в размере <...> процентов от стоимости автомобиля. Так как ей нужны были деньги, то она согласилась. Она пользоваться автомобилем не намеревалась, так как водительского удостоверения у неё нет, и учиться в автошколе с целью получения водительского удостоверения, она также не намеревалась. Затем Данилов попросил, чтобы она передала Данилову свой паспорт, чтобы тот мог паспорт отксерокопировать и изготовить справку формы 2-НДФЛ с несуществующим местом её работы. Она передала Данилову свой паспорт, на следующий день Данилов вернул ей паспорт обратно, а еще через несколько дней Данилов передал ей копию её паспорта и справку 2-НДФЛ с её паспортными данными, где было указано место «её» работы – «<...>», ее средний ежемесячный доход около <...> рублей. В данной организации она никогда не работала и даже не знает, где данная организация располагается. Данную справку она получила от Данилова, а откуда тот взял данную справку, ей неизвестно. Данилов, когда передавал ей справку 2-НДФЛ, сказал, чтобы она очень хорошо запомнила данные о месте работы и контактный телефон <...> региона, чтобы, когда её будут спрашивать в банке о месте работы и контактном рабочем телефоне, она уверенно назвала те данные, которые были указаны в справке 2-НДФЛ, то есть чтобы её слова совпадали со сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ. Затем, в период до 06 июня 2014 года утром около 08 часов 00 минут к ней домой приехал Данилов и сказал, что ей с тем нужно ехать в <адрес>, где её с Даниловым будет ждать знакомый того, который ей и Данилову поможет с выбором автомобиля. Она и Данилов приехали на автостоянку гипермаркета «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где их ждал Холин на своем автомобиле – микроавтобусе «<...>» регистрационный номер <...> регион, и они все втроем уже под управлением Холина поехали по автосалонам, находящимся на территории <адрес>, а именно «<...>», «<...>» и «<...>». Во все автосалоны она заходила с Холиным, а Данилов оставался их ждать в машине на улице, она и Холин обращались к менеджерам с вопросом приобретения автомобиля в автосалоне. С менеджерами автосалонов общался Холин, тот пояснял, что выбирает автомобиль ей. Также во всех автосалонах она передавала сотруднику автосалона, занимавшегося оформлением кредита, справку о доходах, которую ранее ей передал Данилов, так как Данилов ей передал несколько экземпляров данной справки, и сообщала рабочий телефон, который был указан в справке о доходах, как ей и говорил Данилов. Когда приехали в автосалон «<...>», то Данилов пошел вместе с ней и Холиным. В автосалоне Холин пояснил менеджеру, что её и Холина интересует приобретение автомобиля марки «<...>». Все технические характеристики, цвет автомобиля и дополнительные опции Холин выбирал сам, так как она не разбирается в автомобилях, никогда не управляла автомобилем, и у неё нет водительского удостоверения. Данилов в общении Холина с менеджером никакого участия не принимал, а просто стоял рядом и слушал. После того, как Холин подобрал автомобиль марки «<...>» <...> цвета, то её проводили к сотруднику, занимающемуся оформлением кредита на приобретение автомобиля, так как Холин пояснил менеджеру, что они намереваются приобрести автомобиль в кредит. Сотрудник отдела кредитования с её слов заполнил анкету и ввел данные моего места работы и дохода, указанные в предоставленной ею справке 2-НДФЛ, которую ранее она получила от Данилова. Также она предоставила копию свидетельства ИНН на её имя, так как ей сказал взять с собой данное свидетельство Данилов, пояснив, что оно может понадобиться при оформлении кредита. После того, как она оформила заявку на выдачу кредита, то они все вместе ушли. Холин её и Данилова довез до гипермаркета «<...>», а оттуда она с Даниловым уехала на автомобиле Данилова обратно домой. Через несколько дней ей позвонили из автосалона и сообщили, что нужно внести какую-нибудь сумму в кассу автосалона, чтобы выбранный ею автомобиль не был продан, но в тот день она не смогла приехать, о чем она сообщила Данилову. В дальнейшем от Данилова ей стало известно, что Холин сам ездил в тот день в автосалон и внес сумму в размере <...> рублей в кассу автосалона. Через несколько дней ей позвонил сотрудник «<...>», где ей был одобрен кредит и сказал, что можно приехать в <...> для оформления кредита. Она об этом сообщила Данилову, и тот ей сказал, что она и Данилов вместе 17 июня 2014 года должны ехать в <адрес>, где её и Данилова встретит Холин, который её и Данилова отвезет в банк. 17 июня 2014 года около 12 часов 30 минут она снова вместе с Даниловым приехала в <адрес>, где на автостоянке гипермаркета «<...>», её и Данилова снова ждал Холин, который отвез их в автосалон «<...>». Перед тем, как пойти в автосалон, Данилов передал ей деньги в сумме <...> рублей для внесения их в качестве первоначального взноса. Она вместе с Холиным пошла в автосалон, а Данилов остался ждать их на улице. В автосалоне она внесла сумму, переданную ей Даниловым, ей выдали кассовый чек на внесенную сумму, договор купли – продажи, который она подписала (все листы договора), паспорт транспортного средства, где она расписалась как настоящий собственник автомобиля. Время, когда они приехали в автосалон «<...>» было около 13 часов 00 минут. После чего она с Холиным вышла из автосалона, и уже все втроем они поехали в банк, где она заполнила еще раз анкету, передала сотруднику банка справку о доходах, которую ей передал ранее Данилов, свидетельство ИНН, предъявила кассовый чек на внесение первоначального взноса, также предъявила договор купли-продажи из автосалона на приобретение автомобиля «<...>», её сфотографировали и сказали, что позвонят. После чего она ушла, села в машину, где её ждали Холин и Данилов, и они все уехали. Холин довез её и Данилова до автостоянки гипермаркета «<...>», где она и Данилов пересели в автомобиль Данилова и уехали домой. Через некоторое время ей позвонил Данилов и сообщил, что нужно ехать за автомобилем в <адрес>, и на следующий день она вместе с Даниловым на автолайне приехала в <адрес> на автовокзал, расположенный на улице <адрес>, где их ждал Холин. Они все вместе поехали в автосалон. По приезду в автосалон она с Холиным зашла в автосалон, менеджер передал ей ключ от автомобиля, весь пакет документов (паспорт транспортного средства, договор купли – продажи, таким образом, у неё уже было два договора купли – продажи, как ей казалось, что те были аналогичные, но в условия не вчитывалась). Кроме документов, переданных ей представителем банка и переданных ей, представителем автосалона, она никаких документов не подписывала. В паспорте транспортного средства на приобретенный ею в кредит автомобиль она расписывалась с оборотной стороны нижней левой части в графе –– подпись настоящего собственника, в той же части ПТС ею собственноручно были внесены свои данные, как собственника, адрес проживания, а также дата продажи (передачи) и документ на право собственности, которые были ею были внесены со слов менеджера автосалона и те соответствовали дате совершения сделки по покупке автомобиля. Она с Холиным села в автомобиль, при этом Холин находился за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. После чего она с Холиным выехала из автосалона, на парковке около автосалона в машину сел Данилов, который передал ей деньги на автолайн до <адрес> и сказал, чтобы она ехала к себе домой, что тот ей позже позвонит, что деньги за её услуги по оформлению кредита на автомобиль передаст ей позже. Она уехала домой. Через некоторое время ей позвонил Данилов и сказал, что автомобиль, который она приобрела в кредит на своё имя, находится в <адрес>, что надо ей лично ехать в <адрес> и забирать тот, чтобы перевезти автомобиль в <адрес>. Она спросила у Данилова, как автомобиль оказался в <адрес>, на что Данилов ей ответил, что хотел установить на автомобиль «красивые» <...> номера. Через несколько дней Данилов ей сказал, чтобы она обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, в дальнейшем полиция по её заявлению установит место нахождения автомобиля, вернет ей автомобиль, когда автомобиль будет находиться у неё, то Данилов сможет вносить платежи по кредиту. Также Данилов ей передал заявление, напечатанное на принтере, составленное от её имени. Она то прочитала, в заявлении не все соответствовало произошедшему, а именно, в заявлении были действия Холина расписаны неверно. Также в заявлении, изготовленном от её имени, Даниловым не была расписана роль Данилова. Она спросила Данилова, почему тот не указал в заявлении о своих действиях, на что Данилов ей пояснил, что в случае, если того будут допрашивать сотрудники полиции, то он сам все расскажет. Также Данилов ей сказал, чтобы она в своих показаниях ничего про Данилова не говорила и не называла его данные, а в случае если сотрудники полиции сами его установят и спросят у неё, почему она о Данилове не рассказывала, то она должна была сказать, что не хотела его беспокоить, так как у него <...>. Когда сотрудник банка ей передал весь пакет документов, то среди документов также находилась памятка по возврату ПТС, согласно которой она при получении автомобиля в автосалоне, получала и оригинал ПТС, который должна была предоставить в ГИБДД для постановки на учет и получения регистрационных номеров, а затем оригинал ПТС вернуть в банк, так как автомобиль является залоговым имуществом. Все это она должна была сделать в течение <...> дня. Когда она передавала документы Холину и Данилову, после приобретения автомобиля, она тем также сказала, что ей необходимо вернуть оригинал ПТС в банк в течение <...> дня, Холин и Данилов ей ответили, чтобы она не думала об этом, так как все что от неё требовалось, а именно получение кредита на автомобиль, она исполнила. Затем ей на телефон стали приходить смс- сообщения о том, что подходит к концу срок возврата ПТС в банк, о чем она сообщила Данилову, последний ей ответил, чтобы она обо всем забыла, это не её забота. (том 6 л.д.32-39)

Из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 июня 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в автосалон «<...>» пришла С., вместе с которой находились двое мужчин. Один мужчина, фамилия которого ему в настоящее время известна-Холин Е.В. ходил вместе с С. по салону и выбирал автомашину, как пояснил для С., но именно он вел себя активно при выборе транспортного средства, а именно Холин Е.В. задавал все вопросы относительно технических характеристик автомашины и правил его приобретения. Второй мужчина, который вместе с ними зашел в автосалон и точно внешних данных которого он не помнит, а потому не помнит был ли этим мужчиной Данилов А.В. или нет, он стоял в стороне и по автосалону вместе с Холиным Е.В. и С. не ходил. Холин пояснил, что автомобиль подбирается непосредственно для С., также именно он указывал на то, что им нужен автомобиль в полной комплектации, то есть наибольшей стоимости. Он им предложил приобретенный ими в дальнейшем автомобиль марки «<...>», на что Холин даже тот смотреть не стал, а сразу попросил оставить заявку на кредит. Он проводил их к представителю банка, и те уже общались с сотрудником банка, а именно оформляли заявку на кредит. После чего те ушли из автосалона, но перед уходом он передал самой С., так как именно она намеревалась приобрести автомобиль, свою визитку, на которой были указаны его контактные телефоны. Через несколько дней ему на сотовый телефон, указанный в его визитке, позвонил Холин Е.. О том, что звонил Холин, он понял, так как тот представился знакомым С. по имени Е., который был с ней 06 июня 2014 года в автосалоне. Холин спросил у него, не известно ли ему, одобрили С. кредит на приобретение автомобиля, так как такие сведения сотрудники банка передают менеджеру, сопровождающему сделку по купле – продаже. На что он пояснил, что действительно от банка пришло одобрение на выдачу кредита С., но он неоднократно ей звонил, но у С. телефон отключен. Холин пояснил, что она проживает где - то в <адрес>, и у неё часто не ловит сеть. После чего он пояснил Холину по телефону, что С. необходимо приехать в автосалон и внести хотя бы часть предоплаты, для того, чтобы выбранный ими автомобиль не был продан другим менеджером, так сказать создать автосалонное обременение.

В тот же день, то есть 11 июня 2014 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в автосалон приехал Холин и пояснил, что С. сама приехать не может и сказал, что внесет за неё <...> рублей, которые были у того в наличии. На что он согласился, но сказал Холину, что все равно нужна сама С., так как, чтобы внести деньги, необходимо присутствие самого клиента. Но Холин его очень просил и, так как сумма внесения денежных средств была незначительная, всего лишь <...> рублей, он согласился. Он передал Холину экземпляр договора купли – продажи составленный между автосалоном и гр. С., от имени С. в договоре расписывался именно Холин. В тот день, в автосалон Холин приезжал один, может кто-то ждал последнего на улице или в автосалоне, но к нему тот обращался один, рядом с Холиным в момент обращения к нему никого не было. После чего Холин ушел, при этом он передал именно Холину на руки кассовый чек на внесение суммы в <...> рублей в кассу автосалона.

После чего, через несколько дней, а именно 17 июня 2014 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в салон снова приехала С. с Холиным, которые пояснили, что С. намерена внести оставшуюся сумму первоначального взноса в размере <...> рублей. Он выписал ей «счет на оплату», в котором были указаны реквизиты автосалона, и С. внесла в кассу оставшуюся сумму первоначального взноса. Им был выписан счет № от 17 июня 2014 года, в котором были указаны реквизиты автосалона для перечисления банком, одобрившим кредитование С. при приобретении автомобиля, денежных средств. Данный счет был передан в руки С.. После чего им был переделан первый лист договора купли – продажи автомобиля, так как изменилась сумма первоначального взноса, а также изменились условия приобретения, а именно при беседе с Холиным, когда тот с С. 06 июня 2014 года первый раз приехали в автосалон, он с последним договорился с согласия С., на установку дополнительного оборудования на автомобиль. В автосалоне заведено, что стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования оплачиваются по разным счетам, а именно при приобретении автомобиля подписывается договор купли – продажи, а при приобретении дополнительного оборудования, менеджером выписывается заказ – наряд. В случае с С., в виду того, что ею и Холиным было заказано максимальное дополнительное оборудование, то автосалон пошел навстречу клиенту и сделал С. максимальную скидку в размере <...> рублей, поэтому стоимость автомобиля (конечная) составила <...> рубля. Также им был выдан Паспорт Транспортного Средства на приобретаемый автомобиль, но в копии, для предоставления в банк. На тот момент в ПТС владельцем значился автосалон «<...>» и была заполнена оборотная сторона ПТС левый верхний угол. После чего те ушли.

В дальнейшем ему позвонил Холин и поинтересовался, может ли тот забрать приобретенный С. автомобиль без самой С., но он в этом Холину отказал, сказав, что такое запрещено условиями салона. Через несколько дней в салон приехал Холин и стал скандалить в помещении автосалона по вопросу того, что он не разрешил забрать тому автомобиль С. без самой С.. С данным вопросом он обратился к К., но тот также отказал выдавать автомобиль кому - либо из знакомых С., так как это противоречит правилам автосалона. После чего он Холину отказал в выдаче автомобиля, приобретенного С. без самой С..

19 июня 2014 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точнее не помнит, в автосалон вернулась С. за автомобилем. Он проверил, получив сведения из бухгалтерии автосалона, что денежные средства в счет оплаты С. автомобиля поступили на расчетный счет автосалона. После чего им был подготовлен пакет документов: договор купли – продажи указанного автомобиля, акт приёма – передачи автомобиля, Паспорт Транспортного Средства (оригинал), счет оплаты на дополнительное оборудование, товарная накладная на автомобиль, счет-фактура на указанный автомобиль, и данный пакет документов был передан для подписания С.. Отмечает, что в Паспорте Транспортного Средства на тот момент С. расписывалась в графе «подпись настоящего собственника», где прежним собственником значился автосалона «<...>». Все сведения в ПТС были внесены собственноручно С. под его диктовку, то есть он продиктовал ей дату продажи (передачи) автомобиля и данные документа на право собственности, а наименование собственника и адрес он ей не диктовал.

После чего он передал С. на руки договор купли – продажи указанного автомобиля, акт приёма – передачи автомобиля, Паспорт Транспортного Средства (оригинал), а все оставшиеся документы остаются в автосалоне. Таким образом им был отпущен автомобиль «<...>» <...> цвета <дата> года выпуска стоимостью <...> рубля. (в данную сумму входит <...> рублей – сумма первоначального взноса, внесенного С. и <...> рубля - оставшаяся сумма, переведенная банком в счет предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства). Договор купли – продажи, акт приема – передачи автомобиля и ПТС (оригинал) он передал «на руки» С., и он пояснил С., что она с полученными от него документами должна проследовать в ГИБДД, где поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и получить регистрационный номера, о чем сотрудником ГИБДД будет сделана отметка в ПТС, а затем передать оригинал ПТС в банк, который осуществляет её кредитование.

Все описанные им события происходили по адресу: <адрес>. Им и С. были подписаны в установленном порядке все вышеперечисленные документы, и после подписания всех документов, он передал ключи от автомобиля С. в руки, она передала ключи Холину, и тот сел за руль, так как у С., насколько он помнит, нет водительского удостоверения. Холин, которому С. передала ключи, сел на водительское сиденье, а она села на переднее пассажирское сиденье, и они уехали. (том 1 л.д.211-228)

Также в судебном заседании свидетель К. указал на то, что П., которого он наблюдает в зале судебного заседания, он не помнит. Утверждал в судебном заседании, что именно Холин Е.В. ходил вместе с С. по автосалону и выбирал автомашину. Не помнит, чтобы с ними был П. Указал, что с Холиным Е.В. и С. был третий мужчина с темными волосами, но других внешних данных этого мужчины он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании П. показал, что в 2014 году он работал <...>. Он знаком с Даниловым А.В. в связи с тем, что последний обращался за получением микрозайма и в связи с его <...> кредитной историей Данилову А.В. в получении микрозайма было отказано. В дальнейшем периодически с ним общается по телефону. Также знаком с Холиным Е.В., познакомился с ним до 2010 года в связи с деятельностью Холина Е.В. у которого была <...> и которая хотела получить займ. С С. не знаком. Также с указанного времени общался периодически с Холиным Е.В., последний раз около года назад. Утверждал в судебном заседании, что ни Холину Е.В., ни Данилову А.В., ни С. не помогал в июне 2014 года с приобретением автомашины в кредит, никогда ни с кем из них не ездил в автосалон «<...>» для приобретения автомашины <...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в 2014 году работал <...> <...> по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство сотрудниками отдела продаж вышеуказанного салона, визирование договоров. Всю работу с клиентом относительно приобретения транспортного средства осуществляет менеджер отдела продаж, который подбирает автомобиль, подходящий под критерии выбора клиента, выписывает счет на предоплату. Только после внесения предоплаты с Клиентом заключается договор, который он-К. как <...> подписывал в 2014 году. Он никогда не видит клиента лично, а договор ему на подпись приносит менеджер, сопровождающий сделку по приобретению автомобиля. После чего он ставит свою подпись от имени автосалона. Пояснил, что в дилерском центре находится штатный работник автосалона, который является агентом банка, куда штатный сотрудник рассылает заявки. Девушка, которая отправляет заявку в банк на автокредит является сотрудником автосалона. Если автомобиль приобретен в кредит, он выдается клиенту после того, как на расчетный счет поступят денежные средства. То есть, часть наличных денежных средств вносит клиент через кассу автосалона, а часть денежных средств переводит банк. Таким образом формируется полная сумма денежных средств, кассир-бухгалтер одобряет проведенную операцию, ставит печать на договоре, которая обозначает, что денежные средства есть на счете и они готовят автомобиль к выдаче. При передаче транспортного средства клиенту, у них есть только подписанный договор. Транспортное средство передается только лично лицу, заключившему договор купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работал в <...>. В его должностные обязанности входила необходимость посещать лиц, которые имеют задолженности, устанавливать причину непогашения кредита, а также ему необходимо было оставлять требование из банка о необходимости оплатить кредит и предупреждать об ответственности за невыполнение кредитных обязательств. В начале каждого месяца ему приходил список лиц, у которых имеются задолженности по кредитам и он должен был посещать все эти адреса. В сентябре или октябре 2014 года он неоднократно ездил по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу проживал должник, которого он ни разу не застал: один раз он приехал, и по адресу никого не оказалось, он оставил уведомление, а второй раз там была женщина, но не должник. Данной женщине он представился и пояснил кого и в связи с чем он разыскивает, что для женщины с корой он разговаривал стало новостью. Он оставил уведомление и попросил, чтобы с ним связались. После каждого такого выезда, он отправляет sms-сообщение со служебного телефона с кратким отчетом в <адрес> на номер руководителя, о том был контакт с должником или нет. В его обязанности входил только выезд по адресу должника, звонками занимается call-центр.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в 2014 году они с супругом и сыном нашли объявление о продаже автомобиля марки <...> в <...>, который им подходил по всем параметрам, в связи с чем они поехали его посмотреть. Автомобиль был абсолютно новый, стоимостью <...> рублей, пробег был около <...> км и не был ни разу зарегистрирован в ГИБДД. Менеджер, пояснил, что автомобиль продается новым, поскольку у его владелицы сгорела то ли квартира, то ли дом и она вынуждена продать автомобиль. Она с супругом приняли решение о приобретении данного автомобиля, в связи с чем отдали свой автомобиль по программе <...>. Процесс покупки <...> сильно затянулся. С целью проверки автомашины, они сначала взять кредит на часть суммы от стоимости автомашины, когда Банк кредит оформил, решили, что с машиной всё в порядке и приобретали ее за собственные денежные средства. При покупке автомобиля им передали договор и ПТС. Вся эта процедура у них затянулась очень надолго, они выезжали из салона, когда он уже был закрыт. Примерно, в 21 или 22 часа они начали оформлять страховку на автомобиль и вопрос коснулся второго ключа, потому что при оформлении страховки необходим второй ключ. На что менеджер про имени Е. ответил, что офис уже закрыт и этот вопрос лучше решить на следующий день. Страховку оформили, договорившись, что второй ключ отдадут, но в последующем менеджер сначала отвечал на звонки и обещал найти второй ключ от машины, а впоследствии на звонки отвечать перестал. В эту же ночь, когда приобрели машину, то поехали в ГАИ для того, чтобы поставить автомобиль на учет. Когда поставили машину для досмотра, машина захлопнулась и сработала сигнализация, в связи с чем предпринимали попытки найти второй ключ от машины, даже звонили С. чей телефон был в документах на машину, которые ей передали в <...>, но телефон последней не отвечал. Менеджер Е. также перестал отвечать на звонки, пояснив ранее об отсутствии второго ключа. В результате они ездили в автосалон в <адрес>, где им сделали второй ключ. Через некоторое время автомашину продали, так как не понравился ей по техническим характеристикам. На момент продажи им не было известно о том, что автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу. О данном обстоятельстве ей стало известно от мужчины, который приобрел у нее данное транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., показал, что 16 октября 2014 года он обратился к автору объявления о продаже автомобиля <...>, размещенного на сайте «<...>». В этот же день они встретились, он посмотрел автомобиль <...>, получил от владельца отсканированные копии документов и начал заниматься изучением истории этого автомобиля всеми доступными способами. Ни в одной из доступных на тот момент баз, не было сведений об имеющихся обременениях на данную автомашину, а потому 18.10.2014 года он приобрел автомашину марки <...> <...> цвета и зарегистрировал данное транспортное средство на своё имя. После заключения договора купли-продажи ему были переданы свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля. Когда он получил ПТС, он увидел, что там были вписаны С., автосалон, насколько он помнит, его название «<...>» и П.. Однако на учет автомобиль был поставлен перед ним однажды. Через месяц от сотрудников полиции ему стало известно о том, что машина является вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем он позвонил продавцу машины П., которая пояснила, что приобретала автомашину в автосалоне в <...>, название автосалона «<...>», по легальной схеме. В настоящее время автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, но передана ему на ответственное хранение вместе с документами на машину.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности <...>, до этого работала в должности <...>. В её должностные обязанности входит: руководство отделом автокредитования. Основным видом деятельности её организации является: кредитование физических лиц, автокредитование, оформление денежных потребительских кредитов на неотложные нужды. Автокредитование происходит следующим образом: клиент обращается в автосалон по вопросу приобретения автомобиля. У <...> заключены соглашения о сотрудничестве со всеми автосалонами, расположенными на территории <адрес> и <адрес>. С автосалоном «<...>» также заключено соглашение о сотрудничестве, но в помещение указанного автосалона представитель <...> не находится, так как таковы были условия автосалона. При обращении клиента в автосалон и желании приобрести машины в кредит, сотрудник автосалона со слов клиента заполняет анкету клиента и путем электронной почты делает рассылку по всем банкам. В анкету вносятся сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации, адрес жительства, семейное положение, место работы, номера сотовых и городских телефонов для связи, паспортные данные, сведения о доходах, в случае наличия справки о доходах формы 2-НДФЛ и трудовой книжки, данные документы прикладываются к анкете, а также копия паспорта, копия второго документа, удостоверяющего личность. После чего сотрудник автосалона пересылает анкету с указанными данными с копиями документов во все банки, в том числе и в <...>. Документы пересылаются либо в главный офис, расположенный по адресу: <адрес>, либо в дополнительный офис по адресу: <адрес>. Если документы из автосалона поступают в главный офис, то сотрудник <...> в любом случае пересылает их в дополнительный офис, где и принимается решение по автокредитованию. После того, когда специалист по сопровождению продаж, находящийся в дополнительном офисе, получает анкету, то на рабочем компьютере при помощи программы «<...>», установленной только в <...>, изготавливает анкету – заявление, форма которой разработана <...>. Если во время заполнения анкеты у специалиста возникают какие-то вопросы, то она обязана связаться с клиентом. После заполнения анкета в электронном виде отправляется, но куда далее попадает анкета, ей не известно, такие сведения известны только разработчикам программы «<...>». Но через какое – то время в окне программы появляется запись, «одобрено» или «отказано» или «анкета ушла на решение». О любом из решений клиент уведомляется по телефону. В случае, если «анкета ушла на решение», то специалист вызывает клиента и сверяет данные, указанные в анкете с данными клиента, изготавливает копии документов клиента и клиент подписывает анкету в графе, где указанны фамилия, имя и отчество клиента. После чего специалист весь пакет документов (анкету, копии документов – паспорта, второго документа, удостоверяющего личность, и при наличии- копии справки формы 2-НДФЛ и трудовой книжки) отправляет по адресу электронной почты <...>, и документы поступают в службу безопасности в <адрес>, и там уже непосредственно принимают решение по выдаче автокредита. Чем именно руководствуются при приёме решения по выдаче автокредита, она не знает, так как данная служба банка не комментирует свои принятые решения. По внутренней инструкции, в случае появления у специалиста каких-либо сомнений, а именно: клиент пришел в сопровождении кого-либо, грязно одет, исходит от него запах алкоголя, то он в программе при оформлении анкеты, обязан ставить специальный символ «с» и расшифровку, что вызвало у специалиста сомнение, но в любом случае анкете отравляется для подтверждения или отказа в выдаче автокредита. После того, как специалист отправил все документы, то с того же адреса, на электронный адрес специалиста на рабочее место в дополнительном офисе, приходит письмо с указанием: «одобрено» или «отказано». В случае если «отказано», то весь пакет документов снова либо уничтожается, либо передаётся в главный офис, но клиенту не возвращается. В случае если «одобрено», специалист звонит клиенту и сообщает, что тому одобрен автокредит с определенными условиями, так как каждому клиенту условия подбираются индивидуально. В зависимости от полноты поданных документов, повышается либо понижается ставка кредитования, то есть в случае наличия справки формы 2-НДФЛ и трудовой книжки, ставка по кредиту ниже, а в случае отсутствия указанных документов, процентная ставка по кредиту выше. В зависимости от этого, а также от цены выбранного автомобиля и от размера первоначального взноса, процентная ставка варьируется от <...> % до <...> %. А также процентная ставка может быть понижена в зависимости от срока кредитования. После получения одобрения по автокредитованию, специалистом условия кредитования сообщаются клиенту, в случае согласия того с условиями, последний вызывается в дополнительный офис для подписания документов. После чего клиент приходит в автосалон для оформления договора купли – продажи, оформления полиса «<...>» и внесения первоначального взноса в кассу автосалона. После чего менеджер автосалона передает клиенту договор купли – продажи, полис «<...>» и чек на внесение первоначального взноса, и с указанными документами клиент приходит в дополнительный офис. Когда клиент приходит в дополнительный офис для подписания документов, то тот подписывает анкету, которую специалист ранее заполнял по данным, полученным из автосалона, подписывается договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства с номером, присвоенным программой, при желании клиента оформляется страховка и производится фотографирование клиента для формирования кредитного досье. Также в кредитное досье вкладываются документы, полученные из автосалона, а именно: документы, подтверждающие внесение в автосалон первоначального взноса, договор купли – продажи, заключенный между клиентом и автосалоном, сведения об оформлении полиса обязательного страхования гражданской автоответственности, счет оставшихся выплат. После чего клиенту передаются: договор о предоставлении кредита, договор страхования кредита, график платежей и памятка с реквизитами для оплаты. После чего клиент ожидает, когда деньги с расчетного счета <...> поступят на расчетный счет автосалона, их момент зачисления клиенту сообщает сотрудник автосалона. После чего клиент приезжает в автосалон за приобретенным автомобилем.( том 1 л.д.187-192)

Из показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала <...>. В её должностные обязанности входили: обработка заявок, пришедших с автосалонов, послепродажное обслуживание клиентов, поддержка агентов и кредитных экспертов по вопросам кредитования и обслуживания клиентов.     06 июня 2014 года она находилась на своем рабочем месте, примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точно не помнит, к ней на рабочий компьютер пришла анкета – заявка на оформление кредита на приобретение автотранспортного средства из автосалона «<...>» на гражданку С. на приобретение автомобиля марки «<...>» стоимостью <...> рублей с возможностью внесения первоначального взноса в размере <...> рублей. К анкете было приложено: копия свидетельства ИНН и копия справки формы 2-НДФЛ. После чего она оформила заявку, завела анкету и отправила документы в программу для принятия решения по оформлению автокредита. Через 2 минуты пришло сообщение о том, что С. одобрен кредит на приобретение указанной марки автомашины. После чего она позвонила С. и сообщила, что кредит той одобрен, и С. необходимо прийти к ней на рабочее место для оформления оставшихся документов. Так как в банке существуют условия, что в случае одобрения заявка действительна 3 месяца, то клиент не обязан приходить в тот же день для подписания документов, а может это сделать в течение 3 месяцев с момента одобрения. С. пришла 17 июня 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Её рабочее место видеофиксацией не оборудовано, только установлена «тревожная кнопка». С. приходила одна, выглядела опрятно, запаха алкоголя не было. С. ей предъявила документы из автосалона «<...>»: договор купли – продажи, договор страхования гражданской автоответсвнотси «<...>», заключенный в страховой компании «<...>», кассовый чек на внесение первоначального взноса в размере <...> рублей, счет на оставшуюся стоимость автомобиля в размере <...> рубля, счет о перечислении денежных средств в страховую компанию в счет оплаты страховки, оригинал справки формы 2-НДФЛ, паспорт, свидетельство ИНН. После чего ею были изготовлены копии документов: паспорта, справки формы 2-НДФЛ, свидетельства ИНН. Затем ею был изготовлен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автостранспортного средства, который был подписан ею с одной стороны и С. с другой стороны. При этом один экземпляр договора был передан С., а второй экземпляр остался у неё. Затем был ею изготовлен договор страхования, который также был подписан ею и С., и также один экземпляр остался у неё, а второй экземпляр был передан С.. После чего она сфотографировала С. и передала той на руки: договор кредитования, договор страхования, график погашения платежей, памятку погашения кредита и памятку по возврату ПТС. После чего С. ушла, а она сформировала кредитное досье на С. и передала его в главный офис <...>, где в настоящий момент хранится данное кредитное досье, ей не известно. Больше С. она никогда не видела. При оформлении С. автокредита, у неё никаких вопросов по платежеспособности последней не возникло. (том 1 л.д.195-201).

Из показаний свидетеля У., данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в должности <...>. В его должностные обязанности входила реализация автомобилей на территории <адрес>. Непосредственным его рабочим местом является <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Каким именно образом автомобили, реализуемые в <...>, попадают в <...>, ему неизвестно, так как это не входит в его обязанности. В <...> все торговые площади поделены на площадки. Он осуществлял свою деятельность на торговой площадке <...>. О том, какие именно автомобили подлежат продаже им, он получал сведения от <...> – Н.. Вместе со сведениями об автомобиле, подлежащем продаже, Н. ему никаких документов не передавал. В случае обращения к нему покупателей с целью приобретения автомобиля, он предлагал, представленные на его торговой площадке автомобили. Если покупателя все устраивает, то начинается процесс оформления: каким именно образом происходил процесс оформления ему неизвестно, так как он оформлением не занимался, потому что это не входило в его обязанности. Он просто сообщал об этом в организацию, занимающуюся оформлением покупки автомобиля, среди которых есть «<...>». После чего приезжает представитель данной организации и занимается оформлением сделки по приобретению автомобиля. Телефоны организаций, занимающихся оформлением сделок, представлены в <...>, и он звонит в первую попавшуюся организацию, то есть это может быть и не «<...>». После того, как покупатель показывает: паспорт транспортного средства, где покупатель вписан, как новый собственник, паспорт, договор купли – продажи (наличие данных документов у покупателя свидетельствует о том, что покупатель внес стоимость автомобиля полностью) он передает покупателю ключи от автомобиля. После чего покупатель уезжает. Примерно в июне-июле 2014 года он получил сведения от <...> – Н. о том, что в числе других автомобилей, им подлежит продаже автомобиль марки «<...>» <...> цвета. Были ли установлены регистрационные номера на данном автомобиле, он не помнит. Обстоятельства совершения сделки по продаже указанного автомобиля, он не помнит. Помнит, что указанный автомобиль, им был продан. Кто приобрел и как именно приобрел данный автомобиль, он не помнит, а как указанный автомобиль попал на реализацию в <...>, ему не известно. За время его работы в <...> им было продано большое количество автомобилей, поэтому он не запоминает обстоятельств совершения сделок. (том 1 л.д.242-246).

В судебном заседании свидетель Б. показала, что с Даниловым А.В. она знакома, примерно с 2010 или 2011 года. С конца декабря 2012 года по начало апреля 2013 года они с Даниловым А.В. состояли в близких отношениях. Поскольку Данилову А.В. нужны были денежные средства на развитие <...>, то в конце 2012 года для него она взяла кредит, который Данилов А.В. самостоятельно выплачивает. Она же за это получила от Данилова А.В. вознаграждение в размере <...> рублей. В начале лета 2014 года Данилов А.В. предлагал ей приобрести на ее имя машину в кредит. Но поскольку в связи с тем, что она уже выплачивает кредит, посчитала, что ей в очередном кредите откажут. Тогда Данилов А.В. сказал, что обратился к С., к которой она приезжала вместе с Даниловым А.В. Насколько ей стало понятно, С. уже ранее оформляла на свое имя или рассрочку или кредит на бытовую технику для Данилова А.В. Приобрести на свое имя автомашину для Данилова А.В. С. согласилась. Данилов А.В. пообещал С. выплачивать данный кредит. Примерно, через месяц, в конце лета 2014 года, она встретила Данилова А.В., он был в поникшем состоянии и сказал, что ни автомобиля, ни денежных средств у него нет и еще на него завели уголовное дело. Со слов Данилова А.В. ей известно, что он разыскивал С., хотел чтобы та написала заявлению в полицию о пропаже автомашины. Она вместе с Даниловым А.В. также ездила по месту жительства С., в ее присутствии С. обещала обратиться в полицию.

Также вина подсудимых Холина Е.А., Данилова А.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом очной ставки между <...> С. и подозреваемым Даниловым А.В. от 22 января 2016 года, в ходе которой <...> С. пояснила, что примерно в июне 2014 года, к ней приехал Данилов А.В., который попросил приобрести автомобиль в кредит, кредит оформить на её имя, так как у него испорчена кредитная история, и ему кредит не дадут. При этом Данилов ей сказал, что передаст ей деньги в размере <...> процентов от стоимости машины за её услуги по оформлению кредита, а также Данилов ей сказал, что намерен в дальнейшем данный автомобиль, который она приобретёт в кредит на своё имя, продать. Так как ей нужны были деньги, она согласилась. Она пользоваться автомобилем не намеревалась, так как водительского удостоверения у неё нет, и учиться в автошколе с целью получения водительского удостоверения она также не намеревалась. Данилов попросил, чтобы она передала ему свой паспорт, чтобы Данилов мог тот отксерокопировать и изготовить справку формы 2-НДФЛ с несуществующим местом её работы. Она передала Данилову свой паспорт, на следующий день Данилов вернул паспорт обратно, а еще через несколько дней Данилов передал ей копию её паспорта и справку 2-НДФЛ с её паспортными данными, в которой было указано место ее работы – «<...>», ее средний ежемесячный доход около <...> рублей. В данной организации она никогда не работала и даже не знает, где она располагается. Данную справку она получила от Данилова, а откуда он её взял, ей неизвестно. Данилов, когда передавал ей справку 2-НДФЛ, сказал, чтобы она очень хорошо запомнила данные о месте работы и контактный телефон <...> региона, чтобы, когда её будут спрашивать в банке о месте работы и контактном рабочем телефоне, она уверенно назвала те данные, которые были указаны в справке 2-НДФЛ, то есть чтобы её слова совпадали со сведениями, указанными в справке 2-НДФЛ.

Затем, в период до 06 июня 2014 года, она и Данилов приехали на автостоянку гипермаркета «<...>», где их ждал Холин на своей автомашине и они все втроем уже под управлением Холина поехали по автосалонам, расположенным на территории <адрес>, а именно «<...>», «<...>» и «<...>». Во все автосалоны она заходили с Холиным, а Данилов оставался их ждать в машине на улице, она и Холин обращались к менеджерам с вопросом приобретения автомобиля в их автосалоне. С менеджерами автосалонов общался Холин, поясняя, что выбирает автомобиль для нее. Также во всех автосалонах она передавала сотруднику автосалона, занимавшемуся оформлением кредита, справку о доходах, которую ранее ей передал Данилов, так как Данилов ей передал несколько экземпляров данной справки, и сообщала рабочий телефон, который был указан в справке о доходах, как ей и говорил Данилов. Когда приехали в автосалон «<...>», то Данилов пошел вместе с ними. В автосалоне Холин пояснил менеджеру, что её и Холина интересует приобретение автомобиля марки «<...>». Все технические характеристики, цвет автомобиля и дополнительные опции Холин выбирал сам, так как она не разбирается в автомобилях, никогда не управляла автомобилем, у неё нет водительского удостоверения. Данилов в общении Холина с менеджером никакого участия не принимал, а просто стоял рядом и слушал. После того, как Холин подобрал автомобиль марки «<...>» <...> цвета, то её проводили к сотруднику, занимающемуся оформлением кредита на приобретение автомобиля, так как Холин пояснил менеджеру, что они намереваются приобрести автомобиль в кредит. Сотрудник отдела кредитования с её слов заполнил анкету и ввел данные её места работы и дохода, указанные в предоставленной ею справке 2-НДФЛ, которую ранее она получила от Данилова. Также она предоставила копию свидетельства ИНН на своё имя, ей сказал взять с собой данное свидетельство Данилов, пояснив, что оно может понадобиться при оформлении кредита. После того, как она оформила заявку на выдачу кредита, они ушли. Холин её и Данилова довез до гипермаркета «<...>», а оттуда она с Даниловым уехала домой. Через несколько дней ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что в автосалоне «<...>» ей одобрили кредит и сказал, что ей можно приехать в банк для оформления кредита. Она об этом сообщила Данилову, тот ей сказал, чтобы она 17 июня 2014 года ехала в <адрес>, где её встретит Холин, который её отвезет в банк.

17 июня 2014 года она снова вместе с Даниловым приехала в <адрес>, где на автостоянке гипермаркета «<...>» их снова ждал Холин, который отвез их в автосалон «<...>». Перед тем, как пойти в автосалон, Данилов передал ей деньги в сумме <...> рублей для внесения тех в качестве первоначального взноса. Она вместе с Холиным пошла в автосалон, а Данилов остался ждать их на улице. В автосалоне она внесла сумму, переданную ей Даниловым, ей выдали кассовый чек на внесенную сумму, договор купли – продажи, который она подписала (все листы договора), паспорт транспортного средства, где она расписалась как настоящий собственник автомобиля. После чего она с Холиным вышла из автосалона, и уже все втроем они поехали в банк, где она заполнила еще раз анкету, передала сотруднику банка справку о доходах, которую ей передал Данилов, свидетельство ИНН, предъявила кассовый чек на внесение первоначального взноса, также предъявила договор купли-продажи из автосалона на приобретение автомобиля «<...>». Её сфотографировали и сказали, что позвонят. После чего она ушла, села в машину, где её ждали Холин и Данилов, и они уехали. Холин довез её и Данилова до автостоянки гипермаркета «<...>», где она и Данилов пересели в автомобиль Данилова и уехали домой. Чрез некоторое время ей позвонил Данилов и сообщил, что нужно ехать за автомобилем в <адрес>. На следующий день она вместе с Даниловым на автолайне приехала в <адрес> на автовокзал, расположенный <адрес>, где их ждал Холин, и все вместе они поехали в автосалон. По приезду она с Холиным зашла в автосалон, менеджер передал ей ключ от автомобиля, весь пакет документов (паспорт транспортного средства, договор купли – продажи, таким образом, у неё уже было два договора купли – продажи, как ей казалось, что те были аналогичные, но в условия не вчитывалась). Она с Холиным села в автомобиль, при этом Холин находился за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. Она и Холин выехали из автосалона, и на парковке около автосалона в машину сел Данилов, который передал ей деньги на автолайн до <адрес> и сказал, чтобы она ехала к себе домой, что тот ей позже позвонит, что деньги за её услуги по оформлению кредита на автомобиль, передаст позже.

После чего она уехала домой. Через некоторое время ей позвонил Данилов и сказал, что автомобиль, который она приобрела в кредит на своё имя, находится в <адрес>, что надо ей лично ехать в <адрес> и забирать тот, чтобы перевезти автомобиль в <адрес>. Она спросила у Данилова, как автомобиль оказался в <адрес>, на что Данилов ей ответил, что хотел установить на автомобиль «красивые» <...> номера. Через несколько дней Данилов ей сказал, чтобы она обращалась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, в дальнейшем полиция по её заявлению установит местонахождение автомобиля, вернет тот ей. Так как автомобиль будет находиться у неё, то Данилов сможет вносить платежи по кредиту. Также Данилов ей передал заявление, напечатанное на принтере, составленное от её имени. Она то прочитала, в заявлении не все соответствовало произошедшему, а именно, в заявлении неверно были расписаны действия Холина.

Подозреваемый Данилов А.В. с показаниями <...> С. не согласился, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (том 3 л.д.159-165),

- протоколом очной ставки между <...> С. и подозреваемым Холиным Е.В. от 19 января 2016 года, в ходе которой подозреваемая С. пояснила, что у неё есть знакомый Данилов А.В., который предложил ей приобрести автомобиль в кредит, кредит оформить на её имя, так как у Данилова «<...>» кредитная история, и тому кредит не дадут. При этом Данилов ей сказал, что передаст ей деньги в размере <...> процентов от стоимости машины за её услуги по оформлению кредита, а также Данилов сказал, что намерен в дальнейшем пользоваться данным автомобилем. Так как ей нужны были деньги, то она согласилась. Она пользоваться автомобилем не намеревалась, так как водительского удостоверения у неё нет. После чего Данилов сказал, что она должна будет поехать в <адрес>, где на автостоянке возле гипермаркета «<...>» её будет ждать мужчина. Она так и сделала, и в определенный день, до 06 июня 2014 года, поехала в <адрес>, где на автостоянке возле гипермаркета «<...>» её встретил Холин. Перед этим Данилов у неё попросил её паспорт, объясняя это тем, что Данилову необходимо сделать на её имя справку с места работы, но не с настоящего её места работы <...>, где она работала на тот момент, а какого-то другого, так как её заработанная плата по месту ее настоящей работы, не позволит ей получить кредит на приобретение автомобиля. Она передала Данилову свой паспорт, а тот изготовил копии её паспорта и оригинал вернул ей. Через некоторое время Данилов приехал к ней и передал ей справку 2-НДФЛ с её паспортными данными, в которой было указано место «её» работы – «<...>», ее средний ежемесячный доход около <...> рублей. В данной организации она никогда не работала и даже не знает, где та располагается. Данную справку она получила от Данилова, а откуда тот её взял, ей неизвестно. Данилов, когда передавал ей справку 2-НДФЛ, сказал, чтобы она очень хорошо запомнила данные о месте работы и контактный телефон <...> региона, чтобы, когда её будут спрашивать в банке о месте работы и контактном рабочем телефоне, она уверенно назвала те данные, которые были указаны в справке 2-НДФЛ, то есть чтобы её слова совпадали со сведениями указанными в справке 2-НДФЛ. Отмечает, что ранее в показаниях она указывала на то, что справку 2-НДФЛ она получила от Холина. Она давала такие показания, потому что все эти сведения были указаны в заявлении, составленном Даниловым, и Данилов ей сказал, чтобы она говорила в полиции и при допросах те показания, которые были изложены им в заявлении от её имени. Тем самым, во всех следственных действиях с её участием, проводимых до настоящего дня, она намерено оговаривала Холина, так как Данилов ей говорил, что нужно делать так, как тот говорит, если она будет делать, как последний скажет, то он передаст ей причитающиеся <...> процентов от стоимости автомобиля, как ранее обещал.

Затем, в период до 06 июня 2014 года, она и Данилов приехали под управлением Данилова на автомобиле <...> на автостоянку гипермаркета «<...>», где их ждал Холин на своей автомашине, все втроем уже под управлением Холина на его машине они поехали по автосалонам, расположенным на территории <адрес>, а именно «<...>», «<...>» и «<...>». Во все автосалоны она заходила с Холиным, а Данилов оставался ждать их в машине на улице. В автосалонах она и Холин обращались к менеджерам с вопросом приобретения автомобиля. С менеджерами автосалонов общался Холин, который пояснял, что выбирает автомобиль для нее. Также во всех автосалонах она передавала сотруднику автосалона, занимающемуся оформлением кредита, справку о доходах, которую ранее ей передал Данилов, так как Данилов ей передал несколько экземпляров данной справки, и сообщала рабочий телефон, который был указан в справке о доходах, как ей и говорил Данилов. Когда приехали в автосалон «<...>», то Данилов пошел вместе с ней и Холиным. В автосалоне Холин пояснил менеджеру, что её и Холина интересует автомобиль марки «<...>». Все технические характеристики, цвет автомобиля и дополнительные опции Холин выбирал сам, так как она не разбирается в автомобилях, никогда не управляла автомобилем, и у неё нет водительского удостоверения. Данилов в общении Холина с менеджером никакого участия не принимал, а просто стоял рядом и слушал. После того, как Холин подобрал автомобиль марки «<...>» <...> цвета, то её проводили к сотруднику, занимающемуся оформлением кредита на приобретение автомобиля, так как Холин пояснил менеджеру, что они намереваются приобрести автомобиль в кредит. Сотрудник отдела кредитования с её слов заполнил анкету и ввел данные её места работы и дохода, указанные в предоставленной ею справке 2-НДФЛ, которую ранее она получила от Данилова. Также она предоставила копию свидетельства ИНН на своё имя, так как ей сказал его взять с собой Данилов, пояснив, что оно может понадобиться при оформлении кредита. После того, как она оформила заявку на получение кредита, то она с Даниловым и Холины ушла из автосалона. Холин её с Даниловым довез до гипермаркета «<...>», а оттуда она с Даниловым уехала домой.

Через несколько дней ей позвонили из автосалона и сообщили, что нужно внести какую-нибудь сумму в кассу автосалона, чтобы выбранный ею автомобиль не был продан, но в тот день она не смогла приехать в автосалон, о чем и сообщила Данилову. В дальнейшем от самого Данилова ей стало известно, что Холин сам ездил в тот день в автосалон и внес сумму в размере <...> рублей в кассу автосалона. Через несколько дней ей позвонил сотрудник «<...>», где ей был одобрен кредит и сказал, что ей можно приехать в банк для оформления кредита. Она об этом сообщила Данилову, тот ей сказал, чтобы она 17 июня 2014 года ехала в <адрес>, где её встретит Холин, который её отвезет в банк.

17 июня 2014 года она снова вместе с Даниловым приехала в <адрес>, где на автостоянке гипермаркета «<...>» их ждал Холин, который отвез её и Данилова в автосалон «<...>». Перед тем, как пойти в автосалон, Данилов передал ей деньги в сумме <...> рублей для внесения в качестве первоначального взноса. После чего она вместе с Холиным пошла в автосалон, а Данилов остался ждать их на улице. В автосалоне она внесла сумму, переданную ей Даниловым в кассу, ей выдали кассовый чек на внесенную сумму, договор купли – продажи, который она подписала (все листы договора), паспорт транспортного средства, где она расписалась как настоящий собственник автомобиля. После чего она и Холин вышли из автосалона, и уже все втроем они поехали в «<...>», расположенный в торговом центре «<...>». В банке она заполнила еще раз анкету, передала сотруднику банка справку о доходах, которую ей передал Данилов, свидетельство ИНН, предъявила кассовый чек на внесение первоначального взноса, также предъявила договор купли-продажи из автосалона на приобретение автомобиля «<...>». Её сфотографировали и сказали, что позвонят. После чего она ушла, села в машину, где её ждали Холин и Данилов, и они уехали. Холин довез её и Данилова до автостоянки гипермаркета «<...>», где она с Даниловым пересела в автомобиль Данилова и уехали домой. Примерно 19 или 20 июня 2014 года ей позвонил Данилов и сообщил, что нужно ехать за автомобилем в <адрес>. На следующий день она вместе с Даниловым на автолайне приехала в <адрес> на автостоянку гипермаркета «<...>», где их ждал Холин, и все вместе они поехали в автосалон. По приезду в автосалон она с Холиным зашла в автосалон, где менеджер передал ей ключ от автомобиля, весь пакет документов (паспорт транспортного средства, договор купли – продажи, таким образом, у неё уже было два договора купли – продажи, как ей казалось, что те были аналогичные, но в условия не вчитывалась) менеджер также передал ей на руки. Она и Холин сели в автомобиль, при этом Холин находился за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. Она и Холин выехали из автосалона, на парковке около автосалона в машину сел Данилов, который передал ей деньги на автолайн до <адрес> и сказал, чтобы она ехала к себе домой, что тот с ней позже свяжется, что деньги за её услуги по оформлению кредита на автомобиль, передаст ей позже.

Отмечает, что ранее говорила, что документы на автомобиль, который она приобрела в кредит, у неё из рук забрал Холин, в настоящее время настаивает, что документы она передала Данилову, а оговаривала ранее Холина по причине того, что Данилов ей сказал, что надо так говорить, а она Данилову верила, беспрекословно слушалась последнего. Она так и сделала. Она не сомневалась в словах Данилова, так как она верила Данилову, и у неё не было оснований тому не доверять. После чего она уехала домой. Через некоторое время к ней домой приехал Данилов и сказал, что Холин обманул его, то есть последний на связь никак с Даниловым не выходил и деньги от продажи машины, приобретенной ею, Данилову не отдал. Поэтому она, как собственник должна обратиться в полицию с заявлением.

Также Данилов ей передал заявление, напечатанное на принтере, составленное от её имени. Она то прочитала, в заявлении не все соответствовало произошедшему, а именно, в заявлении не была указана роль Данилова и несколько искажена истина. Данилов пояснил, что в случае если того вызовут в полицию, то он сам расскажет обо всех своих действиях. Также Данилов ей пояснил, чтобы она при беседе с сотрудниками полиции сказала, что ей Холин предложил поставить автомобиль на регистрационный учет в <адрес> для получения «красивых» номеров, хотя на самом деле этого не было. Ни Холин, ни Данилов не говорили о том, что намереваются поставить на регистрационный учет автомобиль, приобретенный ею в кредит, в <адрес>. Когда она спросила у Данилова, почему она должна будет это сказать, Данилов ответил, что автомобиль, который она приобрела в кредит, был поставлен на регистрационный учет в <адрес>, чтобы не акцентировать внимание сотрудников полиции на <адрес>, она должна будет сказать придуманную Даниловым версию про «красивые» номера. Через некоторое время, когда она обратилась в полицию с заявлением, Данилов снова ей позвонил и сказал, что приобретенная ею машина находится в <адрес> и что, так как она является по всем документам собственником указанной машины, то можно машину забрать, так как она уже на тот момент обратилась в полицию с заявлением. Она поняла, что ей деньги за её услуги при оформлении кредита, никто отдавать не собирается, поэтому отказалась помогать Данилову и сказала, что никуда не поедет.

Отмечает, что ранее в своих показаниях она говорила, что Данилов ей сказал, что после приобретения автомобиля, она должна будет передать автомобиль ему, тот в свою очередь должен был передать автомобиль своему знакомому, который должен был продать автомобиль, а последний с вырученных от продажи денег должен был ей передать через Данилова денежные средства в размере <...> процентов от стоимости автомобиля. Она давала такие показания по причине того, что первоначально Данилов, когда предлагал ей оформить на себя кредит, то сказал, что Данилов автомобилем попользуется и в дальнейшем продаст, она слова Данилова поняла, как слова о том, что Данилов намеревается продать автомобиль сразу после приобретения.

Подозреваемый Холин Е.В. с показаниями <...> С. не согласился, от дачи показаний отказался. (том 3 л.д.198-204),

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей организации А. было изъято кредитное досье С., <дата> года рождения, послужившего основанием для заключения договора № от <дата> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В кредитном досье находятся следующие документы: договор купли – продажи № от <дата>,; копия кассового чека от 11.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; копия кассового чека от 17.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; анкета – заявление, в которой имеется информация о приобретаемом автотранспортном средстве «<...>»; счет № от 17 июня 2014 года; страховой полис № от <дата>; белый лист бумаги форматом А4, в верхней части которого имеется фотография женщины (С.) под фотографией имеется текст выполненный частично рукописно, а частично напечатанный: я, С., подтверждаю, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов <...> и Графиком платежей по Договору № ознакомлена и согласна. Дата – <дата> и подпись от имени С.; договор страхования кредитного продукта <...>; спецификация (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; копия паспорта гражданина <...> на имя С. № выданного <...>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории <...> № на имя С.; копия справки о доходах формы №2-НДФЛ на имя С., о её трудоустройстве в <...>; счет № от 17 июня 2014 года на оплату страховой премии по договору страхования №; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>. (том 2 л.д.42-44),

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей организации А. были изъяты документы: устав <...>; договор аренды № от <дата>; договор аренды № от <дата>. (том 2 л.д.46-48),

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены устав <...>; договор аренды № от <дата>; договор аренды № от <дата>, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшей организации А. (том 2 л.д.49-131),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю К. был предъявлен для опознания подозреваемый Холин Е.В. В ходе опознания свидетель К. опознал Холина Е.В., как мужчину, который находился вместе с С. в июне 2014 года при приобретении последней в автосалоне «<...>» автомобиля марки «<...>» <...> цвета. Свидетель К. опознал подозреваемого Холина Е.В. уверенно. Холин Е.В. подтвердил показания К., пояснив, что именно К. оформлял приобретение С. в автосалоне автомобиля, и он действительно присутствовал при совершении данной сделки. (том 3 л.д.180-183),

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Холиным Е.В., в ходе которой свидетель К. подтвердил ранее данным им показания, пояснив, что 06 июня 2014 года в автосалон «<...>» пришла С., вместе с которой находились двое мужчин. Одним, как ему стало известно в ходе проведения опознания, был Холин. Он обратил внимание, что второй мужчина, который был с Холиным и С., просто пришел с теми, как ему показалось «за компанию», а разговор с ним непосредственно по выбору автомобиля вел Холин. При этом Холин пояснил, что автомобиль подбирается непосредственно для С.. Когда они к нему обратились, то он стал спрашивать диапазон стоимости приобретаемого автомобиля, на что Холин пояснил, что нужен автомобиль в полной комплектации, то есть наибольшей стоимости. Он предложил им приобретенный в дальнейшем С. автомобиль, на что Холин даже тот смотреть не стал, а сразу сказал ему: «давайте оставим заявку на кредит». Он проводил С. и Холина к представителю банка, и те уже общались с сотрудником банка, а именно оформляли заявку на кредит. После чего те ушли из автосалона, но перед уходом он передал самой С., так как она именно намеревалась приобрести автомобиль, свою визитку, на которой были указаны его контактные телефоны. Через несколько дней ему на сотовый телефон, указанный в визитке, позвонил Холин, который спросил, не известно ли ему, одобрили ли С. кредит на приобретение автомобиля, так как такие сведения сотрудники банка передают менеджеру, сопровождающему сделку по купле – продаже. На что он пояснил, что действительно от банка пришло одобрение на выдачу кредита С., но он неоднократно той звонил, но у С. телефон отключен. Холин ему пояснил, что С. проживает <...>, и там часто не ловит сеть. Он пояснил Холину по телефону, что С. необходимо приехать в автосалон и внести хотя бы часть предоплаты, чтобы выбранный автомобиль не был продан другим менеджером, так сказать, создать автосалонное обременение. В тот же день в автосалон приехал Холин и пояснил, что С. сама приехать не может и сказал, что внесет за С. <...> рублей, которые были у Холина в наличии. Он согласился, но сказал Холину, что все равно нужна сама С., так как, чтобы внести деньги, необходимо присутствие самого клиента. Но Холин очень просил, и так как сумма внесения денежных средств была незначительная, а всего лишь <...> рублей, он передал Холину экземпляр договора купли – продажи, составленный между автосалоном и гр. С., и в данном договоре от имени С. расписался именно Холин. После чего Холин ушел, при этом он передал именно Холину на руки кассовый чек на внесение суммы в <...> рублей в кассу автосалона. А также он именно Холину отдал в руки счет на оплату данной суммы.

17 июня 2014 года в салон снова приехала С. с Холиным, они пояснили, что желают внести оставшуюся сумму первоначального взноса в размере <...> рублей. Он С. и Холину выписал счет на оплату, С. внесла сумму в размере <...> рублей в кассу автосалона, после чего им был переделан первый лист договора купли – продажи автомобиля, так как изменилась сумма первоначального взноса, а также изменились условия покупки автомобиля. При беседе с Холиным с последним договорились с согласия С. на установку дополнительного оборудования на автомобиль. В автосалоне заведено, что стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования вносятся по разным счетам, а именно при приобретении автомобиля подписывается договор купли – продажи, а при приобретении дополнительного оборудования менеджером выписывается заказ – наряд. В случае с С., в виду того, что С. и Холиным было заказано максимальное дополнительное оборудование на автомобиль, то автосалон пошел навстречу клиенту и сделал С. <...> скидку в размере <...> рублей, поэтому стоимость автомобиля (конечная) составила <...> рубля. После чего те ушли. В дальнейшем ему позвонил Холин и поинтересовался, может ли тот забрать приобретенный С. автомобиль без С., но он Холину в этом отказал, сказав, что такое запрещено условиями салона. Через несколько дней в салон приехал Холин, стал скандалить в помещении автосалона по вопросу того, что он не разрешил забрать Холину автомобиль С. без самой С. С данным вопросом он обратился к К., но тот ему также запретил выдавать автомобиль кому - либо из знакомых С., так как это противоречит правилам автосалона. После чего он Холину отказал в выдаче без С. автомобиля.

19 июня 2014 года в автосалон вернулась С. за автомобилем. Он проверил, получив сведения из бухгалтерии автосалона, что денежные средства в счет оплаты С. автомобиля поступили на расчетный счет автосалона. После чего им был подготовлен пакет документов: договор купли – продажи указанного автомобиля, акт приёма – передачи автомобиля, Паспорт Транспортного Средства (оригинал), счет оплаты на дополнительное оборудование, товарная накладная на автомобиль, счет-фактура на указанный автомобиль, и данный пакет документов был передан для подписания С.. После чего он передал С. на руки договор купли–продажи указанного автомобиля, акт приёма – передачи автомобиля, Паспорт Транспортного Средства (оригинал), а все оставшиеся документы остаются в автосалоне. Таким образом, им был отпущен автомобиль «<...>» <...> цвета <дата> года выпуска стоимостью <...> рубля (в данную сумму входит <...> рублей – сумма первоначального взноса, внесенного С. и <...> рубля - сумма переведенная банком в счет предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства). Все описанные им события происходили по адресу: <адрес>.

Им и С. были подписаны в установленном порядке все вышеперечисленные документы, все указанные суммы были внесены либо С., либо Холиным. После подписания всех документов, он передал ключи от автомобиля С. в руки, С. передала ключи Холину, тот сел за руль, так как у С., насколько ему известно, нет водительского удостоверения. Холин, которому С. передала ключи сел на водительское сиденье, а С. села на переднее пассажирское сиденье, и Холин с С. уехали.

Подозреваемый Холин Е.В. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (том 3 л.д.184-190),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К. были изъяты: договор купли – продажи № от <дата>; спецификация (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; договор купли-продажи автомобиля № (экземпляр для постановки автомобиля на учет) от <дата>; приложение к договору купли-продажи № от <дата> – акт приема – передачи №. (том 2 л.д.31-33),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. был изъят: автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №. (том 2 л.д.7-9),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №, изъятый в ходе выемки у Б. (том 2 л.д.10-15),

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. был изъят: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №. (том 2 л.д.21-23),

- протоколом выемки, согласно которому в <...> были изъяты: копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) – №; договор комиссии № от <дата>; заявление № от <дата>; два отрезка кассовой ленты на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и номер по очереди на регистрацию транспортного средства; карта регламентных проверок по заявлению № от <дата>; договор купли – продажи автомобиля № от <дата>; акт приема-передачи автомобиля от <дата> на автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) – №; заявление № от <дата>; отрезок кассовой ленты с номером по очереди на регистрацию транспортного средства; карта регламентных проверок по заявлению № от <дата>; договор комиссии № от <дата>; недействительное свидетельство № о регистрации транспортного средства «<...>» идентификационный номер (VIN) – №, на имя П.; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №. (том 2 л.д.26-28),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от <...> С. были получены экспериментальные образцы почерка и подписи. ( том 3 л.д.85),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: записи и подписи, расположенные в: анкете-заявлении подпись в графе С. в правом нижнем углу документа; договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> подписи и записи на всех листах документов в графе клиент – С.; подтверждении к договору № все подписи и записи (на первой строке, в графе с номером договора, дата, подпись); договоре страхования подпись в графе страхователь; паспорте транспортного средства № на автомобиль марки «<...>», VIN – №, на оборотной стороне в левом нижнем углу в графе «подпись настоящего собственника», выполнены С..

Подписи, от имени С., изображение которых имеется в копиях: договор купли – продажи автомобиля № от <дата>, спецификации вероятно, выполнены не С., а другим лицом. (том 2 л.д.144-151),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от подозреваемого Холина Е.В. были получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (том 3 л.д.214),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: подписи, расположенные в договоре купли – продажи автомобиля № от <дата> (2 экземпляра) и спецификации – приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от <дата>, выполнены Холиным Е.В.. (том 2 л.д.189-197),

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: договор купли – продажи № от <дата>; копия кассового чека от 11.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; копия кассового чека от 17.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; анкета – заявление, в которой имеется информация о приобретаемом автотранспортном средстве «<...>»; счет № от <дата>; страховой полис № от <дата>; белый лист бумаги форматом А4, в верхней части которой имеется фотография женщины (С.) под фотографией имеется текст выполненный частично рукописно, а частично напечатанный: я, С., подтверждаю, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов <...> и Графиком платежей по Договору № ознакомлена и согласна, дата – <дата> и подпись от имени С.; договор страхования кредитного продукта <...>; спецификация (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; копия паспорта гражданина <...> на имя С. № выдан <...>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории <...> № на имя С.; копия справки о доходах формы №2-НДФЛ на имя С., о её трудоустройстве в <...>»; счет № от <дата> на оплату страховой премии по договору страхования №; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>; изъятые в ходе выемки у А.; договор купли – продажи № от <дата>; спецификация (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; договор купли-продажи автомобиля № (экземпляр для постановки автомобиля на учет) от <дата>; приложение к договору купли-продажи № от <дата> – акт приема – передачи №, изъятые в ходе выемки у свидетеля К.; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б.; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) – №; договор комиссии № от <дата>; заявление № от <дата>; два отрезка кассовой ленты на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и номер по очереди на регистрацию транспортного средства; карта регламентных проверок по заявлению № от <дата>; договор купли – продажи автомобиля № от <дата>; акт приема-передачи автомобиля от <дата> на автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) – №; заявление № от <дата>; отрезок кассовой ленты с номером по очереди на регистрацию транспортного средства; карта регламентных проверок по заявлению № от <дата>; договор комиссии № от <дата>; недействительное свидетельство № о регистрации транспортного средства «<...>» идентификационный номер (VIN) – № на имя П.; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<...>» идентификационный номер (VIN) – №, изъятые в ходе выемки в <...>. (том 2 л.д.202-263),

- выпиской из <...>, согласно которой <дата> в <...> были внесены сведения о регистрации <...> с адресом места нахождения: <адрес>, а также сведения о том, что <дата> <...> прекратило деятельность в связи с исключением <...>. <...> <...> являлся П. (том 4 л.д.107-113),

- справкой о проделанной работе по поручению, согласно которой, абонентский №, указанный, как рабочий телефон в предоставленной С. справке о доходах физического лица формы 2НДФЛ «о доходах физического лица за 2014 год» № от <дата>, зарегистрирован по адресу: <адрес> на имя А. (том 4 л.д.115),

- приказом № пл от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор № от <дата>, заключенный между <...> и С., был расторгнут <дата> на основании заявлении С. и последняя была уволена. (том 4 л.д.194),

- справкой о доходах физического лица за <дата> год формы 2 НДФЛ от <дата>, согласно которой в период <дата> С. являлась работником в <...>, и общая сумма ее дохода за <дата> год составила <...>. (том 4 л.д.198),

- справкой о доходах физического лица за <дата> год формы 2 НДФЛ от <дата>, согласно которой в период <дата> С. являлась работником в <...>, и общая сумма ее дохода за <дата> составила <...>. (том 4 л.д.199),

- выпиской из <...>, согласно которой <дата> в <...> были внесены сведения о регистрации <...> с адресом места нахождения: <адрес>, а также сведения о том, что <дата> <...> прекратило деятельность в связи с исключением <...>. <...> <...> являлась Р. (том 1 л.д.85-86),

- выпиской по счету из <...>, согласно которой 17 июня 2014 года произошло финансирование клиента С. на сумму 1 <...> рублей. (том 6 л.д.13),

- платежным поручением № из <...>, согласно которому 18 июня 2014 года на счет <...> были перечислены средства <...> рублей за автомобиль по договору купли – продажи № от <дата> клиентом С.. (том 6 л.д.15),

- соглашением о сотрудничестве № от <дата>, заключенным между <...> и <...>, согласно которому указанные стороны сотрудничают между собой в процессе реализации программы <...> по предоставлению клиентам <...> продуктов с целью приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов – потенциальных покупателей автомобилей о возможности и порядке заключения договоров страхования. (том 6 л.д.16-21).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых Холина Е.В. и Данилова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159.1 УК РФ- как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Данилова А.В. и Холина Е.В. возник умысел на хищение денежных средств банка или иной кредитной организации путем предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализовать свой преступный умысел Данилов А.В. и Холин Е.В. решили путем приобретения на чужое имя в кредит транспортного средства, заведомо пользоваться которым не намеревались, а хотели его продать, при этом не совершая действий по погашению кредита, тем самым реализовав умысел на хищение денежных средств кредитной организации. В связи с чем по условиям достигнутой с Холиным Е.В. договоренности Данилов А.В. привлек лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обещая этому лицу денежное вознаграждение. Заведомо зная о незначительном уровне дохода лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Данилов А.В. совершил активные действия направленные на оформление на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, справки формы 2НДФЛ, отражающей недостоверные сведения о месте работы этого лица и уровне его дохода, который превышал реальный действительный доход. Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласилось на предложение Данилова А.В.

Таким образом, Данилов А.В., Холин Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, до совершения активных действий направленных на реализацию своего преступного умысла договорились о совершении мошенничества в сфере кредитования. Об умысле на хищение денежных средств именно с использованием взаимоотношений между кредитором и заемщиком свидетельствуют то, что: Данилов А.В. и Холин Е.В. заведомо знали об отсутствии у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, которое должно было выступать заемщиком денежных средств, реальной финансовой возможности исполнить обязательства по кредиту; с целью получения одобрения на кредит они использовали фиктивные документы о доходах заемщика. При этом достоверно установлено, что ни Данилов А.В., ни Холин Е.В., ни лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, не намеревались исполнять обязательства заемщика по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что заемщик не принимал никакого участия в выборе транспортного средства, анализ его действий свидетельствует лишь о присутствии в автосалоне, что необходимо с целью вуалирования преступных намерений. Отсутствие водительского удостоверения у заемщика, также свидетельствует, что это лицо не намеревалось пользоваться приобретаемым транспортным средством, и, кроме того, сразу как только получив автомашину, транспортное средство было передано Холину Е.В. и Данилову А.В. которые перегнали машину в <адрес>, якобы для постановки на регистрационный учет и получения «красивых номеров», где машина вместе с ключами и документами на нее пропала и, вместе с документами и ключами оказалась в автосалоне в <адрес>.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств следует, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении преступления, распределив между собой роли, а потому правильной является квалификация действий подсудимых с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, наличие между ними сговора до совершения преступления, также подтверждается согласованностью их действий в момент совершения активных действий, направленных на выполнение общего для соучастников преступления и достижение единого результата.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия никто не отрицал факт представления лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено для получения кредита справки о доходах этого лица, содержащей недостоверные сведения. Доводы Данилова А.В. и Холина Е.В. о том, что каждый из них к данной справке никакого отношения не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно Холин Е.В. и Данилов А.В. в большей степени были заинтересованы в одобрении кредита на имя лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

С учетом того, что подсудимые свой преступный умысел на хищение денежных средств реализовали, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены путем перечисления за автомашину, которую они получили и распорядились ею по своему усмотрению, то совершенное ими данное преступление является оконченным.

Суд находит несостоятельными доводы Данилова А.В. о том, что он в действительности хотел приобрести для себя транспортное средство, а обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, лишь для оформления кредита, полагая, что ему кредит не дадут. Данные доводы опровергаются показаниями самого Данилова А.В. который указал на то, что непосредственно сам приобрести автомашину марки <...> в автосалоне «<...>» не пытался, фактически при выборе транспортного средства и при оформлении кредита, который якобы намеревался платить, не присутствовал, в том числе графиком и размером платежей по кредиту не интересовался, из автосалона машину выгонял ранее незнакомый Холин Е.В., которому совершать данные действия он не поручал, документы на машину и ключи не истребовал. Кроме того, анализ действий Данилова А.В. в <адрес>, когда как он говорит ушел в Торговый центр, оставив Холина Е.В. в машине и не предупредив его о том, что отлучается, также свидетельствует об отсутствии намерения у Данилова А.В. владеть и пользоваться указанным транспортным средством.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого Холина Е.В. о том, что не имел умысла на совершение преступления, оказывал лишь услуги такси, а документы в автосалоне от имени «С.» подписал лишь по просьбе и при отсутствии противоправного умысла. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что действия Холина Е.В. были осознанными, умышленными и целенаправленными. Доводы Холина Е.В. о том, что 18.06.2014 года он не мог приезжать в автосалон, так как был за пределами <адрес>, что свидетельствует из представленной им детализации, суд находит несостоятельными, поскольку из данной детализации телефонных соединений усматривается, что 18.06.2014 года Холин Е.В. имел реальную возможность в течении рабочего дня обращаться в автосалон «<...>», поскольку не целый день находился за пределами <адрес>.

В целом доводы подсудимых Холина Е.В. и Данилова А.В. опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показания каждого из подсудимых направлены на то, чтобы изобличить других соучастников с целью оправдания своих действий, тогда как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия Холина Е.В. и Данилова А.В. были согласованными и направлены на реализацию единого преступного умысла. Доводы Данилова А.В. о добросовестности своих действий и доводы Холина Е.В. об участии П. и безкорыстности его-Холина Е.В. действий, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что не установлено кем именно изготовлена заведомо недостоверная справка о доходах, представленная в банк, а также не установлено кто именно доставил автомашину в автосалон в <...> в <адрес>, откуда она была в дальнейшем продана. Суд считает, что неустановление данных обстоятельств не опровергает выводы о виновности Данилова А.В. и Холина Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку показаниями С. установлено, что сведения для изготовления данной справки у нее брал Данилов А.В., действующий по предварительному сговору, в том числе с Холиным Е.В. Именно им было передано как транспортное средство, так и документы с ключами от него, и именно Данилов А.В. и Холин Е.В. перегоняли машину в <адрес>, где она и была продана П.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Данилов А.В. и Холин Е.В. реализовали свой преступный умысел, поскольку получили транспортное средство за денежные средства, полученные в кредитной организации без законных на то оснований, так как путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Суд считает, что указанные выше доводы защиты не имеют существенного значения для вывода о виновности подсудимых и правильной квалификации их действий с учетом изложенных обстоятельств.

Также суд считает основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и переоценке установленных фактических обстоятельств дела доводы защиты о неподсудности уголовного дела <...> районному суду <...>, по тем основаниям, что преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, что и было сделано на территории <...> района <...> - по месту расположения кредитной организации, в которой открыт счет <...>. В ходе судебного следствия установлено, что преступление, совершенное Даниловым А.В. и Холиным Е.В. было окончено в тот момент, когда автомашина была получена в автосалоне, который расположен на территории <...> района <...>. То обстоятельство, что предметом хищения являются денежные средства <...>, не опровергает вывод об окончании преступления на территории подсудной <...> районному суду <...> с учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым денежные средства были похищены путем приобретения в кредит транспортного средства и именно получением транспортного средства заемщиком преступление является оконченным.

Другие доводы защиты о возвращении уголовного дела, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы защиты основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд находит их достаточной для признания Данилова А.В. и Холина Е.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не возникло кредитных отношений, оформление кредитных договоров, дальнейшее перечисление денежных средств по кредитному договору являлось способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны подсудимых, поскольку умысел у них был направлен на хищение денежных средств. При этом суд считает, что действия подсудимых содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и не имеется правовых оснований для переквалификации их действий на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как того просит защита.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, заключения экспертиз по своим форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые <...>.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Холину Е.В. является наличие <...> у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Данилову А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении <...>.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Холину Е.В. и Данилову А.В., судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд не считает возможным исправление подсудимых путем назначения им наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159.1 УК РФ – в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимых возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания, а потому не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершённые подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Принимая во внимание наличие у подсудимых <...>, их поведение в ходе судебного следствия, суд не усматривает правовых оснований для изменения Холину Е.В. и Данилову Е.В. меры пресечения и направления их в колонию-поселение под конвоем, а полагает возможным определить порядок их следования в колонию-поселение самостоятельно.

Совершенными Даниловым А.В. и Холиным Е.В. преступлением <...> причинен материальный ущерб в виде невозврата денежных средств по кредитному договору. Истец просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в виде непогашенного основного долга по кредитному договору и процентов, а всего на сумму <...>.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходя из того, что представленный <...> расчет задолженности по кредиту не опровергнут, то суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Холина Е.В. и Данилова <...> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Холину Е.В., Данилову А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования подсудимых Холина Е.В. и Данилова А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания подсудимым Холину Е.В., Данилову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Засчитать подсудимым Холину Е.В., Данилову А.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимой к месту отбывания наказания.

Разъяснить подсудимым Холину Е.В., Данилову А.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, они обязаны явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого они должны прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, они могут подлежать задержанию, в отношении них может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск <...> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова А.В. и Холина Е.В. в пользу <...> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>» VIN-№, изъятый в ходе выемки у свидетеля Б. от 18 ноября 2014 года, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) -№, хранящиеся у свидетеля Б., - по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании владельца Б.;

- копию Устава <...>; копию договора аренды от <дата>; копию договора аренды <дата>; договор купли - продажи от <дата>; копию кассового чека от 11.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; копию кассового чека от 17.06.2014 года на внесение в кассу <...> суммы <...> рублей; анкету-заявление; счет № от 17 июня 2014 года; страховой полис № от <дата>; белый лист бумаги форматом А4, в верхней части которой имеется фотография женщины (С.); договори страхования кредитного продукта <...>; спецификация (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; копия паспорта гражданина <...> на имя С.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица на имя С.; копия справки о доходах формы №2-НДФЛ на имя С., счет № от <дата> на оплату страховой премии по договору страхования №; договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>; договор купли - продажи № от <дата>; спецификацию (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>; договор купли-продажи автомобиля № (экземпляр для постановки автомобиля на учет) от <дата>; приложение к договору купли-продажи № от <дата> -акт приема - передачи №; копия паспорта транспортного средства; договор комиссии № от <дата>; заявление № от <дата>; два отрезка кассовой ленты на оплату госпошлины; карту регламентных проверок; договор купли - продажи автомобиля № от <дата>; акт приема-передачи автомобиля от <дата>; заявление от <дата>; отрезок кассовой ленты с номером по очереди на регистрацию транспортного средства; карту регламентных проверок по заявлению; договор комиссии № от <дата>; недействительное свидетельство; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) -№, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>