Решения по делу № 2-1916/2019 ~ М-1269/2019 от 12.04.2019

Дело №2-1916/2019

УИД 33RS0001-01-2019-001799-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Побединской Е.А.,

с участием представителя истца Бутусовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Поповой Е. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Попова Е.А. была принята в минимаркет «Солнечный» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на должность заведующей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Попова Е.А. являлась материально ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ была обязана обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей, вносить выручку магазина на расчетный счет общества через терминал ПАО «Сбербанк», вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

На основании докладной записки главного бухгалтера Жиряковой Н.А. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» Кулибаба А.В. обязала в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести расследование в связи с недополучением денежных средств от реализации продукции в минимаркете «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере ...., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Попова Е.А. подтвердила наличие недостачи и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачислением ответчиком на счет истца денежных средств в размере ...., сумма недостачи уменьшилась до ...., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручно составленной расписке ответчик Попова Е.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но пояснить причину образования недостачи не смогла, о чем указала в объяснительной.

Попова Е.А., не отрицает наличие недостачи, однако подписать акт о результатах проведенного служебного расследования отказалась. Данный факт был зафиксирован членами комиссии в составе Татаренко Е.В., Корбанковой Е.В., Жиряковой Н.А.

    В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выданной доверенности с правом самоинкасации через терминал ПАО «Сбербанк», заведующая обязана вносить выручку магазина на расчетный счет общества. В связи с тем, что Попова Е.А. неоднократно отказывалась получать в банке пароль и логин на свою фамилию, денежные средства от выручки за поданный товар по минимаркету «Солнечный» поступали на расчетный счет организации под фамилией уволенного сотрудника Кононовой Т.В. На основании докладных записок ответчику было объявлено замечание, проведена разъяснительная работа, после чего сотрудница была депремирована на 5% и 10%. Однако в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. пояснила, что в связи с отсутствием прописки, паспортным столом ей было отказано в выдаче паспорта.

Размер ущерба, причиненного ответчиком, в настоящее время составляет .... и подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Поповой Е.А. в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 62450 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 2074 руб.

В судебном заседании представитель истца Бутусова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова Е.А. была принята на работу в минимаркет «Солнечный» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на должность заведующего.

По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 7.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор о полной материальной ответственности Поповой Е.А.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего от ДД.ММ.ГГГГ заведующий обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей, вносит выручку магазина на расчетный счет общества через терминал ПАО «Сбербанк», ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 2).

На основании докладной записки главного бухгалтера Жиряковой Н.А. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» Кулибаба А.В. обязала в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести расследование в связи с недополучением денежных средств от реализации продукции в минимаркете «Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере ...., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попова Е.А. подтвердила наличие недостачи и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с зачислением ответчиком на счет истца денежных средств в размере ...., сумма недостачи уменьшилась до ...., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручно составленной расписке ответчик Попова Е.А. обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но пояснить причину образования недостачи не смогла, о чем указала в объяснительной.

    Размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет .... и подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования.

    Поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, а представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт причинения по вине ответчика ущерба истцу, суд находит заявленные ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» исковые требования к Поповой Е.А. о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере ....

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Поповой Е. А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. А. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 62450 руб., в возврат государственной пошлины 2074 руб., а всего 64524 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.        

Председательствующий судья     Е.М.Стулова