Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2690/2020 от 30.10.2020

Судья Воропаева Н.А.

Дело № 33-2690/2020

№2-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 20.07.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения от <дата> к Агентскому договору № RK-2901/2018 от <дата>, был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору от <дата> к заемщику Нечаевой Л.А.

В соответствии с названным кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей на срок по <дата> под 27,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения кредита.

<дата> ООО «РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ИП Никитин В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 101469,48 руб., из которых сумма основного долга – 79367,84 руб., сумма процентов – 1807,75 руб., сумма пени – 20293,90 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения кредитором денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Нечаевой Л.А. заключен договор потребительского кредита , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей, на срок по <дата>, под 27,50% годовых.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем ознакомления и подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа в сумме 10 270 рублей.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

Нечаева Л.А. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № от <дата>, право требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с Нечаевой Л.А., что подтверждается Приложением к Договору цессии от <дата>.

Истцом в адрес Нечаевой Л.А. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере 207454,80 рублей, процентов и пени.

Разрешая спор судом было установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Нечаевой Л.А. надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору с <дата> по <дата> на расчетный счет АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО), с <дата> по <дата> на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а с <дата> по <дата> - ООО «Нэйва», ежемесячными платежами в размере 10 300 рублей. При этом платежи ответчиком вносились в установленные сроки, в полном объеме, просрочки не допускались.

Установив, что нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не допускалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Никитина В.В. о взыскании с Нечаевой Л.А. кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда г. Орла от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Воропаева Н.А.

Дело № 33-2690/2020

№2-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никитина В.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 20.07.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Нечаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что <дата> между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения от <дата> к Агентскому договору № RK-2901/2018 от <дата>, был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору от <дата> к заемщику Нечаевой Л.А.

В соответствии с названным кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей на срок по <дата> под 27,5% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения кредита.

<дата> ООО «РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ИП Никитин В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 101469,48 руб., из которых сумма основного долга – 79367,84 руб., сумма процентов – 1807,75 руб., сумма пени – 20293,90 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения кредитором денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Нечаевой Л.А. заключен договор потребительского кредита , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 333 080 рублей, на срок по <дата>, под 27,50% годовых.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем ознакомления и подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен размер ежемесячного платежа в сумме 10 270 рублей.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка.

Нечаева Л.А. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № от <дата>, право требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с Нечаевой Л.А., что подтверждается Приложением к Договору цессии от <дата>.

Истцом в адрес Нечаевой Л.А. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе – ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере 207454,80 рублей, процентов и пени.

Разрешая спор судом было установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Нечаевой Л.А. надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору с <дата> по <дата> на расчетный счет АКБ «РУССЛАВБАНК» (АО), с <дата> по <дата> на расчетный счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а с <дата> по <дата> - ООО «Нэйва», ежемесячными платежами в размере 10 300 рублей. При этом платежи ответчиком вносились в установленные сроки, в полном объеме, просрочки не допускались.

Установив, что нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика не допускалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Никитина В.В. о взыскании с Нечаевой Л.А. кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда г. Орла от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2690/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Владимирович
Ответчики
Нечаева Людмила Александровна
Судья
Жидкова Елена Викторовна
02.11.2020 Передача дела судье
18.11.2020 Судебное заседание
24.11.2020 Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)