Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-170/2020 от 21.01.2020

в„– 22Рє-170/2020      РЎСѓРґСЊСЏ ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 Рі.                             Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Дениса Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области ФИО4 об установлении адвокату Ветрову Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Заслушав выступление адвоката Ветрова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (7 эпизодов), по фактам незаконного получения коммерческого подкупа от директоров обществ с ограниченной ответственностью, учредителями которых являлось ОАО <...>.

С 16 августа 2019 г. интересы обвиняемого ФИО6 по данному делу представляет адвокат Ветров Д.А.

20 декабря 2019 г. в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемый ФИО6 и его защитник Ветров Д.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом в ходе составления соответствующего протокола от последних поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно.

26 декабря 2019 г. обвиняемый ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Адвокату Ветрову Д.А. начиная с 21 декабря 2019 г. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела без ограничения во времени.

26 декабря 2019 г. старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Ветрова Д.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 15 часов 00 минут 31 декабря 2019 г., указав в обоснование, что уголовное дело четыре раза возвращалось для производства дополнительного расследования, при этом в соответствии с требования ст.215-217 УПК РФ обвиняемый ФИО6 и защитник Ветров Д.А. каждый раз в полном объеме знакомились с материалами дела, после последнего возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования объем новых документов составил 3 тома, один из которых состоит из обвинительного заключения. Предыдущие тома уголовного дела не расшивались, не перешивались, количество листов в них не изменилось. Кроме того, несмотря на предоставление адвокату Ветрову Д.А. возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела начиная с 21 декабря 2019 г., последний 21 и 22 декабря 2019 г. для ознакомления не явился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии с его стороны явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, представленных ему для ознакомления 23 декабря 2019 г. Обращает внимание, что за четыре дня он ознакомился с 10 томами уголовного дела и частично с вещественными доказательствами, при этом время ознакомления составляло, как правило, не менее 2 часов и ни одного дня ознакомления им пропущено не было. Указывает на не извещение его следователем, а также на несвоевременное извещение его судом о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 27 декабря 2019 г., куда он не явился по уважительным причинам - в связи с нахождением на момент его извещения судом в 12 часов 45 минут 27 декабря 2019 г. в г. Мценске и необходимостью по возвращении в г. Орел явиться в УГИБДД УМВД России по Орловской области в рамках соглашения, заключенного с ФИО5

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя ФИО4 об установлении адвокату Ветрову Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами возбуждено перед судом в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч.3 ст.217 УПК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд принял во внимание представленные доказательства, из которых усматривается, что старшим следователем ФИО4 принимались предусмотренные законом меры к реализации права адвоката Ветрова Д.А. на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ними.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Ветров Д.А. явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые предоставлялись ему без ограничения во времени.

Довод адвоката о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 23 декабря 2019 г. опровергается представленными материалами, из которых следует, что старший следователь ФИО4 после уведомления 20 декабря 2019 г. обвиняемого ФИО6 и его адвоката Ветрова Д.А. об окончании предварительного следствия и о необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, также в письменном виде уведомил адвоката о возможности ознакомления с материалами дела начиная с 21 декабря 2019 г. каждый день в рабочее время в СО по <адрес> СУ СК России по Орловской области (л.м. <...>), при этом адвокат 21 и 22 декабря 2019 г. для ознакомления с делом не явился, о чем свидетельствует график его ознакомления с материалами дела № (л.м. <...>).

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления адвоката Ветрова Д.А. с материалами дела и вещественными доказательствами надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов дела и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Кроме того, обвиняемый и его защитник не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.3 ст.227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Утверждение адвоката Ветрова Д.А. о том, что он явно не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно противоречит представленным в суд материалам.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и довод адвоката о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку согласно имеющемуся в материале рапорту старшего следователя ФИО4 последним 26 декабря 2019 г. в 20 часов 39 минут посредством телефонного звонка адвокат Ветров Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению 27 декабря 2019 г. в 14 часов 00 минут вышеуказанного ходатайства органов предварительного расследования (л.м. <...>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г. об ограничении времени ознакомления адвоката Ветрова Дениса Анатольевича с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий