Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5368/2021 (33-37931/2020;) от 22.12.2020

Судья – Вергунова Е.М.         Дело №33-5368/2021

№2-1746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурашко Г.Е. к Бесединой М.В., Сибиряковой А.В., Макарову С.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности на долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры и ее аннулировании в силу закона

с апелляционными жалобами Сибиряковой А.В., представителя Бесединой М.В. по доверенности Назюта М.Ю., Макарова С.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокурашко Г.Е. обратился с исковым заявлением к Бесединой М.В., Сибиряковой А.В., Макарову С.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности на долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры и ее аннулировании в силу закона.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, Прокурашко Г.Е., являлся собственником 1/2 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 года. Собственницей другой 1/2 доли указанной квартиры была Беседина М.В. В середине августа 2019 года истцу стало известно, что 1/2 доли квартиры, принадлежащая ему на праве собственности, по договору купли-продажи от 01.08.2019 года продана Бесединой М.В. в общую совместную собственность Сибиряковой А.В. и Макарову С.А. Указанный договор купли-продажи от 01.08.2019 года он не заключал и не подписывал, не передавал в собственность ответчиков 1/2 доли своей квартиры и не получал за неё деньги. В досудебном порядке 22 октября 2019 года он обращался к Бесединой М.В. с претензией, в которой указал, что она без его ведома продала принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, мошенническим путем передала квартиру третьим лицам, тем самым лишила его жилья и завладела деньгами. Ответа от Бесединой М.В. на его претензию не последовало. Считает, что указанный договор купли-продажи квартиры подписью истца (продавца), выполненной не им, а другим лицом, является незаключенным в силу статьи 432, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает права и обязанности сторон и не подлежал государственной регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года исковые требования Прокурашко Г.Е. удовлетворены в части. Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 года квартиры №21 в доме 26 по пер.Рабочему в Центральном районе г.Сочи незаключенным в части 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Прокурашко Г.Е. Восстановлено право собственности Прокурашко Г.Е. на 1/2 доли квартиры <Адрес...> путем регистрации его в Едином государственном реестре недвижимости. Суд решил изменить запись о регистрации права собственности Сибиряковой А.В. и Макарова С.А. <№...> от 07.08.2019 года, указав о принадлежности им права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Сибирякова А.В., представитель Бесединой М.В. по доверенности Назюта М.Ю., Макаров С.А. просят решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурашко Г.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибиряковой А.В. по доверенности Лебедев И.В., представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Юхнович В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Прокурашко Г.Е. по доверенности Поляков И.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Прокурашко Г.Е. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, удовлетворить ходатайство Прокурашко Г.Е., рассмотреть дело в его отсутствие, признать неявку иных участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Прокурашко Г.Е. и Беседина М.В. заключили с Сибиряковой А.В. и Макаровым С.А. договор купли-продажи квартиры <Адрес...>, по которому Сибирякова А.В. и Макаров С.А. (покупатели) покупают у Бесединой М.В. и Прокурашко Г.Е. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указав, что не подписывал договор купли-продажи от 01.08.20219 года, Прокурашко Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной почерковедческой экспертизы Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 19.08.2020 года № 03572/11-2/1.1, поскольку договор купли-продажи не был подписан истцом, удовлетворил исковые требования Прокурашко Г.Е. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применительно к сделке продажи недвижимости существенные условия о предмете договора это данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 ГК РФ) и условия о цене недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что Прокурашко Г.Е. и Беседина М.В. заключили с Сибиряковой А.В. и Макаровым С.А. договор купли-продажи квартиры <Адрес...>

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора, стоимость. Кроме того, предусмотрены срок, порядок передачи квартиры и денежных средств.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись <...> о государственной регистрации права.

01 сентября 2019 года по договору купли-продажи от 01.08.2019 года, принадлежавшая ранее Прокурашко Г.Е., Бесединой М.В. квартира была передана Сибиряковой А.В. и Макарову С.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не достижении сторонами сделки всех существенных условий не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Более того, обстоятельства данного дела дают основания полагать, что договор купли-продажи полностью исполнен.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленное правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

Таким образом, ввиду полного исполнения сторонами договора купли-продажи, исключается его признание незаключенным.

При этом, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что Прокурашко Г.Е. присутствовал 01 сентября 2019 года при передаче проданной квартиры Сибиряковой А.В. и Макарову С.А., то есть уже после регистрации перехода права собственности, не ссылался на то, что не подписывал спорный договор.

Покупателям Сибиряковой А.В. и Макарову С.А. никаких претензий по поводу проданной квартиры не предъявлял, вплоть до февраля 2020 года.

Между тем, Прокурашко Г.Е. в октябре 2019 года предъявлял претензии к ответчику Бесединой М.В., именно по вопросу оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, а не по вопросу ее продажи.

Прокурашко Г.Е. обращался в полицию по факту хищения у него 3500000 руб. ответчицей Бесединой М.В., полученных ею в результате продажи, принадлежащей им квартиры.

Из пояснений истца Прокурашко Г.Е., данных в судебном заседании, следует, что ему не нужен возврат права собственности на долю в квартире, а нужны денежные средства, вырученные в результате её продажи.

Соответственно, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии денежного спора между Прокурашко Г.Е. и Бесединой М.В., а не спора относительно заключения договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Прокурашко Г.Е. о признании договора купли-продажи незаключенным не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 17 сентября 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Прокурашко Г.Е. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Прокурашко Г.Е. к Бесединой М.В., Сибиряковой А.В., Макарову С.А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, регистрации права собственности на долю квартиры, прекращении ипотеки квартиры и ее аннулировании в силу закона - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

                                        А.А. Губарева