Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 от 30.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года Дело №2-191/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Чуркину Е.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пышминским районным судом срок его задержания был продлен на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания неоднократно продлялся на основании постановлений того же суда 29.02., 02.04 и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по ч.4 ст.111 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, обвинение было предъявлено по ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ и в тот же день он был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь предъявили обвинение по ч.4 ст.11 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ и дело направили в суд.

Приговором Пышминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений было назначено наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы, мера пресечения изменена на содержание под стражей и был взят под стражу в зале суда. Этим же приговором его действия в части обвинения по п. «а» ч.2 ст.116 переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его непричастность к причинению Чуркину тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. По совокупности преступлений назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и на основании ст.71 УК РФ срок содержания под стражей с 03.01. по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с 25.03. по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в срок отбывания наказания. В связи с фактическим отбытием наказания он был освобожден из-под стражи. Однако фактически освобожден из следственного изолятора только ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что его содержание под стражей с 03.01 по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) и с 25.03. по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) являлось незаконным.

Так, мера пресечения избиралась ему в связи с обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ, которое в дальнейшем не нашло своего подтверждения и переквалифицировано на ч.1 ст.116 УК РФ. За совершение преступления по ч.1 ст.116 УК РФ к ему не могла быть применена в силу ст.108 УПК РФ указанная мера пресечения. Более того, с учетом срока проведенного им под стражей и окончательным наказанием с зачетом срока нахождения под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, следует, что он незаконно отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 184 дня.

В результате незаконного применения меры пресечения, ему были причинены нравственные страдания: был изолирован от общества и семьи, лишен права на свободу, личную неприкосновенность, претерпевал все лишения, связанные с нахождением в СИЗО. На момент первого заключения под стражу, его жена находилась на 8 месяце беременности и он переживал, что она осталась без его поддержки, а также то, что не мог видеть новорожденного ребенка и осуществлять заботу. На момент второго заключения под стражу, жена снова находилась в состоянии беременности, но в связи с его осуждением вынуждена была сделать аборт, так как не надеялась, что сможет содержать двоих детей. Узнав об этом он испытал сильнейшее потрясение. Ссылаясь на ст.150, 151, 1064, 1070 ГК РФ, 133 УПК РФ считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, причиненный в результате его незаконного нахождения под стражей, который с учетом конкретных обстоятельств дела он оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать его с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Привалов А.А. требования иска поддержал и добавил, что данная ситуация внесла много перемен, когда невиновный содержится под стражей. В камере холодно, спят под курточками, тут же туалет, тут же принимают пищу. Когда ему переквалифицировали статью, то он подумал, что разобрались и решили с женой завести второго ребенка, но потом снова перепредъявили обвинение и осудили на 7 лет, поэтому жена и сделала аборт. У него было 2 работы, а сейчас его репутация отрицательная, на него в поселке показывают пальцем, а он преступления не совершал.

В судебном заседании представитель истца Шарафиев Р.Б. доводы иска поддержал, добавил, что содержание под стражей было незаконным, приговор по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Привалова был отмене за непричастностью, а по ч.1 ст.116 УК РФ не могла быть избрана мера пресечения. Из СИЗО выпустили только ДД.ММ.ГГГГ года, хотя он предлагал свои услуги, чтобы доставить выписку из определения суда самостоятельно в СИЗО, но ему было отказано. То, что постановления об избрании меры пресечения и продления сроков не были признаны незаконными и за Приваловым не признано право на реабилитацию, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как по факту по ч.1 ст.116 УК РФ такая мера пресечения не может быть применена.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном возражении (л.д.52-55) указано, что исковые требования не признают. Сумма в 500 000 руб. является завышенной. Истцу необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих требований. Доказыванию также подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимание обстоятельства. Истец полагает, что поскольку время содержания под стражей было зачтено ему в счет исправительных работ, он незаконно содержался под стражей 184 дня. При этом, указывает, что освобожден из-под стражи только ДД.ММ.ГГГГ года. Однако апелляционное определение, которым Привалов освобожден вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, подтверждающих фактическое освобождение ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Привалов указывает, что в результате незаконного применения к нему меры пресечения ему причинены нравственные страдания поскольку он был изолирован от общества и семьи, однако не ясно в чем выразились эти страдания, активной жизненной позиции до заключения он не занимал. Общественным деятелем не являлся, на момент заключения под стражу женат не был. Указывает, что претерпевал лишения, находясь в СИЗО, при этом конкретных не называет. Также не представлено доказательств страдания в связи с тем, что не мог видеть новорожденного ребенка и по поводу сделанного женой аборта. Кроме того, прерывание беременности может быть вызвано разными причинами, на момент аборта, приговор в силу не вступил, то есть причинно-следственная связь отсутствует. Также необходимо исследовать фактические обстоятельства, индивидуальные особенности заявителя: на момент задержания возраст 24 года, трудоспособный, особого ухода не требует, заболеваний или инвалидности не имеет, осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, он не оправдан в совершении преступления, его действия лишь переквалифицированы.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Свердловской области Вишнякова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. Привалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частичной по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания и предмет иска формулируются заявителем. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование иска положена ст. 133 УПК РФ, расположенная в гл. 18 УПК РФ. Такие требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку в установленном порядке право Привалова А.А. на возмещение вреда, причиненного в результате содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2012, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не признано. То обстоятельство, что Привалов А.А. окончательно осужден за преступление меньшей тяжести, чем предусмотрено предъявленнымему обвинением и приговором суда 1 инстанции, само по себе не свидетельствует о его безусловном праве на реабилитацию и не означает, что его заключение под стражу на стадии предварительного расследования являлось незаконным.Основанием для переквалификации действий ФИО2 явился тот факт, что органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в умышленном нанесении Чуркину одного удара ногой по левой голени у кафе «Арго». Данное телесное повреждение оценено как не повлекшее причинение вреда здоровью. Тогда как в судебном заседании установлено, что причиненные потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, нанесены ему не только у кафе «Арго», но и получены им на территории автодрома, в результате преступных действий ФИО12 Анатолия А. и Рустамова Р.Б. Указывая, что Привалов Андрей А., продолжая свои преступные действия, на автодроме совместно со своим братом и Рустамовым Р.Б. нанес потерпевшему множественные удары по голове, груди, правому локтевому суставу, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Привалову А.А. обвинения. Учитывая, что преступления, за которые он осужден, относятся к категории небольшой тяжести, санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, а по ч. 1 ст. 158 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, мера пресечения в виде заключения под стражу Привалову А.А. избрана быть не могла.Вместе с тем, расследование уголовного дела представляло особую сложность. Преступление, в котором обвинялся Привалов А.А., являлось особо тяжким, вину он не признал, характеризовался отрицательно, как человек неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению административных правонарушений. Преступление в отношении Чуркина Е.П. им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Привалов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. После совершения преступления он пытался скрыться, уничтожить следы и орудия преступления, увезти потерпевшего Чуркина вбагажнике автомобиля с места происшествия. Допрошенная в качестве свидетеля Балуева А.В. является сожительницей Привалова А.А., в связи с чем у него имелась возможность оказать влияние на ее показания по делу, склонить к даче заведомо ложных показаний с целью обеспечения себе алиби.Доводы о беременности Балуевой А.В., ожидающей ребенка от Привалова А.А., приводились обвиняемым и его защитником в ходе рассмотрения Пышминским районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку обвиняемым брак с Балуевой А.В. не заключен, доказательств отцовства ребенка не представлено. Доказательства незаконности применения в отношении Привалова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.Доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий не представлено.Доводы о перенесенных переживаниях, связанных с невозможностью оказания поддержки супруге, в том числе после рождения ребенка, ничем не подтверждены.Доказательства причинно-следственной связи между нахождением Привалова А.А. под стражей и прерыванием беременности его супругой Балуевой А.В. 05.04.2013, отсутствуют, оперативное вмешательство может быть вызвано как медицинскими показаниями, так и иными причинами, не связанными с содержанием Привалова А.А. под стражей.На основании изложенного, с учетом отсутствия признания права Привалова А.А. на возмещение вреда, причиненного в результате применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и иных заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела в удовлетворении требований Привалова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в сумме 500 000 рублей следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела № в 7 томах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на крыльце здания приемного отделения МУЗ «Пышминская ЦРБ» по адресу: <адрес> обнаружен труп Чуркина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками насильственной смерти. В тот же день Талицким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Свердловской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (уголовное дело 1-6/2013 т. л.д.1);

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. по подозрению в совершении данного преступления задержан Привалов А.А. Основанием задержания явилось прямое указание очевидцев на него, как на лицо, совершившее данное преступление (л.д.8-9);

- Привалову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (уголовное дело № т.3 л.д.208-209);

- Пышминским районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 72 часа (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ Привалову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.11). Срок содержания под стражей судом продлен ДД.ММ.ГГГГ - до 02.04.2012, ДД.ММ.ГГГГ - до 02.06.2012, ДД.ММ.ГГГГ -до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16);

- по результатам расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении Привалова А.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ и продолжено уголовное преследование в части совершения им преступления по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ Привалову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 94 УПК РФ он освобожден из-под стражи (уголовное дело № л.д.214-221);

- ДД.ММ.ГГГГ Привалову А.А. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ;

- приговором Пышминского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 7 годам 15 дням лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания включено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении него изменена на содержание под стражей (л.д.19-25);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Пышминского районного суда изменен, действия Привалова переквалифицированы с ч.4ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не подтверждением собранными материалами причастности его к нанесению тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Чуркина. На 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В связи с фактическим отбытием наказания он был освобожден из-под стражи (л.д.26-30).

Согласно сообщения начальника СИЗО-4 (уголовное дело № т.7 л.д.224), Привалов фактически освобожден из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки начальника СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Привалов содержался в СИЗО-4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на диспансерном учете в медчасти не состоял, проходил лечение о врача-дерматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом экзоматит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - узловая эритема; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ.

Из справки начальника СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период содержания в ФКУ СИЗО-4 от Привалова каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств не поступало.

Свидетельством о заключении брака (л.д.31) подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Приваловым А.А. и Балуевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ у супругов Приваловых родился сын Александр (л.д.32 свидетельство).

Из справки (л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова А.В. сделала аборт на срок 5 недель беременности.

Следует отметить, что с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении истца по ч.4 ст.111 УК РФ и продолжении уголовного преследования в части совершения преступления по ч.1 ст.116 УК РФ Привалов содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года, хотя тяжесть переквалифицированного преступления не позволяла применение меры пресечения в виде заключение под стражу.

Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ года, он был освобожден из-под стражи, но фактически данное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанные периоды нахождения под стражей не могут быть признаны законными, в связи с чем установлены основания для компенсации морального вреда, так как в указанные периоды он был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей.

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование было переквалифицировано на менее тяжкую статью, как в данном случае в связи с недоказанностью причастности истца, но при наличии мнения потерпевшей о том, что все виновные должны понести наказание за нанесение её сыну побоев - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы Прокуратуры о том, что действия Привалова с ч.4 ст.111 были переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ, то есть им была дана иная уголовно-правовая оценка и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию - несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что Привалов подлежит реабилитации в связи с переквалификацией его действий и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления в силу положений ст. 1070 ГК РФ. Независимо от того, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу судом в установленном законом порядке незаконной не признавалась, однако категория тяжести преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в силу закона, не позволяла избрание в отношении Привалова, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также применение данной меры пресечения в течение почти 10 месяцев.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, то, что он был изолирован от общества и семьи, лишен права на свободу, личную неприкосновенность, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины государственных органов, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна нравственным и физическим страданиям, кроме того, доказательств что истец тяжело переносил заключение под стражей, испытывал «лишения» в ФКУ СИЗО-4 не представлено, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между прерыванием беременности его супругой и содержанием его под стражей. С учетом изложенного с ответчика подлежит возмещение компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Привалова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Привалова ФИО16 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья          Д.Л.Деев